Решение по делу № 22К-2395/2017 от 31.03.2017

Судья Мошева Э.И.

Дело № 22-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 марта 2017 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившиеся в его неуведомлении о результатах рассмотрения сообщения № ** от 10 марта 2016 года по факту высказывания угроз взрыва здания Карагайского районного суда Пермского края и уничтожения имущества судьи П.

Суд, установив, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, отказал заявителю в принятии ее к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. не согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, нарушил его конституционные права и законные интересы как заинтересованного по делу лица. Просит устранить допущенные нарушения, отменить постановление суда и принять его жалобу к производству.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе В. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд посчитал, что он не является заинтересованным лицом, уполномоченным на ее подачу, соответственно, его конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые заявителем процессуальные действия, связаны с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, поэтому он не может быть признан ненадлежащим лицом, у которого отсутствовало бы право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменяя постановление суда вследствие его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять новое судебное решение.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции также находит жалобу заявителя В. неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, но по причине отсутствия возможности проверить его доводы на данном этапе судебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если при поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор, судья должен принять решение об отказе в принятии жалобы, с разъяснением заявителю права оспорить решения и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно приобщенной к материалам дела копии приговора, в отношении заявителя В. в настоящее время постановлен приговор от 15 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, вступивший в законную силу 10 апреля 2017 года.

Соответственно, жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не лишает В. права обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 марта 2017 года в отношении В. отменить.

Отказать В. в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись