Решение по делу № 33-1827/2016 от 03.08.2016

Судья Иргит Н.Б.     дело № 33-1827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В. Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Н., Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Н., Р. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту Санкт-Петербургский государственный университет, СПбГУ) о защите прав потребителя, указав на то, что истец является заказчиком по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Санкт-Петербургским государственным университетом на обучение Р. по образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки «**». В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 заключенного договора произведена оплата за период обучения ** семестра ** курса в размере ** рублей. Считает платную образовательную услугу за ** семестр ** курса обучения оказанной с недостатком. ДД.ММ.ГГГГ Р. подано заявление проректору по учебной работе Б. о предоставлении повторного периода обучения и заключении дополнительного соглашения к договору оказания государственной услуги, на которое последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении со ссылкой на п. «д» п. 51 Устава СПбГУ о том, что студент подлежит отчислению за академическую неуспеваемость при получении трех и более оценок «неудовлетворительно» и (или) «незачтено» при прохождении промежуточной аттестации. В процессе промежуточной аттестации по итогам ** семестра обучения Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено ** оценки «незачтено» по трем дисциплинам — «**», «**», «**». Неудовлетворительных оценок по результатам пересдач зачетов и экзаменов у Р. не имелось, в связи с чем, отказ в предоставлении повторного периода обучения по мотивам наличия трех неудовлетворительных оценок в процессе прохождения промежуточной аттестации не основан на нормах права. Возникновение оснований для отчисления не является препятствием для повторного периода обучения, что прямо следует из содержания п.п.2.6.1, 2.6.3 Правил обучения в СПБГУ по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, утвержденных приказом Ректора от 16.08.2012 года №3480/1, согласно которым студенту, обучающемуся на договорной (платной) основе, не ликвидировавшему академическую задолженность до конца периода обучения, по личному заявлению может быть предоставлен повторный период обучения. ДД.ММ.ГГГГ Р. подано заявление начальнику учебного отдела К. разрешить реализовать право на пересдачу зачета по дисциплине «**» согласно расписанию наравне с иными обучающимися, которое оставлено без удовлетворения, в ведомость на пересдачу зачета фамилия заявителя не была внесена. С ДД.ММ.ГГГГ Р. образовательные услуги не оказывались. Отчисление Р. произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по условиям договора об образовании произведена за весь период обучения, включая проведение процедуры аттестации в установленные сроки в соответствии с п. 2 Образовательного стандарта СПбГУ по уровню высшего образования «Бакалавриат» в редакции, утвержденной приказом от 27 марта 2014 года № 1658/1. Несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, и Правилами обучения в СПбГУ, утвержденными приказом Ректора от 16.08.2012 г. № 3480/1, регламентирующим порядок оказания платных образовательных услуг, в том числе содержащим основания, условия и оформление повторного периода обучения, является недостатком этих услуг. Истцами подано уточненное исковое заявление, дополнительно указано, что недостатком образовательной услуги является проведение зачета по дисциплине «логика» в нарушение Правил обучения, по которому поставлена оценка «незачтено». Расписание зачетов и экзаменов доводится до сведения студентов и преподавателей не позднее, чем за 2 недели до начала промежуточной аттестации. Проведение преподавателем М. зачета по дисциплине «**» ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено доведенным в установленные сроки до сведения студентов и преподавателей расписанием промежуточной аттестации в форме зачета. Проведение зачета по этой дисциплине ДД.ММ.ГГГГ также не было включено в расписание. Таким образом, зачет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «**» для ** группы ** курса ** потока очной формы обучения по направлению ** не был предусмотрен расписанием промежуточной аттестации, проведен вопреки расписанию промежуточной аттестации в нарушение требований п.п. 2.3.1, 2.3.2- 2.3.2.5 Правил обучения. Приказ об отчислении издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Р. не предоставлялись образовательные услуги по приему экзаменов и проведению консультаций, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, промежуточная аттестация по освоению части образовательной программы не завершена, результаты достижения части обучения не получены. Исполнителем услуга оказана с недостатками, нарушением сроков и не в полном объеме, тогда как на основании п. 1.1 договора заказчиком Н. выполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг за весь период обучения в ** семестре ** курса, включая проведение промежуточной аттестации. На основании претензии заказчика от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены платной услуги, оказанной с недостатком, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заказчиком искового заявления в суд, перечислено на счет заказчика ** руб. в качестве возврата денежных средств, внесенных за обучение. Претензия получена исполнителем согласно штампу входящего документа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены по истечении 10 дней для исполнения претензии. Только ДД.ММ.ГГГГ образовательная организация направила уведомление заказчику Н. об отчислении Р. со ссылкой на приказ от 23 января 2015 года № 484\3 без приложения приказа об отчислении и без разъяснения права на возврат денежных средств, оплаченных за обучение по договору. Указанные нарушения прав потребителя являются следствием отсутствия в образовательном учреждении локального акта о порядке отчисления, обязательность которого предусмотрена законом. С учетом уточненного иска истцы просили взыскать с ответчика часть стоимости неоказанной образовательной услуги за период ** семестра ** курса в размере ** рубля, убытки причиненные нарушением сроков окончания оказания платных образовательных услуг и оказанием услуг с существенными недостатками в размере ** рублей, компенсацию морального вреда Н. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда Р. в размере ** рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере ** рубля, проценты за несвоевременность возврата денежных средств в размере ** рубля.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Н., Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о защите прав потребителя отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности истец Н. указывает, что неудовлетворительных оценок по результатам пересдач зачетов и экзаменов у Р. не имелось, в связи с чем, отказ в предоставлении повторного периода обучения по мотивам наличия ** неудовлетворительных оценок в процессе прохождения промежуточной аттестации не основан на нормах права. Не применение положений ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не позволило суду определить, что прохождение промежуточной аттестации включает процедуру ликвидации академической задолженности по соответствующим предметам в пределах двух раз, а получение трех неудовлетворительных оценок без реализации права пройти во второй и третий раз аттестацию не является основанием для отчисления и основанием для отказа в предоставлении повторного периода обучения. Между тем, возникновение оснований для отчисления не является препятствием для повторного периода обучения, что прямо следует из содержания пунктов 2.6.1, 2.6.3 Правил обучения в Санкт-Петербургском государственном университете по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, согласно которым студенту, обучающемуся на договорной (платной) основе, не ликвидировавшему академическую задолженность до конца периода обучения, по личному заявлению может быть предоставлен повторный год (период) обучения. Наличие неликвидированной академической задолженности до конца периода обучения является прямым основанием для отчисления в силу закона, однако это не является препятствием для повторного периода обучения по Правилам обучения в СПбГУ. Таким образом, отказ в предоставлении повторного периода обучения по мотивам наличия трех оценок «незачтено» при прохождении промежуточной аттестации не соответствует Правилам обучения, что не опровергнуто ответчиком и судом оставлено без надлежащей оценки. Суд неверно определил дату прекращения оказания услуг и соответствующие обстоятельства дела, оставляя при этом без рассмотрения и оценки заявленные в иске доводы о нарушении права потребителя на своевременный возврат суммы оплаты по договору за период времени, когда услуги не оказывались. Поскольку денежные средства в качестве возврата части средств, внесенных за обучение перечислены по истечении 10 дней, данное обстоятельство является основанием для наложения штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не учел разъяснения Постановления Пленумов Верховного суда о том, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Н. также указывает на то, что зачеты для ** группы ** курса ** потока очной формы обучения по направлению ** были проведены в нарушение требований п.п. 2.3.1, 2.3.2-2.3.5 Правил обучения без утвержденного и доведенного до сведения студентов в установленные сроки расписания промежуточной аттестации, что является самостоятельным существенным неустранимым недостатком образовательных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Петербургского государственного университета П. просит оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Н. и Р., представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного университета в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 ноября 2009 года № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете», деятельность данных университетов регулируется настоящим Федеральным законом, законодательными актами Российской Федерации в области образования, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответственно уставом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и уставом Санкт-Петербургского государственного университета, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Согласно части 2 статьи 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, т.е. наличие у обучающегося по основным профессиональным образовательным программам академической задолженности образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного выше Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с подпунктом «д» п. 51 Устава Санкт-Петербургского государственного университета, утвержденного постановлением Правительства РФ 31 декабря 2010 года № 1241, студент подлежит отчислению из Санкт- Петербургского университета за академическую неуспеваемость — при получении 3 и более оценок «неудовлетворительно» и (или) «незачтено» при прохождении промежуточной аттестации.

Согласно п.5.2 Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете в случае получения оценки «незачтено» («неудовлетворительно») студент имеет право дважды пересдать зачет (экзамен), при этом второй раз - только аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии является окончательным.

В случае получения студентом трех и более оценок «незачтено» и (или) «неудовлетворительно» студент подлежит отчислению из Университета за академическую неуспеваемость в соответствии с Уставом Университета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. приказом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет» (СПбГУ) № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на ** курс для обучения по договору об образовании с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме по направлению подготовки 40.03.01 «**» по образовательной программе СВ.5031.2014 «**». Основанием указаны протокол заседания Приемной комиссии СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление и договор об образовании.    

Из договора об образовании по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет» (СПбГУ) (исполнитель) и Н. (заказчик) и Р. (обучающийся), следует, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе (СВ.5031.2014) **, очная форма обучения, направление (специальность) (40.03.01) **, ** факультет, в пределах образовательного стандарта, устанавливаемого исполнителем самостоятельно, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) № от ДД.ММ.ГГГГ Р. отчислен за академическую неуспеваемость как получивший ** оценки «не зачтено» при прохождении зимней промежуточной аттестации 2014/2015 учебного года в соответствии с подп. «д» п. 51 Устава СПбГУ. Основанием указаны зачетные ведомости, представление заместителя начальника Учебного управления по направлениям медицина, медицинские технологии, стоматология и юриспруденция В. от ДД.ММ.ГГГГ № (93).

Согласно письму СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ № Н. уведомлена о том, что Р. отчислен за академическую неуспеваемость с ** курса ** семестра с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПбГУ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Р. о реализации права на пересдачу зачета по дисциплине «**» следует, что данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, поскольку обучающийся, у которого уже возникло основание к отчислению за академическую неуспеваемость, не могут допускаться до сдачи зачетов (экзаменов) со дня, следующего за днем возникновения основания к отчислению.

На обращение Н. от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на официальном сайте текста локального акта и проверке обоснованности и правомерности отчисления Р. проректором по учебной части ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ о том, что Р. в процессе прохождения промежуточной аттестации за ** семестр ** курса получил оценку «незачтено» по результатам сдачи зачета по дисциплинам «**» (ДД.ММ.ГГГГ), «**» (ДД.ММ.ГГГГ) и «**» (ДД.ММ.ГГГГ), за что подлежит отчислению за академическую неуспеваемость.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. был отчислен за академическую неуспеваемость при получении ** оценок незачтено» при прохождении промежуточной аттестации. Истцом Р. подано заявление о предоставлении повторного периода обучения после наступления оснований для отчисления. Образовательные услуги истцу Р. были оказаны ответчиком надлежащего качества.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из положений, содержащихся в п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в подп. «д» п. 51 Устава СПбГУ утвержденного постановлением Правительства РФ 31 декабря 2010 года № 1241, согласно которым отчисление за академическую неуспеваемость является отчислением по неуважительной причине, возникшим вследствие нарушения обучающимся обязанности по добросовестному освоению образовательной программы.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося из образовательной организации.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатком платных образовательных услуг указано несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы); «существенный недостаток платных образовательных услуг» - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерции, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 17 Правил оказания платных образовательных услуг указано, что при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, истец Р. отчислен ДД.ММ.ГГГГ с даты издания приказа об отчислении №. Вместе с тем, издание приказа об отчислении истца Р. в январе 2015 года было приостановлено в связи с поступлением в СПбГУ ДД.ММ.ГГГГ заявлений от истца Р. о предоставлении повторного периода обучения и от истца Н. о проведении проверки на правомерность отчисления Р. Заявления истцов были рассмотрены надлежащим образом. По окончании проведения проверки и установления фактов отсутствия оснований для удовлетворения представленных заявлений приказ об отчислении истца Р. был издан в установленном порядке, с соблюдением процедуры согласования. Образовательная услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ответчиком в полном объеме и в надлежащем качестве в соответствии с образовательными стандартами, установленными Санкт-Петербургским государственным университетом.

    Кроме того, суд правильно пришел к выводу, о том, что с претензией об уменьшении цены платной образовательной услуги истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была рассмотрена в установленном СПбГУ порядке в качестве заявления о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения заявителю возвращены денежные средства в размере ** рублей.

Согласно п.2.3.3 Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете расписание промежуточной аттестации согласовывается с председателем учебно-методической комиссии факультета и утверждается заместителем начальника Учебного управления - советником проректора по направлениям или иным уполномоченным ректором должностным лицом и доводится до сведения студентов и преподавателей путем размещения на информационном стенде Учебного отдела и при наличии технической возможности - на сайте Университета.

Согласно п. 2.3.5 Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете расписание зачетов и экзаменов доводится до сведения студентов и преподавателей не позднее чем за 2 недели до начала промежуточной аттестации (зачетов и экзаменов). В случае если зачет или экзамен проводится непосредственно после завершения изучения учебной дисциплины, дата проведения зачета (экзамена) доводится до сведения студентов не позднее чем за 2 недели.

С выводом суда первой инстанции о том, что зачет по дисциплине «**» для обучающихся по основной образовательной программе бакалавриата по направлению «**» для ** группы ** курса ** потока был проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями установленными Правилами обучения и иными локальными актами СПбГУ, судебная коллегия согласна. Доказательств того, что расписание зачета не было доведено своевременно до сведения истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для взыскания убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи