Решение по делу № 2-442/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.                                 с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,    

с участием прокурора Дудкиной Ю.А.,

представителей ответчика АО «Тепловодоканал» Кирзан Р.Ю., Чертковой Т.И. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2017 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах Жуков И.В. к АО «Тепловодоканал» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Жукова И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. принят на работу вахтовым методом в АО «Тепловодоканал» на должность начальника участка <адрес>, с Жуковым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. посредством электронной почты направил в АО «Тепловодоканал» заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» уведомило Жукова И.В. о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты Жуков обязан исполнять свои трудовые обязанности. Указанным уведомлением с Жуков И.В. затребовано объяснение по факту невыхода на работу. Жуков ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту работодателя объяснение, из которого, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на междувахтовом отдыхе, который он заработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жуковым расторгнут за прогул без уважительных причин. Директором АО «Тепловодоканал» утверждены графики работ начальников участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, однако, в нарушение статьи 301 ТК РФ, данные графики не были доведены до сведения Жукова И.В., соответствующее ознакомление работника отсутствует. Жуков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был следовать к месту проведения междувахтового отдыха <адрес>, в период с 10 по 30 сентября находиться на междувахтовом отдыхе, 1 и 2 октября следовать к месту выполнения работ. Работодатель вопреки утвержденному графику, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года проставил Жуков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулы. При этом, приказ об отзыве Жукова из междувахтового отдыха работодателем не издавался. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно графика, Жуков И.В. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако, объяснение от Жукова И.В. по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем не затребовано, что свидетельствует о нарушении АО «Тепловодоканал» процедуры применения дисциплинарного взыскания - увольнение. Объяснение затребовано от Жукова только по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное в совокупности указывает на незаконность увольнения Жукова И.В., чем нарушены его трудовые права. Просит суд, признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Жукова И.В. на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2017 г. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Жуков в судебное заседание не явился.

Прокурор Дудкина Ю.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Кирзан Р.Ю. и Чертковой Т.И. иск не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп."д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. посредством электронной почты направил в АО «Тепловодоканал» заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову И.В. АО «Тепловодоканал» было направлено уведомление о необходимости прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей и принятии участия в инвентаризации материальных ценностей.

Более того, работодатель уведомил Жукова И.В. о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты он обязан исполнять свои трудовые функции.

В этом же уведомлении, работодатель просил представить от Жукова объяснения по факту его невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение работодателя, Жуковым предоставлен ответ, согласно которого, по его мнению он находится на межвахтовом отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он заработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризацию просил провести без его участия. Далее, данный ответ работодателю содержит ненормативную лексику.

Согласно графику Жуков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на межвахтовом отдыхе и с ДД.ММ.ГГГГ должен был выехать с места отдыха к месту работы куда прибыть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Жуков в указанный день на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора Т.С.Н. за №к, Жуков И.В. был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ так и рассмотрения дела по существу истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия является его как он полагал отдых согласно графику.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует на основании чего, Жуковым сделан вывод о длительности нахождения его на отдыхе по
ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не представлено, и является предположением истца, данное обстоятельство не доказано так же прокурором.

Из вышеуказанного следует, что фактически работодатель уведомил Жукова И.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязан исполнять свои трудовые функции.

Однако Жуков, игнорировал обращение работодателя, более того в нецензурной форме, направив в его адрес указанное объяснение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жуков И.В.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

При этом суд при оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания принимает за основу указанный период отсутствия Жуков И.В. на рабочем месте, его отношение к порученным трудовым функциям и работодателю которые были им изложены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле рапортами Н.И.В. и С.Д.А. о необходимости явиться на работу и предоставить объяснительную о причинах своего невыхода на работу. Будучи извещенным о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не вышел.

     Таким образом, суд, каких-либо нарушений со стороны ответчика не усматривает, в следствие чего, находит исковые требования прокурора Каларского района в интересах Жуков И.В. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Жуков И.В. к АО «Тепловодоканал» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             М.В.Хапов