Решение по делу № 2-1653/2020 от 11.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО8, адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с <данные изъяты>» и с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 4000000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, - причинении смерти ее сыну – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности. Приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде 1 <данные изъяты>. На <данные изъяты> от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся работником ООО <данные изъяты> занимая должность энергетика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Суд, учитывая мнения участников процесса, факты наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела <данные изъяты> участия в судебном заседании представителя истца по ордеру и доверенности, пояснившего, что истец извещена о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера (л.д.4) и доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика ФИО3, допущенными нарушениями со стороны <данные изъяты>» и наступлением смерти несовершеннолетнего сына истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, определен с учетом тяжести нравственных страданий ФИО2 в связи с невосполнимой утратой самого близкого человека.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования в этой части не являются обоснованными, поскольку в силу нормативных положений действующего законодательства, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, которое владело источником повышенной опасности на законных основаниях. Таким образом, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть рассчитан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты>» – ФИО7, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты>», до 200000,00 руб. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен быть рассчитан с учетом установленных приговором суда обстоятельств самовольного проникновения сына истца в компании других лиц на территорию <данные изъяты>», его проникновения в цех предприятия нестандартным способом – через крышу, а также нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, которая содействовала возникновения вреда.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> установлено, что ФИО3, работая с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности энергетика, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в <данные изъяты> от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО3, являясь работником <данные изъяты>», был ответственным за электрохозяйство данного предприятия, в том числе установленное в цехе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. На основании приказа генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ здание цеха № и все оборудование, находящееся в нем, постановлено на консервацию, при которой должна быть обеспечена безопасность объекта для населения, включая электробезопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проследовали к цеху № <данные изъяты>», доступ к которому не был ограничен каким-либо ограждением, поднялись по пожарной лестнице, расположенной у здания цеха № на крышу данного цеха, чтобы сфотографироваться, после чего ФИО9 через проемы зенитных фонарей, в которых отсутствовало остекление, проник внутрь цеха, где прикоснулся к токоведущему шинопроводу, находящемуся под напряжением. В результате поражения техническим электричеством ФИО9 погиб на месте происшествия.

Место происшествия находится высоко над полом, свободный доступ туда невозможен, даже с мостового крана.

В крови погибшего ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,44 промилле, согласно пояснениям эксперта, такое количество является незначительным и не влияет на возможность контролировать ситуацию, объективно ее оценивать. Иных объективных доказательств, подтверждающих факт употребления подростком алкоголя незадолго до смерти, суду не представлено.

Здание цеха № круглосуточно охранялось сотрудниками <данные изъяты>», проводящими регулярный обход территории с целью недопущения несанкционированного доступа в здание, однако ФИО9 совместно с другими подростками проник на территорию предприятия беспрепятственно, так как дежуривший в тот момент охранник ушел в сторожку оформлять документы.

Истец является матерью ФИО9

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>», однако отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности – электрооборудования, установленного в цехе № ООО <данные изъяты>», состоящему на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>».

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ответчиком ФИО3 преступные действия, а также допущенные <данные изъяты>» нарушения не носили умышленного характера. Кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, установленные приговором суда, а именно факт несанкционированного проникновения сына истца в компании других лиц на охраняемую территорию <данные изъяты>», дальнейшего их следования с использованием пожарных лестниц на крышу цеха № с целью сфотографироваться, из любопытства, проникновения ФИО9 в помещение цеха нестандартным способом – через проемы зенитных фонарей, в которых отсутствовало остекление.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что место происшествия находится высоко над полом, свободный доступ туда был невозможен, только через крышу.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что действия ФИО9 в значительной степени способствовали возникновению причиненного вреда, что является основанием для соответствующего снижения размера компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>» в размере 500000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» в остальной части суд отказывает.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей 00 копеек, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко