Решение по делу № 33-2176/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-2176/2022                                                                    Судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по апелляционной жалобе Сальниковой Татьяны Алексеевны, Лучанской Людмилы Викторовны, Аликанова Валерия Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года по иску Звягинцевой Марины Леонтьевны к Сальниковой Татьяне Алексеевне об обязании снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка, по встречному иску Сальниковой Татьяны Алексеевны, Лучанской Людмилы Викторовны, Аликанова Валерия Анатольевича к Аликановой Ирине Анатольевне, Пучковой Людмиле Николаевне, Звягинцевой Марине Леонтьевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным постановлений администрации г. Тулы и распоряжений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Звягинцева М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Соседнее домовладение по <адрес> состоит из трех владений: владение I (<адрес>), владения II (<адрес>), владение III (<адрес>).

Одним из собственников указанного владения II (<адрес>) Сальниковой Т.А. самовольно, без получения разрешительной документации и без её (истца) согласия осуществлена реконструкция жилого помещения, строения Б, возведены пристройки лит. Б2 - жилая пристройка, б2 - навес. Необходимость получения указанного согласия указана в определении Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2009 года. Возведенные Сальниковой Т.А. самовольные постройки не соответствуют предъявляемым к строениям нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839, строительным, санитарным и противопожарным нормам, присоединены к дому, принадлежащему ей (Звягинцевой М.Л.), и опираются на его фундамент, частично расположены на принадлежащем ей (Звягинцевой М.Л.) земельном участке, чем нарушаются её (истца) права и законные интересы.

Просила суд обязать Сальникову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Аликановой И.А., Пучковой Л.Н., Звягинцевой М.Л., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, указав, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2009 года утверждено мировое соглашение о признании за Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В. и Аликановой И.А. в 1/3 доле за каждым права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: <адрес> и его реальном разделе, при котором Лучанской Л.В. выделены лит. Г, Г1, Г 11, Г13; Аликановой И.А. – лит. Б1, б, Г10; Сальниковой Т.А. – лит. Б, Г9, в раздел не включен лит. Б2, на переоборудование которого разрешение не предъявлено, как требующее согласования с собственниками домовладения № по <адрес>.

Впоследствии Аликанова И.А. подарила Аликанову В.А. выделенную ей часть жилого дома лит. Б1, б и купила владение III (<адрес>).

Гараж лит. Г10 поставлен Аликановой И.А. на кадастровый учет отдельно, на него и на расположенный под ним земельный участок площадью 33 кв.м ею зарегистрировано право собственности и он продан Аликановой И.А. Жукову Д.В.

Таким образом, в настоящее время собственниками указанного домовладения являются: владения I (<адрес>) – Пучкова Л.Н., владения II (<адрес>) – Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А., собственником владения III (<адрес>) – Аликанова И.А.

С целью приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, они (Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А.) дважды изготавливали схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, однако, им в этом отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность раздела земельного участка, на котором ранее располагалось три владения.

Впоследствии им стало известно, что территория, находящаяся в пользовании владения III, вошла в границы земельного участка с KН № площадью 728 кв.м и принадлежит на праве собственности Аликановой И.А. Полагают, что местоположение границ земельного участка с KН № установлено таким образом, что в его состав вошли части территорий, находящиеся с 70-х годов и по настоящее время в их (истцов) фактическом пользовании: посредством которой ими осуществляется доступ с земель общего пользования через калитку лит. Х и на которой расположены инженерные коммуникации, обслуживающие их (истцов) владение, а также находящаяся в их фактическом владении и пользовании в непосредственной близости от жилого дома лит. Г. Местоположение границ земельного участка с KН № при его формировании с истцами согласовано не было, чем нарушаются их права.

Местоположение границ земельного участка с КН №, принадлежащего Звягинцева М.Л., нарушает права Сальниковой Т.А., поскольку граница указанного земельного участка разделяет принадлежащую ей жилую пристройку лит. Б2, выстроенную в 80-х годах, таким образом, что часть данной постройки оказалась включенной в границы земельного участка с КН №, что препятствует Сальниковой Т.А. предпринимать действия по оформлению права собственности на данную постройку и свидетельствует об имеющейся реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Просили суд:

исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка кадастровым №, установив местоположение границы данного земельного участка, смежной с земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с Приложением № 7 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части включения в состав данного земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, исключив из его состава территорию, пересекающуюся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

установить местоположение границ земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать за Лучанской Л.В., Сальниковой Т.А., Аликановым В.А. в 1/3 доле за каждым право собственности на земельный участок площадью 444 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке приватизации;

признать незаконным постановление администрации города Тулы от 19 апреля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> (II владение)»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 362 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (II владение);

признать незаконным постановление администрации города Тулы от 19 ноября 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 марта 2014 года «О предоставлении Аликановой И.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в границы земельного участка с кадастровым № территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2014 года, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А. в части включения в границы продаваемого земельного участка с кадастровым № территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности», в части включения в границы образуемого земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года;

признать недействительным соглашение от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А., в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 экспертного заключения ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 22 февраля 2022 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года исковые требования Звягинцевой М.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В., Аликанова В.А. удовлетворены в части требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В., их и Аликанова В.А. представителя Дорошенко Я.А.; Звягинцевой М.Л. и ее представителя по доверенности Серегина М.С.; Пучковой Л.Н.; представителя Аликановой И.А. Сенюшиной Н.В.; Жукова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звягинцева М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес> состоящим из трех владений.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2009 года утверждено мировое соглашение о признании за Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В. и Аликановой И.А. в 1/3 доле за каждым права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: <адрес> (владение II) и его реальном разделе, при котором Лучанской Л.В. выделены лит. Г, Г1, Г 11, Г13; Аликановой И.А. – лит. Б1, б, Г10; Сальниковой Т.А. – лит. Б, Г9. В определении указано, что в раздел не включен лит. Б2, на переоборудование которого разрешение не предъявлено, как требующее согласования с собственниками домовладения № по <адрес>.

Впоследствии Аликанова И.А. подарила Аликанову В.А. выделенную ей часть жилого дома лит. Б1, б и приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой <адрес> (владение III).

Гараж лит. Г10 поставлен Аликановой И.А. на кадастровый учет отдельно, на него и на расположенный под ним земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером № ею зарегистрировано право собственности и он продан Аликановой И.А. Жукову Д.В.

Аликанова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 728 кв.м под домовладением № на основании указанных выше и оспариваемых истцами по встречному иску актов государственных органов и сделок.

Таким образом, в настоящее время собственником владения I (<адрес>) является Пучкова Л.Н., собственниками владения II (<адрес>) являются Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А., собственником владения III (<адрес>) является Аликанова И.А.

С целью приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, Сальникова Т.А., Лучанская Л.В., Аликанов В.А. дважды изготавливали схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, однако, им в этом отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность раздела земельного участка, на котором ранее располагалось три владения.

При рассмотрении исковых требований Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В, Аликанова В.А., направленных по сути на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащим им домовладением, необходимо учитывать наличие трех самостоятельных земельных споров: одного в части смежной границы с земельным участком Звягинцевой М.Л., второго в части смежной границы с земельным участком Аликановой И.А., третьего – о наличии (отсутствии) правовых оснований для приватизации данного спорного участка.

Первый земельный спор связан с рассмотрением иска Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. о сносе самовольной постройки и освобождении части самовольно занятого земельного участка.

При этом Звягинцева М.Л. считала самовольно захваченной ту часть принадлежавшего ей земельного участка, который находится в фактическом пользовании Сальниковой Т.А. по имеющемуся ограждению и не соответствует его границе, поставленной на государственный кадастровый учет. По заключению эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из данных ЕГРН и фактического местоположения смежной границы между домовладениями № и <адрес> составляет 4 кв.м; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с домовладением № по <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, взяв за основу заключения экспертов ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» и ООО «Негосударственная экспертиза», которым придал доказательственное значение, и, руководствуясь ст. ст. 222, 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 ЗК РФ, Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полностью удовлетворил иск Звягинцевой М.Л., а встречный иск Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В., Аликанова В.А. – в части требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с автором апелляционной жалобы о том, что в данной части спора решение суда является нелогичным.

В части исправления судом реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № судебное решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и определив в этой части смежную границу спорящих сторон по фактически существующему длительное время ограждению, суд, тем не менее, возложил на Сальникову Т.А. обязанность по освобождению этой части земельного участка, которая перестала быть спорной. Поэтому в данной части судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании Сальниковой Т.А. снести самовольную постройку.

Из технических паспортов на домовладение по адресу: <адрес> (владение II) по состоянию на 03.03.1986, 16.09.1993 усматривается наличие на территории указанного домовладения лит. б1 – пристройки, построенной без разрешения и находящейся между лит. Б – основное строение и ограждением данного участка по границе с участком <адрес>. Из технического паспорта от 31.07.2007 следует, что на месте вышеуказанной лит. б1 – пристройки имеется лит. Б2, на переоборудование которого разрешение не предъявлено.

В заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от 12.05.2021 указано, что спорное помещение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, строительным нормам и правилам, однако, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные постройки выстроены в 80-х годах, до того, как Сальникова Т.А. и Звягинцева М.Л. стали собственниками спорных соседних домовладений; они использовались по прямому назначению вплоть до 2020 года без каких-либо претензий о нарушении прав со стороны собственников домовладения №; к пристройке лит. Б2 подведено газоснабжение, оборудованы газовый котел и газовая плита; а также довод Сальниковой Т.А. о том, что спорная территория, на которой расположены домовладения №, №, № и №, является ранее застроенной и имеет большую плотность застройки, все строения в составе этих домовладений являются деревянными, расстояние между жилыми домами № и № составляет 1 метр, между жилыми домами № и № – 7 метров, между жилыми домами № и № – 6 метров, между жилыми домами № и № – 1,5 метра.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж самовольных построек лит. Б2 и б2 не восстановит противопожарные расстояния между жилыми домами, поскольку не повлияет на возможное распространение пожара в случае возгорания в любом из указанных жилых домов.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства соблюдение требований пожарной безопасности в части минимальных расстояний между жилыми домами не является обязательным в случае их строительства или реконструкции.

Так, в силу часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона постановлением Правительства от 04.07.2020 № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены.

Частью 7 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 204 указанного перечня в него включен СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 4.13130.

В Федеральном законе № 123-ФЗ отсутствует норма, определяющая конкретные противопожарные расстояния между жилыми домами.

Противопожарные расстояния между жилыми домами различной степени огнестойкости установлены п. 4.3 СП 4.13130.

Таким образом, требования о соблюдении противопожарных расстояний между жилыми домами подлежат применению на добровольной основе, отступление от них при отсутствии иных нарушений строительных норм и правил не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью людей и не может являться основанием для сноса жилого дома или его части.

Поскольку снос самовольного строения в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может быть единственным основанием для демонтажа спорных построек при установленных по делу обстоятельствах с учетом того, что они соответствуют правилам землепользования и застройки, строительным нормам и правилам.

Более того, экспертом установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут быт устранены путем устройства наружной стены жилого дома с К№, принадлежащего Звягинцевой М.Л., отвечающей требованиям СП 2.13130 по специально разработанному проекту, что свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное судебное постановление не направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения, которым спорные постройки не включены в раздел домовладения и указано на необходимость получения согласия на их узаконение от собственников <адрес>. При рассмотрении указанного дела Сальниковой Т.А. требования о сохранении данных построек не заявлялось, надлежащих доказательств их соответствия необходимым нормам и правилам не представлялось и оценкой суда не являлось, следовательно, настоящее дело рассмотрено по другим предмету и основаниям иска с представлением суду необходимых доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части обязания Сальниковой Т.А. снести спорные самовольные постройки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Звягинцевой М.Л. в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 ЗК РФ, Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в части спора по смежной границе земельного участка Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В. и Аликанова В.А. с земельным участком Аликановой И.А.

Для разрешения спора суд первой инстанции руководствовался заключениями основной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания».

Суд первой инстанции отдал предпочтение первоначальному экспертному заключению от 21.07.2021 (дело № 725/2021 т. 2 л.д. 56 – 92), по которому границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как просят Сальникова Т.А, Лучанская Л.В., Аликанов В.А., с учетом того, что домовладение состояло из трех владений и расположено на общем земельном участке площадью 848 кв.м, на котором имеются общие дворы на все три владения установить не представляется возможным.

При этом районный суд критически отнесся к заключению дополнительной экспертизы от 22.02.2022 (дело № 2-38/2022 т.1 л.д. 134 – 171) о том, что по результатам установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно установить на территории, подлежащей включению в границы участка, площадью 444 кв.м, без учета площади земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, указанных в Приложении № 9 к экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что при оценке двух заключений эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ необходимо было руководствоваться следующими установленными по делу обстоятельствами.

Экспертом установлено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 31.07.2007, за первым владением числится участок общей площадью 484 кв.м, из которых 128 кв.м относится к застроенной территории и 356 кв.м учитывается как плодовый сад; ко второму владению относится участок общей площадью 482 кв.м, из них площадью 313 кв.м - застроенная территория и 169 кв.м - плодовый сад; третье владение состоит из участка общей площадью 141 кв.м, в том числе из застроенной территории площадью 95 кв.м и плодового сада площадью — 46 кв.м; оставшаяся часть территории домовладения учитывается как общие дворы на площади 495 кв.м (484 кв.м).

Проведенные выше исследования и измерения позволили установить возможное месторасположение границ трех владений, которые входили в состав исследуемого домовладения.

Анализ технических паспортов, составленных по состоянию на 31.07.2007, 27.01.2011, 24.10.2014, показал, что территория, находившаяся в пользовании владельцев второго владения, фактически используется владельцами первого владения. На данной территории расположены здания и строения, также относящиеся к первому владению домовладения №, № № по <адрес>.

Вместе с тем, как показали исследования, в установленные границы второго владения домовладения №, №, № по <адрес> входит земельный участок с кадастровым номером №. На участке располагается гараж с лит. Г10, который по данным технических паспортов учитывался в составе второго владения исследуемого домовладения.

Соответственно, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно установить на площади 444 кв.м по установленному возможному месторасположению границ второго владения домовладения №, №, № по <адрес> (Приложение 8, 9).

Аликанова И.А. оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м на территории домовладения по адресу: <адрес> (владение III), что следует из данных технической инвентаризации и подтверждено Пучковой Л.Н., а также стороной Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В., Аликанова В.А.

При этом, как установлено экспертом, смежная граница между участком, оформленным в собственность Аликановой И.А., и участком, истребуемым истцами по встречному иску, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования общим земельным участком под всеми тремя владениями по адресу: <адрес>

Собственница домовладения по адресу: <адрес> Пучкова Л.Н. не возражала против установления границ спорного земельного участка под владением II по предложенному эксперту варианту, указанному в Приложениях № 8 и № 9.

Общие дворы находятся исключительно на территории домовладения № принадлежащего Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В., Аликанову В.А., что подтверждено экспертом, Пучковой Л.Н. и сведениями технической инвентаризации об имеющихся калитках и воротах.

При такой совокупности обстоятельств, когда собственник одного из владений оформил права на земельный участок, собственник другого владения не возражает против заявленных Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В., Аликановым В.А. требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа последним в установлении границ истребуемого ими земельного участка площадью 444 кв.м по предложенному эксперту варианту, указанному в Приложениях № 8 и № 9, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.02.2022, не имеется, в то время, как, напротив, выводы эксперта, изложенным в заключении от 21.07.2021, не выдерживают критики.

Других вариантов установления смежной границы между участком, истребуемым Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В., Аликановым В.А., и участком Аликановой И.А. сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В., Аликанова В.А. об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из состава данного участка территорию, пересекающуюся с границами спорного земельного участка, установленную в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения от 22.02.2022, и установлении границы по координатам поворотных точек по указанному Приложению № 8, 9 экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с установлением судом неверных сведений о границах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 728 кв.м, принадлежащего Аликановой И.А., следует удовлетворить все требования истцов по встречному иску, связанные с оформлением указанного участка в собственность Аликановой И.А. в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами спорного земельного участка: о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 19 апреля 2011 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 362 кв.м; о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 19 ноября 2013 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № № площадью 434 кв.м; о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 марта 2014 года; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2014 года, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А.; о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2017 года; о признании недействительным соглашения от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного участка, истребуемого Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В., Аликановым В.А.

Домовладения №, № и № размещены на совместно используемой территории, которая находится в постоянном бессрочном пользовании их владельцев, что предоставляет им право на бесплатную приватизацию этой территории в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ и пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Причиной невозможности установления границ земельного участка под домовладением №, и, как следствие, невозможности оформления права собственности на спорный земельный участок, является наличие спора относительно границ образуемого земельного участка с сособственниками домовладений № и №, который в соответствии пунктом 8 статьи 11.2 и статьей 64 ЗК РФ, подлежит разрешению в судебном порядке.

Истребуемый спорный участок соответствует минимальному размеру земельных участков для данной категории площадью 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тула от 24.02.2021 № 312.

Следовательно за Лучанской Л.В., Сальниковой Т.А., Аликановым В.А. необходимо признать в 1/3 доле за каждым право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 444 кв.м по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Звягинцевой М.Л. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. об обязании снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка отказать;

это же решение в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований Сальниковой Т.А., Лучанской Л.В., Аликанова В.А. отменить, постановить в этой части новое решение, которым:

встречные исковые требований Сальниковой Татьяны Алексеевны, Лучанской Людмилы Викторовны, Аликанова Валерия Анатольевича к Аликановой Ирине Анатольевне, Пучковой Людмиле Николаевне, Звягинцевой Марине Леонтьевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы удовлетворить;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части включения в состав данного земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

    изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, исключив из состава данного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

    установить местоположение границ земельного участка домовладения, расположенного по адресу<адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать за Лучанской Людмилой Викторовной, Сальниковой Татьяной Алексеевной, Аликановым Валерием Анатольевичем право общей долевой собственности в размере по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации;

признать незаконным постановление администрации города Тулы от 19 апреля 2011 года № 978 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> (II владение)»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 362 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (II владение);

признать незаконным постановление администрации города Тулы от 19 ноября 2013 года № 3866 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения №15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 434 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022     года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 439 от 28 марта 2014 года «О предоставлении Аликановой Ирине Анатольевне в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в границы земельного участка с кадастровым № территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения №15 от 22 февраля 2022    года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2014 года, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой Ириной Анатольевной в части включения в границы продаваемого земельного участка с кадастровым № территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2017 года № 2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности», в части включения в границы образуемого земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения №15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания»;

признать недействительным соглашение от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой Ириной Анатольевной, в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с Приложением № 8, 9 Экспертного заключения № 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи