Решение по делу № 2-4475/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4475/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Павла Павловича к ООО «Автосвет» о возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко П.П. обратился в суд с иском к ООО «Автосвет», указывая на то, что 03.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Рено г.р.з. <№>. Виновным в ДТП является водитель Воробьев И.Л., который управлял автомобилем ГАЗ г.р.з. <№> при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Автосвет», которому принадлежит автомобиль ГАЗ г.р.з. <№>. Истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик произвел страховую выплату в размере 173900 руб. Данной выплаты недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1801180188 от 26.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 242000 руб. Захаренко П.П. просил взыскать с ООО «Автосвет» в счёт возмещение ущерба автомобилю денежные средства в размере 68100 руб. (242000-173900), судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб.

Захаренко П.П. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Автосвет» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 09.02.2017г. автомобиль ГАЗ г.р.з. <№> был передан ООО «Молавтотранс», Воробьев И.Л. не является работником ООО «Автосвет» и управлял данным автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Молавтотранс», как работник данной организации. Кроме того, решением суда от 23.04.2018г. постановление инспектора ОГИБДД, которым была установлена вина Воробьева И.Л., изменено, из постановления исключены выводы о том, что действия водителя Захаренко П.П. не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя Воробьева И.Л. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Третье лицо – Воробьев И.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными по тем же основаниям, что и представитель ООО «Автосвет».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением Захаренко П.П. и автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> под управлением Воробьева И.Л.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 04.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева И.Л. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением также установлено, что действия водителя Захаренко П.П. не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя Воробьева И.Л. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018г. постановление инспектора ОГИБДД от 04.01.2018г. изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что действия водителя Захаренко П.П. не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя Воробьева И.Л. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, из резолютивной части постановления исключено указание на Воробьева И.Л.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено судом из объяснений ответчика, третьего лица, представленных ими документов, на основании договора аренды транспортного средства № 0902/17-ф от 09.02.2017г., заключённого между ООО «Автосвет» и ООО «Молавтотранс», автомобиль ГАЗ г.р.з. <№> был передан во владение ООО «Молавтотранс». Воробьев И.Л. не является работником ООО «Автосвет» и управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 03.11.2017г., выданного ООО «Молавтотранс», как работник данной организации.

Указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 03.11.2017г. законным владельцем автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> являлось ООО «Молавтотранс». В связи с чем ООО «Автосвет» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, даже при доказанности вины в ДТП Воробьева И.Л.

Исковые требования к ООО «Молавтотранс» истцом не предъявлялись, согласия не замену ответчика истец не выражал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко П.П. к ООО «Автосвет» о возмещения ущерба.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренко Павла Павловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.