Решение по делу № 2-1553/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1553 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 декабря 2016 года автомобиль "Н" государственный №... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП имевшего место по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова д. 2. Вторым участником ДТП стал М. управлявший автомобилем "В" государственный №.... Виновником ДТП был признан М., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил ПДД РФ. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истец понес имущественный ущерб. Черняк А.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Российская государственная страхования компания» для урегулирования убытков. По заявлению было сформировано страховое (выплатное) дело. Заявленный случай был признан страховым, по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии №0014491761 от 21.12.2016 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере <...>. Согласно экспертного заключения «Экспертиза 32» ИП Б. №225/17 от 18.01.2017 года размер обязательств по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей.

Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; штраф; неустойку в размере <...>; моральный вред в размере <...>; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец Черняк А.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу истца <...> недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 14 декабря 2016 года; сумму штрафа в размере <...>; неустойку в размере <...>, начисленную за период с 10.01.2016 года по 24.04.2017 года; моральный вред в размере <...>; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>; расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Н" государственный №..., является Черняк А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

14 декабря 2016 года по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Н" государственный №... принадлежащий Черняк А.П. и автомобиля "В" государственный №... под управлением М.

Гражданская ответственность Черняка А.П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан М. который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 32 ДП №0126433 от 14.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года №18810032160001019454.

В результате ДТП транспортному средству "Н" государственный №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Черняк А.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0014491761 от 21.12.2016 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере <...>.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) №0014491761 от 18.12.2016 года, представленному страховщиком, стоимость ремонта транспортного средства "Н" государственный №... составляет <...>, стоимость ремонта транспортного средства "Н" государственный №... с учетом износа запасных частей составляет <...>.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» ИП Б. №225/17 от 18.01.2017 года размер обязательств по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей.

Возражения на экспертное заключение ««Экспертиза 32» (ИП Б.) №225/17 от 18.01.2017 года, ответчиком не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №225/17 от 18.01.2017 года. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Черняк А.П. в адрес ПАО «Росгосстрах» 25.01.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выплате неустойки (пени) на общую сумму <...>, что подтверждается входящим штампом от 25.01.2017 года за исх. №440.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>/50%).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 104 (количество дней просрочки, за период с 10.01.2017 года (дата следующая за истечением 20 дневного срока с момента подачи заявления о выплате возмещения) по 24.04.2017 года) = <...>.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем, с учетом приведенных положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме <...>, которые подтверждаются договором №225/17 от 17.01.2017 года, акт приемки-передачи работ от 18.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №225/17 от 18.01.2017 года на сумму <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Черняк А.П. и Голиковым А.Г. было заключено соглашение от 09.02.2017 года об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией серии ОУ №000336 от 20.02.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняка А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Черняка А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.