Решение по делу № 22К-3821/2024 от 15.07.2024

Судья Русяев И.С. материал № 22–3821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 626,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, изменить меру пресечения обвиняемому, на более мягкую, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту заведомо ложного сообщения 11 июля 2023 года о несанкционированном нахождении на территории ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю грузового транспорта с отравляющими веществами и гибели 5 осужденных, совершенного из хулиганских побуждений, следователем следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края 20 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050003000867 по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1.

Как следует из материалов судебного производства, в 13.10 часов 22 августа 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника вину в инкриминируемом преступлении признал. 23 августа 2023 года в присутствии защитника ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

24 августа 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 19 октября 2023 года.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

11 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 19 июня 2024 года, следователь Бугренкова Е.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю 11 июня 2024 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 19 июля 2024 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Обвиняемый ФИО1, будучи несогласным с обжалуемым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый ссылается на то, что оснований для продления срока его содержания под стражей, у суда не имелось. Считает, что следственные действия затянуты, поскольку срок предварительного следствия уже продлен до 12 месяцев. При этом, в нарушение ч. 5 ст. 109 УПК РФ, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ с ним не выполняются. Указывает на то, что вину в инкриминируемом преступлении он признал. Считает, что в отношении него возможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку, у него имеется возможность проживать у своей знакомой по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы его апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности; регистрации на территории РФ не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, легального официального источника дохода не имеет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; также ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет,

Учитывая изложенное, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если обвиняемый считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, он имеет возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушениях положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как свидетельствующие об оспаривании ранее состоявшихся решений судов о продлении срока содержания под стражей, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности указанных судебных решений осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на то, что у него имеется возможность проживать у своей знакомой по адресу: <адрес>, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 09 июля 2024 года поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, где обвиняемый и его защитник, также вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.