Решение по делу № 33-4003/2021 от 15.11.2021

Судья Курсов И.А.№ 33-4003/2021

10RS0010-01-2018-000935-38

13-114/2021, 2-50/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиДушнюк Н.В., при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.В. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. об отказе в продлении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Олонецкого районного суда РК от 29.01.2019 П.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленных к Л.В.А. Решение суда вступило в законную силу.

П.С.В., от лица которого действует представитель Б.В.П., обратился в суд с заявлением о продлении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Олонецкого районного суда РК от 18.01.2019 по указанному гражданскому делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....). Считает, что в связи с обжалованием судебных постановлений и наличием спора о наследстве, которое открылось после смерти П.А.П.,имеются основания для продления указанных обеспечительных мер на три года.

Определением судьи заявление П.С.В.оставлено без удовлетворения.

С определением судьи не согласенП.С.В., в частной жалобе и дополнениях к ней его представитель Б.В.П. просит определение судьиотменить.В обоснование жалобы указывает, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьиОлонецкого районного суда РК от 18.01.2019 по гражданскому делу №,подлежат продлению с целью исключения дальнейших незаконных сделок с указанной квартирой до разрешения спора, связанного с ее наследованием (...).

В возражениях на частную жалобу Л.В.А. просила определение судьи оставить без изменения (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Петров С.В. обратился в суд с иском к Л.В.А. о признании договора мены жилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №). 18.01.2019 определением судьи Олонецкого районного суда РК на основании заявления представителя истца Б.В.П. приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, находящейся в собственности Л.В.А. и расположеннойпо адресу: (.....) ((...) дело №).

Решением Олонецкого районного суда РК от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанной квартиры отменены ((...) дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.С.В. – без удовлетворения ((...) дело №).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение Олонецкого районного суда РК от 29.01.2019 и апелляционное определение Верховного Суда РК от 14.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба П.С.В. – без удовлетворения ((...) дело №).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление П.С.В. о продлении обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из анализа указанных норм права следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (ст. 144 ГПК РФ). Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры по гражданскому делу №подлежат продлению до разрешения иного спора, связанного с наследованием, основан на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются по конкретному иску исходя из существа спора. Соответственно, являясь стороной иного спора, разрешаемого судом, Петров С.В. вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же споре меры по обеспечению иска были отмены при вынесении решения суда 29.01.2019. Спор между П.С.В. и Л.В.А. рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 годаоб отказе в продлении мер по обеспечению искаоставить без изменения, частную жалобу П.С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк