Решение от 20.10.2016 по делу № 33-3860/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-3860 Судья Марина Е.А.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Александрович А.М.,

на решение Кашинского городского суда Тверской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, Еськовой И.А. и Какатуновой Ю.С. о признании договора приватизации квартиры недействительным и восстановлении положения, существующего до нарушении имущественных прав Российской Федерации, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту законных интересов Российской Федерации от имени Управления делами Президента Российской Федерации с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ, Еськовой И.А., Какатуновой Ю.С. о признании недействительным договора приватизации, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате прокурорской проверки соблюдения требований федерального законодательства о приватизации государственного имущества установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента РФ» управлению подведомственно ФГБУ «ОК «Тетьково» (Тверская обл., Кашинский р-н, п/о Тетьково). На основании приказа Управления делами Президента РФ № 212 от 26.06.2007 «Об утверждении перечня федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ» и согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.02.2012 № 69-АВ № 410997 и № 69-АВ № 410998 в собственности РФ и в оперативном управлении учреждения до 01.02.2013 находилась квартира <адрес>, которая по договору, подписанному генеральным директором учреждения, от 01.08.2012 о передаче квартиры безвозмездно в собственность передана по ? доле в праве Еськовой И.А., проживавшей в ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного распоряжения, и несовершеннолетней ФИО1 01.02.2013 зарегистрировано их право долевой собственности.

Приватизация квартиры осуществлена с нарушением закона, так как до заключения договора приватизации данное недвижимое имущество не входило в государственный и муниципальный жилищный фонд, не относилось к категории специализированного жилого фонда бюджетного учреждения, в нарушение п. 1 ст. 296 ГК РФ не получено согласие собственника, то есть объект выбыл из федеральной собственности помимо его воли, что подтверждено обращением генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» от 06.04.2016 № 272ж-16 в прокуратуру. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчислил с момента, когда управление узнало о совершенной сделке, - с даты проверки от 29.05.2015.

Ссылаясь на положения ст. 217, 296, 167, 173, 181, 200 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.08.2012 недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав Российской Федерации: считать квартиру находящейся в собственности Российской Федерации, а Еськову И.А. и ФИО1 ее нанимателями.

Представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» Назаров П.В. в ходе судебного слушания полагал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Еськова И.А. в судебном заседании исковые требования Кашинского межрайонного прокурора полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что с 1982 года по 2010 год работала в учреждении. На основании служебного распоряжения и решения комиссии ФГБУ «ОК «Тетьково» ей и её семье из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, о том, что квартира предоставлена на определенный период времени, ей не говорили. В 2011 году обращалась в суд с иском о приватизации квартиры, после второго судебного заседания ФГБУ «ОК «Тетьково» разрешило им приватизировать квартиру. В квартире она сделала ремонт за свой счет, оплачивает своевременно коммунальные услуги. Отработав в ФГБУ «ОК «Тетьково» до пенсии, она полагала, что квартира является её собственностью. До оформления договора на передачу квартиры в собственность в приватизации не участвовала, иного жилого помещения не имеет, договор специализированного найма спорного жилого помещения с ней не заключался.

Ее представитель Анищенко И.М. в суде поддержала позицию доверителя и отзыв на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, поскольку является малолетней.

Третье лицо Липнягова Д.Е., Какатунова В.Е. и привлеченный к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ТОСЗН Кашинского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. ТОСЗН Кашинского района Тверской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, и приводит обстоятельства, положенные в основания иска. Решение о передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось. Вывод суда о том, что ответчики занимали данное жилое помещение (до приватизации) на условиях социального найма, не основан на нормах закона, а именно: ст. 6, 28-31, 33, 42, 43, 101, 105 ЖК РСФСР. В деле отсутствует решение об обеспечении членов семьи Еськовой И.А. жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. Генеральный директор ФГБУ «ОК «Тетьково» Назаров П.В. в суде подтвердил, что жилищный фонд по договорам социального найма не предоставлялся, жилое помещение семье Еськовой И.А. было предоставлено учреждением в качестве служебного.

По закону нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о возможности отнесения его к жилищному фонду социального использования. Решение (служебное распоряжение генерального директора учреждения от 15.05.1998) о предоставлении семье Еськовой И.А. квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Не согласен с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом п. 4, 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из обстоятельств конкретного дела, со дня, когда публично-правовое образование (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа Управления делами Президента РФ узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. В доверенности ФИО2, представлявшей интересы управления при регистрации права собственности Еськовой И.А., не имелось полномочий на оформление перехода права собственности именно на данную квартиру. По результатам проверки 29.05.2015 управление узнало о передаче квартиры в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения прокурора Филипповой В.М. и представителя ФГБУ «ОК Тетьково» Петровой О.М., поддержавших доводы апелляционного представления, Еськовой И.А. и её представителя Анищенко И.М., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» утвержден перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, в который под номером 298 вошло ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ (вступило в силу с 01.01.2005).

В соответствии с Указом Президента РФ от 03.11.2012 ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (ранее входило в данный перечень на основании Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 как федеральное государственное учреждение).

Судом первой инстанции установлено, что по служебному распоряжению генерального директора по ГУ «Оздоровительный комплекс Тетьково» от 15.05.1998 на основании решения профкома квартира <адрес> предоставлена для проживания на период работы в учреждении семье Еськовой И.А.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ на данную квартиру на основании приказа Управления делами Президента РФ № 212 от 26.06.2007 «Об утверждении перечня федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ».

09.07.2012 Еськова И.А. обратилась к генеральному директору ФГБУ «ОК Тетьково» с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в долевую собственность ей и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1.

01.08.2012 ФГБУ «ОК Тетьково» Управления делами Президента РФ в лице генерального директора ФИО3 заключило с Еськовой И.А. и несовершеннолетней ФИО1 договор приватизации и передало жилое помещение – квартиру, площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: <адрес>, в их долевую собственность в соответствии с названным законом.

01.02.2013 зарегистрировано право собственности Еськовой И.А. и несовершеннолетней ФИО1 на квартиру.

По обращению директора ФГБУ «ОК Тетьково» от 04.04.2016 Кашинской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка, в результате которой составлен акт о нарушении законодательства при приватизации квартиры, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая требования прокурора, нашел их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Доводы прокурора о том, что спорное жилое помещение до заключения договора приватизации не входило в государственный и муниципальный жилищный фонд, признаны судом частично несостоятельными, поскольку судом установлено, что квартира до заключения договора приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации и не входила в муниципальный жилищный фонд.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 1 ст. 296 ГК РФ, поскольку ФГБУ «ОК Тетьково» как государственное учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, было уполномоченной собственником организацией на передачу жилых помещений в собственность граждан, основания иска прокурора о том, что в момент заключения договора приватизации согласие уполномоченного собственником органа - Управления делами Президента РФ получено не было, объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, признаны необоснованными.

При этом установлено, что в целях оформления в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений Приказом Управления делами Президента РФ от 02.07.2003 №140 утверждены рекомендации для подведомственных организаций и учреждений, согласно которых предоставление полномочий подведомственным организациям на передачу в собственность граждан жилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за подведомственными организациями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, проводится приказом управления, такие полномочия были переданы, в том числе и ФГБУ «ОК Тетьково», приказано в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» самостоятельно осуществлять в порядке приватизации передачу жилых помещений, проводить в органах юстиции государственную регистрацию прав собственности граждан на жилые помещения.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что Управление делами Президента РФ, обладая правом распоряжаться жилыми помещениями, в том числе путем передачи в собственность граждан, реализовало данное право через уполномоченную им организацию ФГБУ «ОК Тетьково», которая в лице генерального директора заключила договор приватизации, что соответствует требованиям статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом от имени и в интересах собственника Управления делами Президента РФ выступала Морева А.В. на основании доверенности от 23.10.2012 УДИ-3417 на совершение следующих действий: подавать документы на прекращение права собственности Российской Федерации, переход (приватизацию) права, подписывать заявления о прекращении права собственности Российской Федерации, представлять интересы Управления делами Президента Российской Федерации в Кашинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и прекращения права собственности Российской Федерации, оплачивать государственную пошлину за осуществление регистрации права собственности Российской Федерации и прекращения права собственности Российской Федерации, получать подлинные экземпляры документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, расписываться от имени Управления делами Президента Российской Федерации, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В материалах регистрационного дела, представленного Кашинским отделом Управления Росреестра по Тверской области, имеются заявление о регистрации права и перехода прав, а также расписки о получении документов, подписанные представителем Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО2

Судом не установлено оснований для признания договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 01.08.2012 недействительным по ст. 173 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, и отказано в удовлетворении данного требования прокурора.

Суд пришел к такому выводу обоснованно, поскольку соответствии с п. 3.9 Устава ФГБУ «ОК Тетьково» учреждение вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в его опер░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.1998 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 01.08.2012, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168, 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 181 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.02.2013 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2016. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.05.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.05.2015, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.05.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░