Решение по делу № 1-352/2024 от 03.04.2024

<...>

УИД66RS0002-01-2024-000688-93

Дело №1-352/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого Рычкова В.М., его защитника Суминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рычкова Владимира Михайловича, <...>, судимого:

22.05.2014 приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с учетом применения приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015, судимость по которому погашена, положений части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев, освобожден условно-досрочно 20.07.2016 на 01 год 07 месяцев 04 дня;

осужденного:

09.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 25.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Рычков В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно 25.12.2023 в период до 15:50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рычков В.М., находясь в помещении ***, руководствуясь преступным умыслом на причинение Б тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б, находящимся в руке ножом хозяйственно – бытового назначения, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде раны на правой боковой поверхности грудной клетки («на уровне 8го м/реберья»), раневой канал которой направлен «горизонтально влево», проникает в правую плевральную полость, что в соответствии с п.6.1.9 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рычков В.М., не отрицая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, пояснил, что органами предварительного следствия неверно установлен нож, которым были нанесены телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных подсудимым, следует, что 25.12.2023, точное время он не помнит, в ходе распития спиртных напитков по адресу: *** совместно с Б и А на фоне ревности у него возник умысел на причинение вреда здоровью Б. Реализуя возникший умысел, он вооружился принадлежащим ему ножом, рукоять которого обмотана веревкой зеленого цвета, и нанес им один удар Б в правый бок, после чего Б ушел из комнаты в неизвестном направлении, а он, Рычков В.М., ушел из квартиры, забрав с собой указанный нож и выбросив его по пути. Позже, в тот же день, он вместе с А доставлен в отдел полиции № 11.

В содеянном Рычков В.М. раскаялся, как в ходе следствия там и судебном заседании высказал свое намерение принести извинения потерпевшему и загладить причиненный преступлением вред (т. 1 л.д. 148-151,159-162,178-180).

Вина подсудимого Рычкова В.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б, чьи показания оглашены на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, подтвердил факт знакомства с подсудимым, возникновение между ним и Рычковым 25.12.2023 словестного конфликта в ходе совместного, в том числе с Семухиной, распития спиртных напитков в квартире по адресу: ***. Потерпевший пояснил, что в ходе развития конфликта Рычков подошел к нему, наклонился и в этот момент он, Б, почувствовал удар в область правого бока. На вопрос чем Рычков его ударил, тот ответил, что ножом. После Рычков отошел от него, а он, Б, пошел к железнодорожному вокзалу г. Екатеринбурга, где вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой его госпитализировала, в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, проведена операция (т. 1 л.д. 115-119)

Свидетель А, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниях подтвердила, что проживала совместно с Рычковым в квартире по адресу: ***, где также проживали иные лица, в том числе непродолжительный период потерпевший Б 25.12.2023 она совместно с Рычковым и Б распивали спиртные напитки, потерпевший оказывал ей знаки внимания, это было очевидно для Рычкова. В какой-то момент на проявленные знаки внимания со стороны потерпевшего она оттолкнула его, увидев это, Рычков вышел из комнаты, затем вернулся, подошел к Б, что они делали, она не видела, поскольку в квартире было темно. После Рычков вышел из квартиры, также как и Б, по приходу подсудимого в квартиру, ни легли спать. В ночное время они вдвоем были доставлены в отдел полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 122-124).

В части осведомленности о нанесении Рычковым Б удара ножом на стадии предварительного расследования и в судебном заседании А давала противоречивые показания. Так, поясняя на стадии предварительного расследования, что на ее уточняющие вопросы Рычков пояснил, что ударил Б ножом, в ходе судебного заседания свидетель от таких показаний отказалась. Кроме этого, свидетель в ходе судебного заседания положительно охарактеризовала Рычкова.

Свидетель В, полицейский ППСП УМВД России по
г. Екатеринбургу, в судебном заседании подтвердил факт прибытия 25.12.2023 в 21:30 часов по адресу: *** по поступившему сообщению оперативного дежурного, а также установление в жилом помещении и последующее доставление в отдел полиции Рычкова В.М. и А, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Г и Д, сотрудники выездной бригады ГБУЗ Свердловской области «ССМП», в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили обстоятельства госпитализации Б, у которого имелось ножевое ранение в правом боку с адреса: пер. Невьянский, д. 1 г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 128-129, 132-134).

Вина Рычкова В.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Выявление 25.12.2023 в районе г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1 потерпевшего Б с ножевым ранением в области правой нижней части живота, полученного вероятно по адресу *** подтверждается рапортом старшего полицейского И (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции В при выезде по сообщению оперативного дежурного по адресу *** установлен, в том числе, Рычков В.М., как лицо, вероятно причастное к нанесению ножевого ранения Б (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение ***, в ходе которого обнаружен и изъят, помимо прочего, кухонный нож с деревянной рукоятью со следами бурого цвета на рукояти (т. 1 л.д. 35-43).

В ходе осмотра изъятого ножа установлен факт наличия на клинке пятен бурого цвета, экспертным исследованием установлено, что нож не относится к оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, на поверхности его рукояти имеются следы, оставленные Рычковым В.М. Изъятое после исследования и осмотра признано вещественным доказательством, определен порядок хранения (т.1 л.д. 57-67, 77-79, 106-107, 108-109, 110).

Согласно рапортам оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 25.12.2023 поступило сообщение о доставлении Б с диагнозом «Проникающее ранение грудной клетки справа, малый пневмоторакс» (т.1 л.д. 28,34).

В соответствии с заключениями экспертов № 507 от 07.02.2024 и № 986 от 04.03.2024, при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 у Б обнаружена рана на правой боковой поверхности грудной клетки («на уровне 8го м/реберья), раневой канал которой направлен «горизонтально влево», проникает в правую плевральную полость, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации 25.12.2023, которая не исключает возможность его причинения в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом (предметами) — возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 83-84, 89-90).

В ходе осмотра помещения «ЦГКБ №23» изъяты принадлежащие Б футболка и кофта со следами бурого цвета (т.1 л.д. 49-51). Все изъятое в ходе осмотров мест происшествия осмотрено следователем надлежащим образом, признано вещественным доказательством, определен порядок хранения (т.1 л.д. 98-99, 100-101, 102).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (т.1 л.д. 44-45, 47-48), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего Б, свидетелей В, Д, Г, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, которые в основе своей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей и потерпевшего соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее участники с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей и потерпевшего не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний все лица предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

При этом при оценке показаний свидетеля А суд основывается на показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, как на более точных в связи с небольшим временным промежутком с момента совершенного, состоянием здоровья свидетеля, особенностями восприятия ситуации в связи с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, а также ее отношения к подсудимому, поскольку эти пояснения не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления и противоречат согласованным показаниям свидетеля и частично самого подсудимого.

Судом также принимаются показания подсудимого, в которых он сообщил о сложившемся 25.12.2023 между ним и потерпевшим конфликтом, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. В части пояснений подсудимого о принадлежности и внешнем виде орудия преступления, поведении потерпевшего после возбуждения в отношении Рычкова В.М. уголовного дела, версия расценивается судом как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное преступление. Версия подсудимого противоречит принятым показаниям свидетелей, в том числе явившихся очевидцами нанесения удара подсудимым потерпевшему, а также иным доказательствам (протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят один нож с пятнами бурого цвета, на рукояти ножа имеются следы пальцев рук Рычкова) и в целом не влияет на квалификацию действий подсудимого, установленную судом.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт произошедшего 25.12.2023 на почве личных неприязненных отношений конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого Рычковым В.М. нанесен удар ножом Б

В результате преступных действий Рычкова В.М. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

Рычковым В.М. повреждения нанесены умышленно, о чем свидетельствует способ, обстоятельства использования ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В силу своего возраста, уровня социального развития и жизненного опыта Рычков В.М. не мог не осознавать, что нанесение такого удара способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью. В действиях Рычкова В.М. судом не установлено состояния аффекта, состояния необходимой обороны, либо причинения вреда в условиях превышения необходимой обороны.

Предъявленная органами следствия квалификация, по мнению суда, является верной и не подлежащей переквалификации.

Таким образом, действия Рычкова В.М. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности Рычкова В.М. суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу состоял фактически в брачных отношениях.

Из заключения комиссии экспертов №54-0245-24 от 01.08.2024 следует, что Рычков В.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство - органического расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения в отношении Рычкова В.М. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т.2 л.д. 75-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рычкову В.М., суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные, изобличающие его показания, в том числе о механизме нанесения удара, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка сожительницы (2020 г.р., отцовство не установлено), оказание помощи близким (А), состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном и намерение принести потерпевшему извинения, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности или/и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, у суда не имеется оснований полагать, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был следствием поведения именно потерпевшего, либо спровоцированного последним конфликта

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку Рычковым В.М. совершено тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение Рычкова В.М.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рвчкова В.М., наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, срок которого необходимо определять с учетом положении части 2 статьи 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимого. При этом медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, установлено также отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2024.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания Рычкову В.М. исправительную колонию строго режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Рычкова В.М. под стражей в порядке задержания с 25.12.2023, а также в период со дня вынесения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом наказания, отбытого Рычковым В.М. по приговору от 09.02.2024, с учетом произведенных приговором зачетов).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 15143,20 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании положений статьи 81 УПК РФ: изъятые предметы, а именно пластиковая бутылка, жестяная банка, футболка и кофта с пятнами бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить; следы папиллярных линий хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рычкова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.02.2024, окончательно назначить Рычкову Владимиру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рычкову В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в назначенное Рычкову В.М. наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей, а также отбытое им по приговору от 09.02.2024 наказание в период с 25.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рычкова Владимира Михайловича в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на сумму 15143,20 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: изъятые предметы одежды, посуду, а также нож – уничтожить, следы папиллярных линий, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при последнем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.

<...>

УИД66RS0002-01-2024-000688-93

Дело №1-352/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого Рычкова В.М., его защитника Суминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рычкова Владимира Михайловича, <...>, судимого:

22.05.2014 приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с учетом применения приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015, судимость по которому погашена, положений части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев, освобожден условно-досрочно 20.07.2016 на 01 год 07 месяцев 04 дня;

осужденного:

09.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 25.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Рычков В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно 25.12.2023 в период до 15:50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рычков В.М., находясь в помещении ***, руководствуясь преступным умыслом на причинение Б тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б, находящимся в руке ножом хозяйственно – бытового назначения, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде раны на правой боковой поверхности грудной клетки («на уровне 8го м/реберья»), раневой канал которой направлен «горизонтально влево», проникает в правую плевральную полость, что в соответствии с п.6.1.9 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рычков В.М., не отрицая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, пояснил, что органами предварительного следствия неверно установлен нож, которым были нанесены телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных подсудимым, следует, что 25.12.2023, точное время он не помнит, в ходе распития спиртных напитков по адресу: *** совместно с Б и А на фоне ревности у него возник умысел на причинение вреда здоровью Б. Реализуя возникший умысел, он вооружился принадлежащим ему ножом, рукоять которого обмотана веревкой зеленого цвета, и нанес им один удар Б в правый бок, после чего Б ушел из комнаты в неизвестном направлении, а он, Рычков В.М., ушел из квартиры, забрав с собой указанный нож и выбросив его по пути. Позже, в тот же день, он вместе с А доставлен в отдел полиции № 11.

В содеянном Рычков В.М. раскаялся, как в ходе следствия там и судебном заседании высказал свое намерение принести извинения потерпевшему и загладить причиненный преступлением вред (т. 1 л.д. 148-151,159-162,178-180).

Вина подсудимого Рычкова В.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б, чьи показания оглашены на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, подтвердил факт знакомства с подсудимым, возникновение между ним и Рычковым 25.12.2023 словестного конфликта в ходе совместного, в том числе с Семухиной, распития спиртных напитков в квартире по адресу: ***. Потерпевший пояснил, что в ходе развития конфликта Рычков подошел к нему, наклонился и в этот момент он, Б, почувствовал удар в область правого бока. На вопрос чем Рычков его ударил, тот ответил, что ножом. После Рычков отошел от него, а он, Б, пошел к железнодорожному вокзалу г. Екатеринбурга, где вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой его госпитализировала, в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, проведена операция (т. 1 л.д. 115-119)

Свидетель А, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниях подтвердила, что проживала совместно с Рычковым в квартире по адресу: ***, где также проживали иные лица, в том числе непродолжительный период потерпевший Б 25.12.2023 она совместно с Рычковым и Б распивали спиртные напитки, потерпевший оказывал ей знаки внимания, это было очевидно для Рычкова. В какой-то момент на проявленные знаки внимания со стороны потерпевшего она оттолкнула его, увидев это, Рычков вышел из комнаты, затем вернулся, подошел к Б, что они делали, она не видела, поскольку в квартире было темно. После Рычков вышел из квартиры, также как и Б, по приходу подсудимого в квартиру, ни легли спать. В ночное время они вдвоем были доставлены в отдел полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 122-124).

В части осведомленности о нанесении Рычковым Б удара ножом на стадии предварительного расследования и в судебном заседании А давала противоречивые показания. Так, поясняя на стадии предварительного расследования, что на ее уточняющие вопросы Рычков пояснил, что ударил Б ножом, в ходе судебного заседания свидетель от таких показаний отказалась. Кроме этого, свидетель в ходе судебного заседания положительно охарактеризовала Рычкова.

Свидетель В, полицейский ППСП УМВД России по
г. Екатеринбургу, в судебном заседании подтвердил факт прибытия 25.12.2023 в 21:30 часов по адресу: *** по поступившему сообщению оперативного дежурного, а также установление в жилом помещении и последующее доставление в отдел полиции Рычкова В.М. и А, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Г и Д, сотрудники выездной бригады ГБУЗ Свердловской области «ССМП», в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили обстоятельства госпитализации Б, у которого имелось ножевое ранение в правом боку с адреса: пер. Невьянский, д. 1 г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 128-129, 132-134).

Вина Рычкова В.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Выявление 25.12.2023 в районе г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1 потерпевшего Б с ножевым ранением в области правой нижней части живота, полученного вероятно по адресу *** подтверждается рапортом старшего полицейского И (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции В при выезде по сообщению оперативного дежурного по адресу *** установлен, в том числе, Рычков В.М., как лицо, вероятно причастное к нанесению ножевого ранения Б (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение ***, в ходе которого обнаружен и изъят, помимо прочего, кухонный нож с деревянной рукоятью со следами бурого цвета на рукояти (т. 1 л.д. 35-43).

В ходе осмотра изъятого ножа установлен факт наличия на клинке пятен бурого цвета, экспертным исследованием установлено, что нож не относится к оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, на поверхности его рукояти имеются следы, оставленные Рычковым В.М. Изъятое после исследования и осмотра признано вещественным доказательством, определен порядок хранения (т.1 л.д. 57-67, 77-79, 106-107, 108-109, 110).

Согласно рапортам оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 25.12.2023 поступило сообщение о доставлении Б с диагнозом «Проникающее ранение грудной клетки справа, малый пневмоторакс» (т.1 л.д. 28,34).

В соответствии с заключениями экспертов № 507 от 07.02.2024 и № 986 от 04.03.2024, при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 у Б обнаружена рана на правой боковой поверхности грудной клетки («на уровне 8го м/реберья), раневой канал которой направлен «горизонтально влево», проникает в правую плевральную полость, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации 25.12.2023, которая не исключает возможность его причинения в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом (предметами) — возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 83-84, 89-90).

В ходе осмотра помещения «ЦГКБ №23» изъяты принадлежащие Б футболка и кофта со следами бурого цвета (т.1 л.д. 49-51). Все изъятое в ходе осмотров мест происшествия осмотрено следователем надлежащим образом, признано вещественным доказательством, определен порядок хранения (т.1 л.д. 98-99, 100-101, 102).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (т.1 л.д. 44-45, 47-48), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего Б, свидетелей В, Д, Г, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, которые в основе своей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей и потерпевшего соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее участники с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей и потерпевшего не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний все лица предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

При этом при оценке показаний свидетеля А суд основывается на показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, как на более точных в связи с небольшим временным промежутком с момента совершенного, состоянием здоровья свидетеля, особенностями восприятия ситуации в связи с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, а также ее отношения к подсудимому, поскольку эти пояснения не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления и противоречат согласованным показаниям свидетеля и частично самого подсудимого.

Судом также принимаются показания подсудимого, в которых он сообщил о сложившемся 25.12.2023 между ним и потерпевшим конфликтом, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. В части пояснений подсудимого о принадлежности и внешнем виде орудия преступления, поведении потерпевшего после возбуждения в отношении Рычкова В.М. уголовного дела, версия расценивается судом как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное преступление. Версия подсудимого противоречит принятым показаниям свидетелей, в том числе явившихся очевидцами нанесения удара подсудимым потерпевшему, а также иным доказательствам (протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят один нож с пятнами бурого цвета, на рукояти ножа имеются следы пальцев рук Рычкова) и в целом не влияет на квалификацию действий подсудимого, установленную судом.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт произошедшего 25.12.2023 на почве личных неприязненных отношений конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого Рычковым В.М. нанесен удар ножом Б

В результате преступных действий Рычкова В.М. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

Рычковым В.М. повреждения нанесены умышленно, о чем свидетельствует способ, обстоятельства использования ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В силу своего возраста, уровня социального развития и жизненного опыта Рычков В.М. не мог не осознавать, что нанесение такого удара способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью. В действиях Рычкова В.М. судом не установлено состояния аффекта, состояния необходимой обороны, либо причинения вреда в условиях превышения необходимой обороны.

Предъявленная органами следствия квалификация, по мнению суда, является верной и не подлежащей переквалификации.

Таким образом, действия Рычкова В.М. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности Рычкова В.М. суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу состоял фактически в брачных отношениях.

Из заключения комиссии экспертов №54-0245-24 от 01.08.2024 следует, что Рычков В.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство - органического расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения в отношении Рычкова В.М. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т.2 л.д. 75-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рычкову В.М., суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные, изобличающие его показания, в том числе о механизме нанесения удара, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка сожительницы (2020 г.р., отцовство не установлено), оказание помощи близким (А), состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном и намерение принести потерпевшему извинения, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности или/и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, у суда не имеется оснований полагать, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был следствием поведения именно потерпевшего, либо спровоцированного последним конфликта

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку Рычковым В.М. совершено тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение Рычкова В.М.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рвчкова В.М., наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, срок которого необходимо определять с учетом положении части 2 статьи 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимого. При этом медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, установлено также отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2024.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания Рычкову В.М. исправительную колонию строго режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Рычкова В.М. под стражей в порядке задержания с 25.12.2023, а также в период со дня вынесения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом наказания, отбытого Рычковым В.М. по приговору от 09.02.2024, с учетом произведенных приговором зачетов).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 15143,20 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании положений статьи 81 УПК РФ: изъятые предметы, а именно пластиковая бутылка, жестяная банка, футболка и кофта с пятнами бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить; следы папиллярных линий хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рычкова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.02.2024, окончательно назначить Рычкову Владимиру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рычкову В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в назначенное Рычкову В.М. наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей, а также отбытое им по приговору от 09.02.2024 наказание в период с 25.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рычкова Владимира Михайловича в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на сумму 15143,20 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: изъятые предметы одежды, посуду, а также нож – уничтожить, следы папиллярных линий, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при последнем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.

1-352/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Суминов Анатолий Алексеевич
Рычков Владимир Михайлович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Наделяева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru
03.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
03.04.2024Передача материалов дела судье
05.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
20.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее