Решение по делу № 2-785/2020 от 19.06.2020

гражданское дело № 2-785/2020

24RS0014-01-2020-000630-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Кринициной Н.М.,

ответчика Синицына Р.С.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кринициной Натальи Махмудовны к Синицыну Роману Сергеевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Криницина Н.М. обратилась в суд с иском к Синицыну Р.С.о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства вносить плату за аренду в размере 20000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Кроме того, ответчик обязался вносить плату за потребленную электроэнергию и единовременную сумму в размере 8000 рублей плату за землю. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за февраль и за март внес арендную плату не в полном объеме, с апреля перестал вносить платежи в счет уплаты аренды за пользование павильоном. Кроме того, ответчиком внесена плата за землю за весь период пользования павильоном с даты заключения договора в размере 1980 рублей, а также не погасил образовавшуюся задолженность по оплате за электроэнергию в полном объеме в сумме 7800 рублей. С учетом неоднократных письменных и устных уточнений заявленных требований, Криницина Н.М. окончательно просит: расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды павильона, выселить ответчика из торгового павильона (освободить его), взыскать сумму задолженности по арендной плате за февраль 2020 года в размере 2000 рублей, за март 2020 года – 6500 рублей, с апреля по октябрь 2020 года включительно 140000 рублей; задолженность по оплате за электроэнергию в размере 7800 рублей, задолженность по оплате за землю по договору в размере 4620 рублей, а также судебные расходы в размере 26435 рублей.

В судебном заседании Криницина Н.М. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что принятые на себя обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, ответчик не исполняет, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора, и взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, пояснила, что ответчик до настоящего времени использует павильон в своих целях, занимается приготовлением пищи – шаурмы, шашлыков для продажи, захламил участок возле павильона, самовольно расположив свои предметы, необходимые для осуществления деятельности, топит мангал внутри павильона, не соблюдая противопожарную безопасность.

Ответчик Синицын Р.С. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указывая на то, что в феврале истица отключила павильон от подачи электроэнергии, в связи с чем он вынужден был понести дополнительные расходы на приобретение генератора и дополнительное оборудование для обеспечения необходимых условий для осуществления своей деятельности. Кроме того, в судебном заседании не отрицал факт того, что с апреля 2020 года вносить платежи в счет арендной платы за пользование павильоном перестал. Денежные средства по договору аренды перечислялись на счет истца путем перевода с расчетного счета супруги – ФИО5, последний платеж в счет уплаты задолженности по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика Кринициной Н.М. был изготовлен торговый павильон, площадью <данные изъяты>.

Распоряжением администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для установки торгового павильона, ранее предоставленного Кринициной Н.М. в аренду, продлен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Кринициной Н.М. (арендодатель) и Синицыным Р.С. (арендатор) заключен договор аренды павильона, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование торговый павильон, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям договора, арендатор принял на себя обязательства единовременно при заключении договора произвести оплату за землю из расчета 8000 рубелей (п.4).

Размер арендной платы по договору определен в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с января 2020 года, 20 числа каждого месяца (п. 7). Стоимость электроэнергии арендатор оплачивает, согласно показаниям счета и расчету квитанций Красноярскэнергосбыта (п.8).

Вышеприведенный договор подписан сторонами собственноручно, с условиями настоящего договора арендатор ознакомлен в полном объеме до его подписания, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений ответчика следует, что фактически пользоваться павильоном стал после заключения договора аренды, используя его в своей деятельности по извлечению прибыли как самозанятый, вместе с супругой занимаются приготовлением пищи на продажу, а именно: приготовлением шаурмы, шашлыков. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведено отключение от подачи электроэнергии, в связи с тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку с истцом невозможно было вести конструктивные переговоры. В связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией по всему миру весной, ввиду принятия карантинных мер, у ответчика снизились доходы и он не мог в полном объеме выполнять условия заключенного с истцом договора, а именно вносить арендные и иные платежи.

Однако стороны отрицали факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения арендных и иных платежей или предоставления ответчику отсрочки исполнения принятых на себя обязательств, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды павильона ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя предусмотренные условиями договора обязательства, в том числе по внесению арендных платежей за пользование объектом, в соответствии с его назначением и внесению иных, в соответствии с условиями договора платежей.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. Так, в счет уплаты аренды за пользование павильоном Синицыным Р.С. с даты заключения договора по день обращения с настоящим иском в суд, внесено всего 51500 рублей, при этом за январь 2020 года – 20000 рублей, за февраль 2020 года – 18000 рублей, за март 13500 рублей; за землю внесено 1980 рублей, а за электроэнергию – 40000 рублей.

Свой контр расчет задолженности, с учетом внесенных платежей, в опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты предусмотренных договором платежей не вносил.

Как указано выше, и сторонами не оспаривается, все платежи по условиям договора вносились ответчиком путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета супруги ответчика Синицыной О.В. на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Так, из выписки по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО5, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, привязанный к карте №, открытый на имя Кринициной Н.М. поступили денежные средства в общей сумме 27500 рублей, а именно:ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. При этом, денежные средства в сумме 7500 рублей зачтены истцом в счет внесения платы за электричество, а 20000 рублей – за арендную плату за январь 2020 года.

Из выписки по карте № (счет №) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены следующие суммы, которые зачтены истцом в счет внесения платежей по договору, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (за электроэнергию),

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ - 3200 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей (аренда за ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 1320 рублей (плата за землю),

ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей (за электроэнергию),

ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей (аренда ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 660 рублей (плата за землю).

Таким образом, по вышеприведенной карте в указанный период перечислена сумма в общем размере 57980 рублей, из которых истцом зачтено в счет оплаты за аренду павильона за февраль 2020 года – 18000 рублей, за март 2020 года – 13500 рублей, за электроэнергию – 24 500 рублей и за землю – 1980 рублей (из расчета 660 рублей за 3 месяца).

Кроме того, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу плату за электроэнергию наличными денежными средствами в сумме 6000 рублей, что подтверждается подписью самого истца в расшифровке по внесению арендной платы к договору, и Кринициной Н.М. при рассмотрении дела не отрицалось.

По условиям договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере 20000 рублейежемесячно, что за весь срок действия договора составляет 240000 рублей. При этом фактически ответчиком внесена плата за аренду в размере 51500 рублей, из которых: за январь 2020 года – 20000 рублей, за февраль 2020 года – 18000 рублей, за март 2020 года – 13500 рублей.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей по условиям договора в ином размере, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, с учетом заявленного истцом периода с апреля по октябрь 2020 года включительно, в размере 148500 рублей (20000 рублей * 10 месяцев – 51500 рублей (внесенные платежи).

Как следует из условий договора, кроме арендных платежей за пользование павильоном, ответчик принял на себя обязательства и по внесению платы за потребленную электроэнергию по фактическому потреблению и плату за землю в размере 8000 рублей.

Как указано выше, в счет уплаты за землю ответчиком внесено всего 1 980 рублей за три месяца, в связи с чем за заявленный истцом период задолженность составляет 4620 рублей (460х7).

Из представленной в материалы дела счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического потребления электроэнергии, начислено 20841,37 рублей, а по счету от ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, а всего 48841,37 рублей. При этом поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за электроэнергию истцом зачтены в сумме 40000 рублей (10 января – 7000 рублей, 13 января – 6000 рублей, 19 января – 7300 рублей, 22 января – 2200 рублей, 10 марта – 17500 рублей). С учетом перечисленных ответчиком и учтенных истцом средств в счет оплаты за электроэнергию, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8841,37 рублей, без включения расходов истца на оплату комиссии при осуществлении платежей в сумме 1020,60 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик своевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору, в том числе по внесению платы за аренду объектом и иных платежей, что в соответствии с условиями договора является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор аренды, факт подписания которого ответчиком Синицыным Р.С. не оспаривается, содержит в себе все существенные условия договора, предметом которого является временное пользование павильоном за установленную договором арендную плату.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать внесения денежных средств в счет уплаты предусмотренных договором платежей, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на арендатора.

Поскольку стороной ответчика не представлены бесспорные и допустимые доказательства об изменении существенных условий договора аренды, равно как и уменьшения размера арендных и иных платежей, факта получения истцом денежных средств в ином размере, чем заявлено ко взысканию, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по внесению платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также то, что размер и сроки внесения платежей за пользование объектом – павильоном, являются существенными условиями договора аренды, которые были нарушены арендатором Синицыным Р.С., в результате чего арендодатель в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды, подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые обязательства по договору аренды исполняются ответчиком Синицыным Р.С. ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению платежей, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в связи с исполнением принятых на себя обязательств не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160920 рублей, из которых: 148500 рублей – задолженность по арендным платежам, 4620 рублей - плата за землю за период с апреля по октябрь 2020 года (660 руб.х7 мес.), 7 800 рублей – за электроэнергию.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате отключения энергоснабжающей организацией на основании заявления истца от подачи электроэнергии к спорному павильону, ответчик понес материальный ущерб, в связи с чем, вопреки требованиям истца, не вносил плату за аренду по договору, не являются основанием для освобождения ответчика по внесению платежей, предусмотренных договором. Каких-либо письменных соглашений к договору об изменении его условий между сторонами не заключалось, с письменными требованиями об уменьшении размера платежей ответчик к истцу не обращался, равно как и не заявлял встречных требований к истцу в рамках рассматриваемого спора. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что и после отключения от подачи электроэнергии, он продолжал осуществлять свою деятельность, приобрел генератор, использовал спорный павильон в соответствии с его назначением и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в том числе по внесению платежей не в полном объеме в счет уплаты аренды за февраль и март 2020 года, с учетом прекращения внесения платежей, начиная с апреля 2020 года в полном объеме, что ответчиком фактически не оспаривалось, учитывая, что спорный павильон является собственностью истца, требования об освобождении ответчиком павильона, в связи с прекращением действия договора и его расторжением, суд также находит подлежащимиудовлетворению.

Исходя из того, что заявленные истцом требования, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, не относятся к категории дел, подлежащих к немедленному исполнению, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному освобождению спорного павильона, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по устному ходатайству представлял интересы в качестве представителя Гороховик Б.И., при этом фактически данный представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного истцом заявления о взыскании судебных расходов следует, что за подготовку искового заявления истцом уплачено представителю 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор между истцом и её представителем в письменном виде не заключался, денежные средства в счет оплаты юридических услуг за представительство в суде были оплачены представителю по устной договоренности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого дела, категорию и сложность данного спора, а также обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде истец в судебном заседании также принимал участие, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 9 000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Кринициной Н.М. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 735 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, которые также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 160920 рублей (148500 рублей – арендные платежи, 4620 рублей – плата за землю, 7800 рублей – за электроэнергию), судебные расходы в общей сумме 14435 рублей (9000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 4700 рублей – уплата государственной пошлины + 735 рублей- почтовые расходы), а всего 175355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кринициной Натальи Махмудовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды павильона по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кринициной Натальей Махмудовной к Синицыным Романом Сергеевичем.

Обязать Синицына Романа Сергеевича по вступлению решения суда в законную силу освободить торговый павильон, расположенный по адресу:<адрес>, и передать его Кринициной Наталье Махмудовне.

Взыскать с Синицына Романа Сергеевича в пользу Кринициной Натальи Махмудовны задолженность по договору аренды в размере 160920 рублей, судебные расходы в размере 14435 рублей, а всего 175355 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко