Решение по делу № 8Г-7303/2024 [88-8166/2024] от 26.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8166/2024

№ дела 2-6/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2023-000398-67

4 сентября 2023 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Ошхунова З.М.,

судей                         Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина ФИО11 к ООО «МСК-ЮГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ООО «МСК-ЮГ» - Осадчего О.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024.

по кассационной жалобе представителя Субботина ФИО13 -                 Сердюковой ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «МСК-ЮГ» - Осадчего ФИО15 поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы представителя Субботина ФИО18 - Сердюковой ФИО19., представителя Субботина ФИО16 – Сердюкову ФИО17 поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобы представителя ООО «МСК-ЮГ» - Осадчего ФИО20 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботин ФИО21 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «МСК-ЮГ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 737 руб., стоимость оплаты услуг внесудебной экспертной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 25 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 516,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля KIA SLS с государственным регистрационным знаком №.

        07.04.2023 по вине работника ООО «МСК-ЮГ» Дудникова ФИО22., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ КС-65719-1К с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП.

        В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

10.04.2023 на основании договора цессии он передал ИП Петровой ФИО23. право требования к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик на основании заключенного с ИП Петровой ФИО24 соглашения выплатил ей страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

Впоследствии договор цессии был расторгнут между ним и Петровой ФИО25 на основании соглашения.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, то ответчик обязан компенсировать причиненный ему ущерб в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В добровольном порядке погасить материальный ущерб ответчик ООО «МСК-ЮГ» отказался.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.01.2024 исковые требования Субботина ФИО26 удовлетворены частично.

С ООО «МСК-ЮГ» в пользу Субботина ФИО27. взыскан материальный ущерб в размере 120 737 руб., расходы по проведению внесудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 750 руб., почтовые расходы в размере 516,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботина ФИО28 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 указанное решение в части взыскания материального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины отменено. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Субботина ФИО29 удовлетворены в части.

С ООО «МСК-ЮГ» в пользу Субботина ФИО30 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 137 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 650,37 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «МСК-ЮГ»- Осадчего ФИО31 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Субботина ФИО32 Сердюковой ФИО33 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Субботина ФИО34 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 24 ноября 2023 года №829-23-ЛрГССК, установив, что в момент ДТП ответчик ООО «МСК-ЮГ» являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ КС-65719-1К с государственным регистрационным знаком №, а водитель Дудников ФИО35 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 737 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «МСК-ЮГ» причиненного истцу ущерба.

При этом, изменяя решение суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, суд апелляционной инстанции определил его размер исходя из разницы между действительным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не влекут отмену вынесенных судебных актов, поскольку истец уступил право требования третьему лицу по договору цессии от 10.04.2023 и на момент обращения к страховщику последний не имел возможности организовать восстановительный ремонт по обращению лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика, закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером ущерба также несостоятельны.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судом апелляционной инстанции, установлено, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 92 137 руб., Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.01.2024 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «МСК-ЮГ» - Осадчего ФИО36 представителя Субботина ФИО37 - Сердюковой ФИО38 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова