Решение по делу № 2-5727/2014 от 07.08.2014

                                                                                                                                № 2-5727/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 декабря 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Могильной Т.В.,

    с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клименкова А.В. застрахована в Н», истца – в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7 022,65 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54 877 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 825 рублей. Просил взыскать с Р» в возмещение ущерба 47 854,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 825 рублей, неустойку в размере 8 982,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 330,83 рублей.

             Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

             Представитель истца Рожкова Н.Л. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования о возмещении ущерба в размере 47 854,35 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 3 825 рублей не поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 679,35 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

             Представитель ответчика Хорошавина А.О. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. В связи с добровольной выплатой ответчиком Александрову А.В. страхового возмещения в размере 56679,35 рублей просит не взыскивать штраф, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

             Третьи лица Клименков А.В. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. в <адрес> водитель Клименков А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, №.

                    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 54 877 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 825 рублей.

             Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Клименкова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                     Риск гражданской ответственности Клименкова А.В. на момент ДТП был застрахован в Н», истца - в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Александрову А.В. страховое возмещение в размере 7 022,65 рублей.

            После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 679,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

            Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

            Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Александрова А.В. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 981,87 рублей из расчета: 51 679,35 рублей х (8,25%: 75) х 158 дней.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

                 Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 490,93 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 10 981,87 рублей (8 981,87 + 2 000), присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

            Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

               Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

               Взыскать с Р» в пользу Александрова А.В. неустойку в размере 8 981,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 490,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 23 472,80 рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

         Копия верна.

         Судья:                                                             Н.Н. Горпинич