Решение по делу № 2-965/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-965(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Красновой Е.,

представителя истца по доверенности Беркутова А.С., представителя ответчика Власова В.А. по доверенности Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» к Власовой Татьяне Михайловне, Власову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Власовой Татьяны Михайловны, Власова Виктора Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» обратился в суд с иском к Власовой Т.М., Власову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

24.05.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ответчиками был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последним предоставлен займ в размере 700 000 рублей на срок с 24.05.2017г. по 24.05.2018г., под 42% годовых, цель займа – неотложные нужды. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимости №№ от 24.05.2017г., предметом залога является принадлежащее на права собственности ответчикам (по ? доли) недвижимое имущество: жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит. а), с пристройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), кадастровый или условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Обязательства по договору ответчиками исполнены не были. По состоянию на 12.01.2017г. задолженность по Договору составляет 803 567,14 рублей, в том числе: 699 554 рубля – основной долг, 102 944,12 рублей - проценты за пользование займом; 1069,02 рублей – неустойка. Задолженность ответчиков составляет более 3-х месяцев и сумма просроченной задолженности составляет более 5% от согласованной стоимости залога.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Власовой Т.М., Власова В.А. задолженность по договору потребительского займа №№ от 24.05.2017г. в размере 803 567,14 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 24.05.2017г имущество: жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с пристройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 236 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Власова В.А., Власовой Т.М. задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 10.07.2018г. в размере 954 312,87 рублей, из которых: 699 554 рубля – основной долг, 247 898,34 рублей - проценты за пользование займом; 6 860,53 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 24.05.2017г имущество: жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с пристройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 236 рублей.

Ответчики Власов В.А., Власова Т.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующее.

24.05.2017г. между Кредитном потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и ними заключен договор потребительского займа, размер займа составляет 700 000 рублей, процентная ставка 42% годовых., цель использования займа – неотложные нужды. Заключенный между сторонами в обеспечение договора займа договор залога недвижимости №№ от 24.05.2017г. считают недействительным, так как он противоречит нормам действующего законодательства. Согласно условиям договора займа, займ был предоставлен на неотложные нужды, а не для приобретения жилого дома, который является предметом залога, его ремонт или реконструкцию. Не может быть обращено взыскание на жилой дом по договору ипотеки, если данный жилой дом является для гражданина –должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Взыскание может быть произведено только при условии, что жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых домов, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию относительного того, что по ипотеке в обеспечение обязательства по кредитному договору, не связанному со строительством или ремонтом жилья, обратить взыскание на единственное жилье невозможно. Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно которого займ был выдан на неотложные нужды, то есть на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома, его капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кроме того, считают, что в момент заключения договора ответчики не были способны понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу злоупотребления спиртными напитками, что могут подтвердить свидетели, дети ответчиков.

Просят признать договор залога недвижимости №№ от 24.05.2017г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и Власовой Т.М, Власовым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество: 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройками: 2 навеса, баня, уборная, 2 забора, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии ответчиками подано уточненное встречное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. Несмотря на условия договора займа, ответчики денежные средства в размере 700 000 рублей не получали. В момент заключения договора ответчики не были способны понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу злоупотребления спиртными напитками. Считают, что лицо, которое в полной мере осознает свои действия, не может заключить подобную кабальную сделку, при этом распоряжаясь имущественными правами третьих лиц, в данном случае своих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Просят признать договор потребительского займа №№ от 24.05.2017г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и Власовой Т.М, Власовым В.А. незаключенным; признать договор залога недвижимости №№ от 24.05.2017г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и Власовой Т.М, Власовым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество: 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройками: 2 навеса, баня, уборная, 2 забора, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам уточненного искового заявления, со встречными исковыми требованиями Власова В.А., Власовой Т.М. не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное встречное исковое заявление. Пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 700 000 рублей ответчикам подтвержден актом о передаче денежных средств от 24.05.2017г., расходными кассовыми ордерами от 24.05.2017г. Власов В.А. в судебном заседании 09.04.2018г. признал факт получения денежных средств. По факту непонимания значения своих действий ответчиками, не представлены доказательства данного обстоятельства, факты злоупотребления алкоголем ничем не обоснованы. Для получения займа ответчики приходили в офис истца 19.05.2017г., где заполнили собственноручно анкеты – заявления, в которых они указали, что имеют намерения на получение займа под залог недвижимости, представили документы, подтверждающие право собственности на недвижимость. Договор займа и договор залога были подписаны ответчиками 24.05.2017г. в офисе компании, после чего последние с представителем истца проследовали в МФЦ, где совместно были сданы документы на наложение обременения на имущество по договору залога. При этом ответчики были опрятно одеты, запаха алкоголя не имели. Власов В.А. в судебном заседании подтвердил необходимость и желание в получении кредита, а также понимал происходящее на тот момент. После получения кредита 4 раза Власов В.А. приходил в офис истца и вносил средства на оплату по кредитному договору, при этом никаких уточняющих вопросов по кредитному договору и договору залога не задавал. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Власову Т.М., Власова В.А. отказать в полном объеме. Просит взыскать сумму займа, проценты и неустойку в соответствии с уточненными требованиями и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить по договору залога в 1200000 рублей, т.к. с ценой определенной экспертом не согласны, считают ее завышенной.

Ответчик Власов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил в удовлетворении требований КПК «Инвест-Финанс» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из ранее данных пояснений следует, что обратились в КПК «Инвест – Финанс» для получения займа, денежные средства получил наличными, пересчитал. Он и Власова Т.М. злоупотребляют спиртными напитками с 2015г.

Представитель ответчика Власова В.А. – Тиунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Ответчик Власова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от прохождения стационарной судебно - психиатрической экспертизы отказывается.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-его лица Власова Е.В., Власов М.В., Власова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Из ранее данных пояснений Власовой Е.В. следует, что ответчики Власова Т.М., Власов В.А., являющиеся ее родителями, злоупотребляют спиртными напитками, могут пить по 2 недели, когда пьют, не выходят на работу. 24.05.2017г. видела родителей, они были в алкогольном опьянении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Власова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест – Финанс» (займодавец) и Власовым В.А., Власовой Т.М. (заемщик) был заключен Договор займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № №, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщики обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Займ предоставляется на срок с 24.05.2017г. по 24.05.2018г.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, цель использования заемщиками займа – неотложные нужды.

Как следует из акта о передаче денежных средств от 24.05.2017г. денежные средства по договору займа №№ от 24.05.2017г. займодавец передал, а заемщики Власов В.А., Власова Т.М. получили денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д.36 т.1).

Факт передачи КПК «Инвест - Финанс» денежных средств в размере по 350 000 рублей ответчикам Власову В.А., Власовой Т.М. подтверждается также расходными кассовыми ордерами от 24.05.2017г. (л.д.56,57 т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано на передачу ответчикам денежных средств в размере 400000 рублей, в действительности передана сумма 700000 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по выдаче займа были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора. Погашения займа осуществляется в соответствии с графиком, путем перечисления на расчетный счет займодателя, либо путем внесения в кассу наличным платежом (п. 6.1 договора).

За пользование предоставленным займом заемщики оплачивают проценты в размере 42% годовых (п. 4.1 договора, п. 4 Индивидуальных условий договора займа). Представителем истца также указано в судебном заседании, что в исковом заявлении размер процентов прописью в скобках – (семьдесят два) указан ошибочно.

Как следует из графика платежей от 24.05.2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа, погашение суммы займа осуществляется в срок до 24.05.2018г. единовременным платежом – 700 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиками ежемесячными единовременными платежами в сумме 24500 рублей до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.06.2017г.

Согласно п. 7.4 договора займа стороны установили, что займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и/или уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов, заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного займодавцем в соответствующем требовании, а если такой срок не указан, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать с заемщика всю сумму займа и процентов за пользование им, при нарушении заемщиками любого из условий договора (п. 7.5 договора).

В случае нарушения заемщиками порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, установленных договором займодавец вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора (п. 8.1 договора займа, п. 12 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Инвест-Финанс» и Власовым В.А., Власовой Т.М. заключен договор залога недвижимости №№ от 24.05.2017г., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего каждому залогодателю на праве общей долевой собственности по ? доли недвижимого имущества. Предметом залога является: жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а),     с пристройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), кадастровый или условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателей (заемщиков) перед залогодержателем (кредитором) по Договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № №, заключенному 24.05.2017г. в г.Перми, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 24.05.2018г., а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Предмет залога оценен сторонами в размере 1 200 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель реализует свое право, предоставленное ГК РФ по взысканию заложенного имущества, в случае возникновения просроченной задолженности и направления в адрес залогодателей (двух) требований о погашении задолженности, но обращается в суд не раньше, чем через 3 месяца после возникновения любой задолженности.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору займа ответчиками Власовыми частично исполнялись. Представленные приходные кассовые ордера подтверждают оплату Власовым В.А. в исполнение условий договора займа следующих сумм: 24 500 рублей внесены Власовым В.А. 23.06.2017г. в счет оплаты процентов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.06.2017г.; 24 500 рублей внесены 24.07.2017г. в счет уплаты процентов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.07.2017г.; 04.09.2017г. внесены денежные средства в сумме 446 рублей в счет оплаты основного долга, в счет уплаты неустойки денежные средства в сумме 54 рубля, в счет оплаты процентов - 24 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 04.09.2017г., № от 04.09.2017г., № от 04.09.2017г. соответственно; 26.10.2017г. в счет оплаты процентов Власовым В.А. внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.10.2017г.

В нарушение условий договора займа ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась не в установленные договором сроки, а с ноября 2017г. исполнение обязательств вообще прекратилось, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. 12.10.2017г., 06.12.2017г., 27.12.2017г. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности по договору, уплате причитающихся процентов за пользование займом в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, в которых указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, КПК «Инвест-Финанс» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования оставлены без внимания.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 10.07.2018г. составляет в размере 954 312,87 рублей, из которых: 699554 руб. – основной долг, 247 898,34 руб. - проценты за пользование займом; 6 860,53 руб. – неустойка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет представленный истцом соответствует условиям договора, арифметически правильный. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия договора от 24.05.2017 года, сумма займа к дате рассмотрения дела не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 954 312,87 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании договора купли-продажи от 11.12.2008г. собственниками жилого дома (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с пристройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенного по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> (кадастровый или условный номер №) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №) являются в равных долях Власова Т.М. и Власов В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.02.2009г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2018г.

В судебном заседании установлено, что стороны договора займа от 24.05.2017г. предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиками Власовым В.А., Власовой Т.М. по договору в виде залога недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный номер № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимости от 24.05.2017г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.05.2017г.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору займа являлся залог жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Власову В.А., Власовой Т.М. (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

В судебном заседании ответчики выразили несогласие с начальной продажной ценой имущества в размере 1 200 000 рублей, что расценивается судом как наличие спора о начальной продажной цене заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчика Власова В.А. была назначена судебная экспертиза по оценке предмета залога - жилого дома (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с постройками: 2 навеса (лит. Г.Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу <адрес> (кадастровый или условный номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый или условный номер №) по состоянию на дату оценки. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Компания «Центр недвижимости» ФИО4

Согласно Заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО4, рыночная стоимость жилого дома (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с постройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу <адрес> (кадастровый или условный номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый или условный номер №) по состоянию на дату оценки составляет 3 655 488 рублей.

Суд полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением в части оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> не имеется, так как оно не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость недвижимого имущества. Определение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка проведено после исследования оцениваемых объектов, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода. Заключение эксперта содержит описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговую величину; перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; выводы эксперта мотивированы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять результаты заключения эксперта для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанное заключение некорректно, указанные в нем рыночная стоимость объектов оценки не достоверна.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя истца, который настаивал на определении начальной продажной цены имущества в размере 1 200 000 рублей, определенной сторонами в договоре залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФИО4

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая данные положения закона следует установить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 80% от суммы, определенной в Заключении эксперта ФИО4 в размере 3 655 488 рублей, что составляет 2 924 390 рублей (3 655 488 х 80%).

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 24.05.2017г. имущество: жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с постройками: 2 навеса (лит. Г,Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу <адрес> (кадастровый или условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2924390 рублей.

Заявленное Власовым В.А., Власовой Т.М. встречное требование о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест – Финанс» (займодавец) и Власовым В.А., Власовой Т.М. (заемщик) был заключен Договор займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества №№, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа следует, что займодавец КПК «Инвест - Финанс» передает совместным заемщикам Власову В.А., Власовой Т.М. денежные средства в размере 700 000 рублей. Таким образом, ответчики являются созаемщиками по договору займа.

24.05.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест – Финанс» (займодавец) и Власовым В.А., Власовой Т.М. (заемщик) составлен акт о передаче денежных средств от 24.05.2017г., согласно которого денежные средства по договору займа №№ от 24.05.2017г. займодавец передал, а заемщики Власов В.А., Власова Т.М. получили денежные средства в размере 700 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается также двумя расходными кассовыми ордерами от 24.05.2017г., согласно которых Власов В.А. и Власову Т.М. каждый получили денежные средства в размере по 350 000 рублей.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиками не представлено. Одно лишь возражение ответчиков в исковом заявлении относительно факта получения денежных средств не может является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие получения денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Власова В.А., данных им в судебном заседании, он не отрицал того факта, что денежные средства по договору займа ими были получены в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, которые соответствует требованиям действующего законодательства, он заключен в письменной форме, подписан сторонами, принимая во внимание, что истцами по встречному иску доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, Власовым В.А., Власовой Т.М. заявлено встречное требование о признании договора залога недействительным, в качестве основания для признания договора недействительной сделкой, истцы по встречному иску ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ, полагают, что в момент заключения договора залога не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, поскольку долгое время злоупотребляли спиртными напитками, в период совершения оспариваемой сделки находилась в длительном "запое".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.03.2018г., Власов В.А., Власова Т.М. у психиатра не наблюдаются, на учете не состоят.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что Власова Т.М. его дочь, Власов В.А. его зять. Свидетель живет на соседней улице. Видятся часто, на неделе по несколько раз встречаются, Власовы к ним заходят и наоборот. Власовы нормально жили. Потом с работой у них (Власовых) не получилось. Татьяна работы лишилась и у нее была безысходность, это случилось год назад. Немножко увлеклась, стала выпивать, как часто не знает, но выпивает. При встрече она была в нетрезвом состоянии. Она не хулиганит, выпьет и дома сидит. Татьяна Михайловна скорей всего пьет одна, там по близости бабульки живут, у нее есть подруга, но она далеко живет. Бывают у нее запои частенько, как работу потеряла. Фирма развалилась, год с лишним уже прошло. Сейчас она не работает, проблема найти работу. Муж у нее работает, деньги дает. У них (свидетеля) она занимала сколько раз. Они с ней общались на эту тему, бесполезно, не слушает, лечиться ей не предлагали, сейчас все лечение с согласия, она не хочет лечиться. О том, что Власовы дом собирались ремонтировать ему ничего неизвестно, о том, что Власовы получили крупную денежную сумму, его в известность не ставили. В мае 2017г. Татьяна Михайловна выпивала ему об этом известно, но конкретные даты не помнит. Власова Т.М. грамотная, колледж заканчивала, читать и писать умеет. Она работала в фирме диспетчером, работала с компьютерами, с техникой. Власов В.А. тоже выпивает. Не знает кто из них чаще, а кто реже, пьют дома. Власов В.А. работает в фирме, работа ответственная. Вряд ли он нетрезвым может выйти на работу, о случаях прогулов ему (свидетелю) неизвестно. На лечение Власова В.А. не направляли. Когда был у них дома, никаких конструктивных изменений дома не видел, дома бывает у них часто.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Власовых Т.М., В.А. знает, как соседей, огород у них через забор. Он не видел, чтобы Власовы на улице валялись в состоянии алкогольного опьянения, но запах алкоголя чувствовал, когда общались. Бывали гости у них, матом они не ругались. Власовы и к нему заходили в гости, вместе они не употребляли алкоголь, Поскольку он (свидетель) сам человек не пьющий, то сразу слышит запах алкоголя. Когда вечерами встречались, здоровались, он ощущал от него (Власова В.А.) запах алкоголя. Раза 3 в неделю виделись, а когда и несколько раз в день. Если вечером после работы, то почти всегда присутствовал запах алкоголя от Власова В.А. и в выходные дни. С Власовой Т.М. только здоровается и видится с ней реже. Дом у Власовых старенький, дом стоит, не валится, не перекосился. Разговоров о ремонте не помнит. О ремонте машины могли говорить. О дорогостоящих приобретениях и займе денежных средств с ним никто не делился. Семья Власовых нормальная, дочь и сын есть, дети голодные по улице не ходят. Виктор Александрович вроде работает. Сосед иногда подвозит его на работу на своей машине. Власов В.А. бывает днем дома и когда мы с ним виделись днем, то чувствовал от него запах алкоголя, но шума никогда от него не слышал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в «Инвест-Финанс» специалистом по кредитованию. Власовых видела, когда анкету заполняли и договор подписывали. Власовы пришли в офис, им разъяснили все условия, они заполняли анкету минут 30-40. Потом КПО принимает решение и выходят на договор. Им разъяснялись условия изначально общие, а потом когда договор заключался, она (свидетель) снова озвучивала ставку, обращает внимание на график платежей. Власовы выглядели адекватно, опрятно, запаха алкоголя не было. Она им выдавала денежные средства. Получение денег оформляется актом и кассовым ордером, 50% одному заемщику выдается и 50% другому. Заемщикам выдавались деньги в тот же день. Клиенты сидят, читают договор, задают вопросы и потом подписывают его. Решение принимается 1-2 дня. Займ выдается не всем, имеют право отказать лицам в алкогольном, наркотическом и неадекватном состоянии. Если она видит, что человек адекватен, то работает с ним. Когда Власовы 19.05.2017г. оформляли анкету, она (свидетель) оценивала их внешность, состояние здоровья. Анкету заполняет сам клиент и так она (свидетель) определяет адекватен ли человек, может или нет платить. Она смогла бы определить состояние Власовых, если бы они до этого неделю пили, руки бы, наверное, тряслись. Она таким сразу отказывает, их такой заемщик не интересует. Это один из основных критериев. 24.05.2017 у Власовых было состояние нормальное, такое же, когда они анкету заполняли. Она ничего не заметила при оформлении договора. Стоимость залога обсуждали по телефону и при подписании договора. Власовы согласились, с тем, что дом и участок стоят 1 200 000рублей. Обычно, если клиент не согласен, то он уточняет. Власовы ознакомились со всеми условиями и подписали договор. Она звонила Власовым до заключения договора, звонила раза 2. Первый раз звонят сообщают решение положительное или отрицательное и перед самой сделкой созваниваются, когда подготовлен договор.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству со стороны ответчиков, можно сделать вывод, что относительно употребления алкоголя Власовыми свидетели не характеризуют ответчиков как сильно пьющих людей, не характеризуют ответчиков как ведущих аморальный образ жизни вследствие злоупотребления алкогольными напитками, а дают показания общими фразами, что ответчики употребляли спиртные напитки, они чувствовали от ответчиков запах алкоголя. При этом никто из опрошенных свидетелей не пояснил, что в юридически значимый период времени (24.05.2017г.) Власова Т.М., Власов В.А. были в алкогольном опьянении или имели иные психические расстройства, в силу которых не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель, допрошенный со стороны истца, пояснила, что при написании анкеты и в момент заключения договора она не видела, что Власовы были в алкогольном опьянении или неадекватном состоянии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов по встречному иску Власовой Т.М., Власова В.А. судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Власова В.А., Власовой Т.М., производство которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.05.2018г. у Власова В.А. в момент заключения договора залога имелась алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют давнее систематическое злоупотребление алкоголем, запои, алкогольный абстинентный синдром и выявленная при психолого-психиатрическом обследовании некоторая огрубленность эмоций. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, в материалах дела и медицинской документации дела нет никаких убедительных данных за наличие у Власова при подписании договоров потребительского займа и договора залога признаков какого-либо временного психического расстройства или состояния запоя, а также значительно выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, признаков алкогольной деградации и снижения критических возможностей, которые могли бы ограничить его способность к смысловой и критической оценке своих действий и нарушить свободу его волеизъявления. Психологический анализ материалов гражданского дела, а также данные экспериментально-психологического исследования также позволяют сделать вывод, что у подэкспертного не имеется значительных нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, податливости внешнему давлению, которые могли оказать существенной влияние на его поведение в исследуемой ситуации, нарушив свободу его волеизъявления. В материалах дела не представлено сведений, что при подписании договора потребительского займа от 24.05.2017г. подэкспертный находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию Власов В.А. 24.05.2017г. при подписании договора потребительского займа и договора залога недвижимости мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая Экспертное заключение в отношении Власова В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что Заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 18.05.2018г. в отношении Власова В.А. основано на исследовании медицинской документации и материалов дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий в заключении не усматривается.

Ответчиком Власовым В.А. указанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Иных доказательств Власовым В.А. суду не представлено.

Учитывая экспертное заключение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница от 18.05.2018г. в отношении Власова В.А. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Власов В.А. в юридически значимый период времени – 24.05.2017г. при заключении договоров займа и залога не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.05.2018г. ответить на поставленный вопрос о том, могла ли Власова Т.М. понимать значение своих действий и руководить ими, в амбулаторных условиях не представилось возможным. Для решения диагностических и экспертных вопросов необходимо динамическое наблюдение в условиях психиатрического стационара, в связи с чем в отношении нее рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем от проведения данной стационарной экспертизы истец по встречному иску Власова Т.М. отказалась, что следует из представленного заявления. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2018г. в назначении по делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы отказано. Оснований для вынесения определения о принудительном направлении гражданина на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу у суда не имелось. Отказ истца Власовой Т.М. от прохождения стационарной психиатрической экспертизы расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), соответственно обстоятельства на которые ссылается Власова Т.М. в обоснование требований о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, суд находит не установленными.

Власовой Т.М. в обоснование доводов о том, что в момент подписания договора залога она не могла понимать значение своих действий представлено заключение психолого-педагогической экспертизы, составленное ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», согласно выводов которой способность Власовой Т.М. понимать значение своих действий или руководить, предвидеть конечный результат своих действий при подписании договора, являются ограниченными. Максимальные величины личностного профиля Власовой Т.М. и выраженность невротических признаков, свидетельствует о патологических изменениях личности и состоянии дезадаптации, присутствует вероятность психического расстройства.

Указанное заключение не может являться доказательством того, что Власова Т.М. не могла понимать значения своих действий или руководить ими в момент заключения договора залога и договора займа от 24.05.2017г., поскольку выводы о наличии психического расстройства у Власовой Т.М. носят лишь предположительный, вероятностный характер. Кроме того, указанный центр проводит диагностику и судебно-психологическую экспертизу детско-родительских отношений, в связи с чем у суда возникают сомнения в квалификации специалистов. Данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку проведение исследования Власовой Т.М. на предмет сделкоспособности в конкретный юридически значимый период специалистам центра «Доверие» судом не поручалось, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ не предупреждались.

Критически суд оценивает и представленные ответчиком Власовой Т.М. характеристики с места работы, акты об отсутствии на рабочем месте от 22,23,24 мая 2017г., поскольку данные документы достоверно не подтверждают такое состояние Власовой Т.М., которое бы не позволяло ей совершить сделку 24.05.2017г. Кроме того, обоснованны, по мнению суда, сомнения представителя истца относительно достоверности представленных ответчиком Власовой Т.М. из ООО «Ладья-Инвест» документов, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ладья-Инвест» директором и учредителем данного ООО является ФИО8, она же является представителем Власова В.А. по доверенности.

Принимая во внимание, что эксперты ПКППБ не дали ответ на поставленный судом вопрос о том, могла ли Власова Т.М. понимать значение своих действий и руководить ими, а от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Власова Т.М. отказалась, при этом, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа и договора залога Власова Т.М. находилась в состоянии, не способном понимать значения своих действий и руководить ими, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что требования Власовой Т.М., Власова В.А. о признании договора залога недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Власовой Т.М., Власова В.А. о признании договора залога недействительным, признании договора займа незаключенным отказано, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: 2 навеса, баня, уборная, 2 забора и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

Не принимаются судом и доводы ответчиков и относительно невозможности обращения взыскания на дом с земельным участком в силу ст. 446 ГПК РФ, как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;…

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном случае в соответствии с заключенным договором залога 30.05.2017г. произведена регистрация ипотеки в силу договора. Соответственно, положения ст. 446 ГПК РФ о единственном пригодном для проживания жилом помещении применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 15.01.2018г.

При взысканной судом сумме в размере 954 312,87 рублей, размер госпошлины должен составлять 12 743,13 рублей.

Недостающий размер госпошлины в сумме 1507,13 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власовой Татьяны Михайловны, Власова Виктора Александровича солидарно в пользу Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» задолженность по договору займа №№ от 24.05.2017г. в размере 954312,87 рублей, в том числе основной долг - 699 554 рубля, проценты за пользование займом - 247 898,34 рублей, неустойка – 6860,53 рублей и в возврат госпошлину в размере 11236 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 24.05.2017г. имущество:

- жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой (лит.а), с постройками: 2 навеса (лит. Г.Г4), сарай (лит. Г1), баня (лит Г2), уборная (лит. Г3), 2 забора (1,2), расположенный по адресу <адрес> (кадастровый или условный номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер №) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 924 390 рублей.

Власовой Татьяне Михайловне, Власову Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о признании договора потребительского займа №№ от 24.05.2017г. незаключенным, о признании договора залога недвижимости №№ от 24.05.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: 2 навеса, баня, уборная, 2 забора и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Власовой Татьяны Михайловны, Власова Виктора Александровича солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 1507,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: