Решение по делу № 10-108/2016 от 27.06.2016

Дело № 10-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             06 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Губарева А.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

осужденного Фролова С.Д.

защитника – адвоката Ветошкиной Л.В. (удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представ-лению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Фролова С.Д.
на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Фролов С.Д., ..., ранее судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** Фролов С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

Фролов С.Д. принес апелляционную жалобу, с дополнением, в которых просит указанный приговор мирового судьи отменить как несправедливый и чрезмерно суровый
по назначенному наказанию. В обоснование указал, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены: нахождение в состоянии беременности его гражданской супруги, его трудоустройство; также не принято во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшей достаточным определить наказание, не связанное
с лишением свободы, на чем он также настаивает. В дополнении указал, что при обследовании уже в следственном изоляторе у него было выявлено ...
что также просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду назначения несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.
В обоснование указывает, что, несмотря на установление факта совершения Фроловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, притом что ранее он неоднократно совершал противоправные действия, связанные с употреблением спиртными напитками,
т.е. нахождение Фролова в состоянии опьянения негативным образом влияет на его поведение и способствует совершению противоправных действий, а в данном случае – повлекло за собой совершение опасного преступления против жизни и здоровья, вместе с тем судом I инстанции данным фактам должная оценка дана не была и необоснованно не признано в соответствии
с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступ-ления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в резолютив-ной части обвинительного приговора не указаны назначенные осужденному вид и режим исправительного учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В связи с чем, просит, признав дополнительное отягчающее наказание обстоятельство, назначить Фролову более суровое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, одновременно возражая против удовлетворения представления государственного обвинителя. Также представили сведения (предупреждение, справка участкового уполномоченного, копия свидетельства о рождении), подтверждающие установление у Фролова С.Д. ....

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по всем изложенным в нем доводам. В части доводов апелляционной жалобы подсудимого – счел обоснованным, в силу подтверждения в настоящем заседании, учесть в объеме данных о его личности – состояние здоровья и наличие ребенка, без смягчения по этим основаниям наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** в отношении Фролова С.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд I инстанции обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Фролову
и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действиям Фролова С.Д. дана правильная юридическая квалификация по ст. 119 УК РФ. При этом судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который раннее судим за преступление, направленное против правосудия, неоднократно привлекался к административной ответственности, ..., характеризуется по месту жительства неудовлетворительно.

Наряду с этим суд II инстанции также принимает во внимание социальное (...) и семейное (...) положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом I инстанции правильно установлено наличие
в действиях Фролова С.Д. рецидива преступлений, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

При этом наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назна-чении минимального вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

В свою очередь, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния
в момент совершения преступления, установленной склонности Фролова к противоправному поведению при нахождении в состоянии опьянения, суд I инстанции, не приняв во внимание приведенную совокупность обстоятельств, не дав объективную оценку криминологической характеристике личности осужденного, необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд II инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не установил.

Однако, с учетом сведений, нашедших подтверждение в настоящем судебном заседании, суд II инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Фролова обстоятельства признать – ....

В числе данных о личности осужденного следует учесть – ....

Невозможность исправления Фролова С.Д. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирована мировым судьей. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных
о личности Фролова и наличия отягчающего наказание обстоятельства, вывод мирового судьи о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным. По тем же причинам у мирового судьи отсутствовали основания и для назначения Фролову наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами их совершения, в том числе указанных Фроловым в апелляционной жалобе, позволявших бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность как исследованных мировым судом, так и дополнительно представленных в заседание суда апелляционной инстанции сведений и обстоятельств, суд II инстанции признает наказание, назначенное Фролову, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, с учетом изложенного, не подлежащим изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Вопреки данным требованиям суд I инстанции в резолютивной части приговора
не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Фролов должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд II инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Фролову определяет исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Фролова С.Д..

Указать в числе данных о личности Фролова С.Д. – ....

Признать в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Фролова обстоятельства – ....

Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Фролова обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Фролова С.Д. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми

Председательствующий                        Д.А. Станкин