Решение по делу № 2-88/2024 (2-4406/2023;) от 16.03.2023

Дело№2-88/2024 (2-4406/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-002300-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Установил:

           Истец ФИО1 обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 имел в собственности т/с DUCATI 899 PANGALE б/н.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства.

ФИО2, управлявшая автомобилем PEUGEOT 308 г.р.н. НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с т/с DUCATI 899 PANGALE б/н.

            Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО2, управлявшая т/с PEUGEOT 308 г.р.н. НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП.

        Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

         Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия РРР НОМЕР.

          Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, ФИО1 представил свое поврежденное т/с на осмотр.

       Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

        Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отозвал у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению НКО Российским Союзом Автостраховщиков.

        По причине отсутствия выплаты в установленный срок страхового возмещения ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с DUCATI 899 PANGALE б/н, обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

          Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с DUCATI 899 PANGALE б/н без учета износа деталей составила 295 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа -208 700 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. К заявлению о страховом случае были приложены все документы, предусмотренные 3.10 Правил ОСАГО.

           В установленный законом срок - 3 рабочих дня со дня получения документов - страховая компании на направила в адрес истца запроса о предоставлении дополнительных документов и (или) неправильно оформленных документах. Данный срок в законе является пресекательным, поэтому ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство в обосновании своего отказа, (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.22 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для исполнения Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств по возмещению вреда (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314ГКРФ).

         Обязательства по компенсации вреда, Российский Союз Автостраховщиков в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление о страховом случае, АО «Альфа Страхование» (уполномоченный представитель НКО Российским Союз Автостраховщиков) отправило потерпевшему формальный отказ, указав на: 1) предоставления заявления о компенсационной выплате по установленные финансовой компанией форме; 2) на необходимость предоставить копию паспорта получателя компенсационных выплат; 3) предоставление заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на дату ДТП, а также указав на недочеты договоров купли-продажи спорного Т/С от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и др.; 4) необходимость предоставить спорное Т/С на осмотр.

        Указанные в ответе АО «Альфа Страхование» доводы, послужившие основанием для отказа в выплате заявителю вышеуказанной выплаты, по мнению истца, являются необоснованными и незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ.

    Заявителем было предоставлено заявление о компенсационной выплате по форме Приложения НОМЕР к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), форма заявления о компенсационной выплате по образцу, на который ссылается ответчик, нормативно-правовыми документами РФ не предусмотрена.

    Нотариально заверенная копия паспорта заявителя, а так же получателя компенсационной выплаты были приложены к заявлению о компенсационной выплате, что подтверждается п.2. и п. 10 описи к письму в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

        Документы, подтверждающие право собственности на ТС были направлены ответчику, в частности нотариально заверенная копия ПТС, что подтверждается п.7. описи к письму в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ., договоры купли-продажи по которым можно отследить всю цепочку перехода прав собственности от последнего владельца ставившего ТС на учет в ГИБДД до Истца (п. 7 описи почтового отправления); третьи лица (в т.ч. страховые компании и др.) не могут оспаривать условия договоров, сторонами которых они не являются; как следует из ПТС на спорное ТС истец был вписан в данный паспорт ТС, поэтому заявления ответчика о некорректности заполнения каких-либо пунктов договоров купли-продаж на ТС являются необоснованными. Так место заключения договора не является его существенным условием, в связи с чем его отсутствие в договоре не может влечь его недействительность. Кроме того, отсутствие в п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отметки о передаче денежных средств и о передаче автомобиля не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи, поскольку данные сведения не относятся к содержанию договора купли-продажи, а являются действия по его исполнении, что может оформляться как отдельными документами, так и не оформляться вообще. Факт продажи автомобиля Истцу подтверждает факт получения автомобиля предыдущим собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         К заявлению о компенсационной выплате было приложена распечатка с сайта ГИБДД, подтверждающая выбытие из владения Истца т/с к другому собственнику, который в последствии поставил его на учет на свое имя. В связи с чем на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате Истец не являлся собственником т/с и не мог предоставить его на осмотр.    В свою очередь, Истец предоставил с заявлением о компенсационной выплате экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ»,, составленным на основании акта осмотра проведенного ПАО «АСКО-страхование» по факту обращения с заявлением о страховом случае, чтоб подтверждается п.8. описи к почтовому отправлению в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, ответчиком истцу не могут предъявляться какие-либо требования, прямо не предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе это относится и к заполнению дополнительных бланков при рассмотрении заявления потерпевшего.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 11, 12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и иным действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца ФИО1: невыплаченную компенсацию вреда в размере 208 700 рублей; компенсацию по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 1035,52 рублей;    компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.;    нотариальные расходы в размере 170 руб.;    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей;    штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

         В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию вреда (компенсационную выплату) в размере 179 200 рублей; компенсацию по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 1025, 52 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 170 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

       Третьи лица ФИО2, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

     Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

          2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

         Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

         Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства DUCATI 899 PANGALE б/н под управление ФИО1 и транспортного средства PEUGEOT 308 г.р.н. НОМЕР под управлением водителя ФИО2

          В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

        Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины PEUGEOT 308 г.р.н. НОМЕР ФИО2 Данное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

         Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

         В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

         Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия РРР НОМЕР.

          Истец обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика, ФИО1 представил свое поврежденное транспортное средство на осмотр.

       Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

        Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

         В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

          У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

        Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

           Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

         В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

         4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

        Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение компенсационной выплаты, истец обратился в РСА.

          Ответчик РСА отказал истцу в компенсационной выплате, истец с данным отказом не согласился.

          В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с DUCATI 899 PANGALE б/н без учета износа деталей составила 295 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа -208 700 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению которой повреждения мотоцикла Ducati 899 Panigale V1N НОМЕР, заявленные истцом и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati 899 Panigale VIN НОМЕР на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 261 900 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati 899 Panigale VIN НОМЕР на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 179 200 (Сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 179200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу не произведена компенсационная выплата, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом лимита ответственности РСА в размере 179200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя, тогда как штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, подлежит взысканию судом по заявлению потребителя финансовой услуги и от суммы взысканной решением финансового уполномоченного.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170рублей, почтовые расходы в размере 1025 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск) компенсационную выплату в размере 179200 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170рублей, почтовые расходы в размере 1025 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

       В остальной части иска ФИО1 отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.