Решение по делу № 11-1-3/2021 от 02.02.2021

дело № 11-1-3/2021

12МS0018-01-2020-003035-63

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                 12 февраля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова Е.Л. задолженности по договору займа № от 12.11.2018 за период с 12.11.2018 по 02.03.2020 в размере 10845 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 216 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Е.Л. задолженности по договору займа отказано, поскольку заявленные МФК «Лайм-Займ» (ООО) требования нельзя признать бесспорными, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Со стороны заявителя заемщику была адресована оферта, с которой должник согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Денежные средства были переданы (зачислены) на банковский счет, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа заемщиком, что свидетельствует о заключении договора займа. Полагает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве не усматривается, а значит, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова Е.Л. задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Из заявления следует, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Егоровым Е.Л. 12 ноября 2018 года заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 3500 руб. на срок 14 дней до 26 ноября 2018 года под 839,500% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подписания договора займа от 12 ноября 2018 года и получения денежных средств по данному договору, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствия спора о праве.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статей 122 и 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку МФК «Лайм-Займ» (ООО) вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Егорова Е.Л. задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                    К.Г.Шахова