Решение по делу № 8Г-12476/2024 [88-15732/2024] от 12.04.2024

Дело № 88-15732/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5341/2023

61RS0001-01-2023-002218-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому счету по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому счету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по брокерскому счету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указал, что возникновение его задолженности перед банком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка, так как именно банком ДД.ММ.ГГГГ принято и реализовано решение о принудительном закрытии позиций ответчика по минимальной цене, существовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Банка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сделках, операциях и состоянии счетов Клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках. ФИО1 осознанно не осуществлял каких-либо операций по брокерскому счету, ожидая изменения ситуации, и исходя из того, что до наступления даты экспирации банк не вправе принудительно закрыть позиции таким образом, что коэффициент достаточности средств станет менее величины 0, 2. Тем не менее распоряжение материальными активами клиента без получения от клиента соответствующих указаний, выполненное с нарушением утвержденного брокером регламента, квалифицировано судом как разумные, своевременные и адекватные ситуации действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованные судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Регламента).

ФИО1 (далее - Клиент, Ответчик) путем подачи в Банк ВТБ ПАО (далее Банк, Брокер, Истец) заявления на обслуживание на финансовых рынках № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление, Соглашение) присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках» (далее Регламент) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Клиенту открыт лицевой счет №, по которому впоследствии образовалась взыскиваемая с ответчика задолженность перед Банком.

Согласно пункту 21.1 Регламента за исключением особых случаев, предусмотренных разделом 27 «Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки. Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и внебиржевые сделки с иностранной валютой», разделом 29 «Особые случаи совершения сделок Банком» Регламента, а также Приложением № 21 к Регламенту Банк совершает сделки за счет Клиента только на основании полученных от Клиента распорядительных Сообщений - Заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5а - 5и к Регламенту, переданных в Банк способами, предусмотренными Регламентом. банк принимает заявку к исполнению при наличии всех существенных условий, предусмотренных Приложениями 5а - 5и.

Согласно пункту 21.2 Регламента стандартная процедура, выполняемая сторонами при проведении торговой операции, состоит из следующих основных этапов: Этап 1. Подача Клиентом и прием Банком Заявки на сделку. Этап 2. Заключение Банком сделки и ее подтверждение Клиенту. Этап 3. Урегулирование сделки и проведение расчетов между Банком и Клиентом. Этап 4. Подготовка и предоставление отчета Клиенту. Особенности процедур, выполняемых Банком при совершении сделок на различных Площадках, определяются Правилами торгов и обычаями делового оборота, существующими на указанных рынках.

По Лицевому счету ФИО1 банком, действующим в качестве комиссионера, на основании направленных в Банк заявок были совершены сделки с производными финансовыми инструментами (далее - ПФИ) на организованных торгах на Площадке Срочный рынок ПАО Московская Биржа.

В связи со сложившейся ситуацией на финансовых рынках, а также в соответствии с правом Банка, закрепленным в Регламенте, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 24.19 Регламента и раздела 29 Регламента Банк осуществил сделки по продаже контрактов № и № в общем количестве <данные изъяты> шт., направленные на ограничение убытков по Соглашению. По результатам проведения сделок по принудительному закрытию контрактов SBRF-3.22 в количестве 500 шт. и AFLT-3.22 в количестве 2009 шт. с брокерского счета ответчика № списана вариационная маржа в размере <данные изъяты>

Сделки по проведенным финансовым инструментам отражены в брокерском отчете.

В связи со списанием вариационной маржи в размере <данные изъяты> по позиции ответчика в рамках соглашения по результатам вечернего клиринга в секции Срочного рынка ПАО «Московская Биржа» за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли обязательства перед банком в размере <данные изъяты>, а также начислена к оплате комиссия Банка за заключение сделок на Срочном рынке <данные изъяты> Сумма общей задолженности по Соглашению ответчика составляет <данные изъяты>

Детали операций по совершенным сделках отражены в отчете по клиентским заявкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативное информирование клиентов о состоянии портфеля и значении КДС (коэффициента достаточности средств) по их позиции на Срочном рынке ПАО «Московская Биржа» производится через системы удаленного доступа QUIK, Онлайн-брокер (Личный кабинет) и Мобильное приложение ВТБ Мои Инвестиции.

На дату ДД.ММ.ГГГГ величины минимального (X) и достаточного (Y) уровней КДС, были размещены на интернет-сайте Банка по адресу <адрес>/ (адрес сайта на текущий момент: <адрес>) и составляли: значение X установлено Банком равным 0; значение Y установлено Банком равным 0,2.

В случае отсутствия или недостаточности самостоятельных действий со стороны Клиента, Банк вынужден осуществлять операции, направленные на ограничение убытков по позиции Клиента и предотвращение потерь полной суммы денежных средств, зарезервированных на Срочном рынке ПАО «Московская Биржа» и образования отрицательного остатка по позиции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не предприняты меры, направленные на увеличение КДС (коэффициент достаточности средств), Банк был вынужден во исполнение пункта 24.19 Регламента и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента осуществить принудительные сделки, направленные на ограничение убытков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что в результате проведения сделок по принудительному закрытию контрактов № в количестве <данные изъяты> шт. и № в количестве <данные изъяты> шт. с брокерского счета истца была списана вариационная маржа в размере <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия Банка ВТБ (ПАО) за заключение сделок на Срочном рынке в размере <данные изъяты>

В результате данных расчетов у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1 отправлено сообщение о возможном принудительном закрытии позиций в связи с уменьшением коэффициента достаточности средств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено принудительное закрытие по продаже фьючерсных контрактов №, № в 12 часов 13 минут, то есть спустя два часа с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КЕ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, согласно пункту 24.19 Регламента в случае, если гарантийных активов на плановой позиции клиента на площадке срочный рынок недостаточно для удержания открытых позиций по срочным инструментам (в том числе, если по инициативе площадки происходит увеличение гарантийного обеспечения), или для проведения урегулирования по заключенным сделкам со срочными инструментами (рассчитанный согласно приложению №15 к Регламенту КДС меньше установленной величины Х), открытые позиции клиента по срочным инструментам закрываются банком до окончания торговой сессии следующего торгового дня в порядке, предусмотренном п. 29.1 Регламента (для подп. «В» указанного пункта).

Согласно подп. «В» п. 29.1 если гарантийных активов на плановой позиции клиента на площадке срочный рынок недостаточно для удержания открытых позиций по срочным инструментам или для проведения урегулирования по заключенным сделкам со срочными инструментами (рассчитанный согласно приложению № 15 к Регламенту КДС меньше установленной величины Х), то клиент поручает банку до окончания торговой сессии дня, следующего за днем наступления обстоятельств, указанного в п. «В», закрыть все или часть открытых позиций клиента по срочным инструментам, то есть совершить за счет клиента сделки со срочными инструментами таким образом, чтобы ликвидировать задолженность клиента перед банком (чтобы КДС, рассчитанный согласно приложению № 15 к Регламенту, стал менее установленной банком величины Y).

На дату ДД.ММ.ГГГГ величины минимального (X) и достаточного (Y) уровней КДС, размещены на интернет-сайте Банка по адресу <адрес> (адрес сайта на текущий момент: <адрес>/) и составляли: значение X установлено Банком равным 0; значение Y установлено Банком равным 0,2.

Таким образом, установление даты наступления обстоятельств, и начало/окончание торговой сессии с учетом приведенных положений, значение коэффициентов являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Несоблюдение установленного регламентом порядка принудительного закрытия сессии при недостаточности средств на счетах клиента не может свидетельствовать о добросовестном исполнении банком своих обязательств как брокера по договору с клиентом, а также не подтверждает осуществление банком действий в интересах клиента как предусмотрено договором брокерского счета.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства не учтены, указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установлены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований процессуального закона, доводы стороны ответчика о распоряжение материальными активами клиента без получения от клиента соответствующих указаний, выполненное с нарушением утвержденного брокером Регламента, что повлекло образование задолженности, судом остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи