Решение по делу № 12-32/2022 от 30.03.2022

УИД 66MS0140-01-2021-003401-89

дело № 12-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (Свердловска область г. Качканар ул. Октябрьская дом 2В),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года, которым

Андриянов Дмитрий Викторович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года Андриянов Дмитрий Викторович признан виновным в управлении 12.04.2021 в <данные изъяты> в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Андриянов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит суд принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, а в действиях отсутствует состав административного правонарушениях.

В судебном заседании Андриянов Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что виновным в совершенном правонарушении не является, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, а именно иметь защитника, о времени и месте составления протокола не извещался, считает материалы административного дела сфальсифицированными. От помощи защитника в суде первой инстанции не отказывался. В частности, 04.10.2021 созванивался с инспектором по исполнению административного законодательства Сизовой Н.Н. по поводу ДТП с участием ФИО8, где его хотели обвинить в причине ДТП. Ходатайств в адрес инспектора Сизовой не направлял. В ноябре месяце 2021 года впервые узнал об административном деле от инспекторов ГИБДД и первую повестку в суд первой инстанции также получил только в ноябре 2021 года. Длительное время находился на лечении, заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу, с учетом необходимости прохождения лечения и занятости в других процессах и с делом смог ознакомиться впервые 24.12.2021, что соответствовало дню недели – пятнице. 27.12.2021 а именно в понедельник впервые заявил о необходимости воспользоваться помощью защитника, но в отложении дела ему было отказано, в связи с чем он заявил отвод. О следующей дате судебного заседании был извещен на 29.01.2022, что воспроизвел после сообщения такой даты судьей и записал запись на диск. Однако, с удивлением узнал, что дело было рассмотрено 29.12.2021, подтвердил, что с результатами освидетельствования был не согласен, не продувал у сотрудников полиции, согласился с направлением на медицинское освидетельствование, но результаты медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования не его. Полагает, что при рассмотрении в отношении него дела допущены нарушения, являющиеся фундаментальными, являющимися основанием дл отмены принятого в отношении него постановления, прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время вернуть дело на новое рассмотрение нельзя, за истечением срока давности. Полагает, что у сотрудников полиции палочная система и последние в суде могут подтвердить все, что угодно.

Инспектор ИАЗ МО МВД России «Качканарский» Сизова Н.Н. суду пояснила, что в апреле 2021 года Андриянов, управляя транспортным средством, инспекторами был выявлен в состоянии опьянения, но поскольку акт медицинского освидетельствования был выдан позже, через инспекторов принимались меру по вызову Андриянова для оставления протокола, но его телефон, указанный в протоколе, был вне зоны действия сети, на дорогах Качканара и г. Кушвы, куда как пояснил Андриянов он выехал, последний также долгое время обнаружен не был. В деле имеется телефонограмма об извещении Андриянова Д.В. на 04.10.2021 в 14 час. 00 мин.. В указанный день Андриянов Д.В. для составления протокола не явился, перезвонил после 14 час. и попросил перенести составление протокола на следующий понедельник, то есть на 11.10.2021 в 10 час. 00 мин.. К данному времени протокол по Андриянову еще не был составлен, поскольку инспектор также задержался. Поэтому Андриянову сразу было сообщено об удовлетворении его просьбы. Протокол был составлен 11.10.2021 в его отсутствие, поскольку последний на его составление не явился и направлена копия протокола по адресу, указанному Андрияновым при составлении административного материала. По обстоятельствам извещения ею оформлен подробный рапорт, который находится в деле.

Лицо, выявившее административное правонарушение инспектор Ладыгин А.В. суду пояснил, что 12.04.2021 проводилось рейдовое мероприятие и работало два наряда ДПС. Автомобиль под управлением Андриянова остановили по <адрес>, последний ехал с громкой музыкой. Водитель Андриянов, в связи с запахом алкоголя и заторможенной речью был приглашен в патрульный автомобиль, где составлялись необходимые документы, он снимал видео. Андриянов был согласен с нарушением, но с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где осуществлял продувку, но результат им сразу выдан не был, так как не было результатов ХТИ. Очевидно, что Андриянов находился в состоянии опьянения, результатами освидетельствования это было подтверждено, а также имелся запах алкоголя и невнятная речь. При этом, в судебном заседании Андриянов имеет обычную речь.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с Андрияновым Д.в., так как обращался к нему за оказанием юридической помощи. 04.10.2021 в районе обеда обращался к Андриянову совместно с ФИО9, который передал Андриянову чей-то номер телефона и он позвонил по нему. На другом конце ответил женский голос, разговор состоялся в течение двух минут. Но его содержания он не помнит.

Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе видео, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 12.04.2021 Андриянов Д.В. управлял транспортным средством Лада XRAY, регистрационный знак № и в <данные изъяты> остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Андриянова Д.В. проведено освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение (л.д.5). Инспектор Ладыгин А.В. в судебном заседании наличие таких признаков у водителя Андриянова в день остановки его транспортного средства и под его управлением подтвердил.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования последний направлен на медицинское освидетельствование, с чем Андриянов Д.В. согласился (л.д.7). По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.8).

Указанные обстоятельства установлены письменными материалами дела: актом освидетельствования (л.д.5-6), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д.8-9), которые составлены по видеозапись, которая исследована, соответствует оформленным протоколам на бумажном носителе; а также протоколом задержания транспортного средства (л.д.10) и протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4).

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

    Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Андриянова Д.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводилось под видео. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом с применением видео, в том числе учитывая время выявления административного правонарушения, что в свою очередь соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Андриянова Д.В. у сотрудников полиции имелись, поскольку имелись соответствующие признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, где отражены показания прибора в 0,777 мг/л и установлено состояние опьянения, с которым Андриянов Д.В. был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование.

При направлении на медицинское освидетельствование Андриянову Д.В. разъяснялось, что он направляется именно на медицинское освидетельствование, с чем последний выразил согласие.

Результатами медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение Андриянова Д.В.

Ни одна из записей видео не свидетельствует о том, что Андриянов Д.В. оспаривал факт управления им транспортным средством в указанный день.

Фактически при рассмотрении административного материала Андриянов Д.В. не оспаривал факт управления им транспортным средством в указанное время.

Довод Андриянова Д.В. о том, что показания прибора, отраженные в акте медицинского освидетельствования, к нему отношения не имеют, не принимается, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом и соблюдением необходимых процедур и оснований сомневаться в выводах такого лица у суда не имеется. Документы на право проведения медицинского освидетельствования содержатся в материалах административного дела (л.д.55, 56-58).

Андриянов Д.В. указывает, что при рассмотрении в отношении него материала мировым судьей нарушено право последнего на защиту.

Вместе с тем, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается.

Впервые о слушании дела последнему стало известно 20.10.2021, дело рассмотрено с вынесением резолютивной части постановления 29.12.2021. Указанного времени было достаточно не только для своевременного ознакомления с его материалами, но и согласования кандидатуры защитника, в том числе с учетом периода болезни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неоднократные ходатайства Андриянова Д.В. об отложении дела, свидетельствуют о его злоупотреблении правами и совершении действий по затягиванию производства по делу. При этом, в период нахождения административного дела в производстве мирового судьи Андриянов Д.В., согласно его же ходатайствам, как лицо, оказывающее услуги в области права, принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел в Качканарском городском суде, Арбитражном суде Свердловской области и Кушвинском городском суде.

Довод о том, что дело было мировым судьей отложено на 29.01.2022, материалами дела не подтвержден. Андрияновым Д.В. представлена аудиозапись судебного заседания в части от 27.12.2021, которая не содержит сведений об объявлении судьей новой даты судебного разбирательства, как 29.01.2022, такую речь произнес сам Андриянов Д.В. Напротив, проверяя довод жалобы в указанной части судом установлено, что информация о движении дела, в том числе об отложении 27.12.2021 на 29.12.2021 размещена на сайте мирового судьи своевременно на 29.12.2021, на эту же дату извещались свидетели, согласно имеющимся в деле извещениям. Напротив, проверяя причину неявки Андриянова Д.В. в назначенное время в судебное заседание, телефон последнего был недоступен, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем закончено рассмотрения дела в его отсутствие.

На предложение судьи воспользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции Андриянов Д.В. отказался, указав, что в настоящее время способен себя защищать сам.

Нарушений при составлении административного протокола должностным лицом не допущено. Обоснованно протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний был извещен о времени и месте составления протокола, ранее такая дата переносилась по ходатайству Андриянова Д.В. (л.д.13,14,15). Копия протокола 13.10.2021 направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Андриянова Д.В.). Адрес направления копии протокола соответствует адресу регистрации данного лица и адресу, указанному при составлении административного материала.

Довод о том, что извещение о времени и месте составление протокола рапортом не предусмотрено, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку извещение имело место быть по телефону, что подтверждено инспектором Сизовой Н.В., что в свою очередь соответствует требованиям ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Такое извещение Андриянова Д.В. зафиксировано в установленном порядке (л.д.13,14,15).

Показания свидетеля ФИО10 в указанной части, где он пояснил суду, что 04.10.2021 он вместе с ФИО11 посещал Андриянова для получения его помощи юриста, ФИО12 передал чей-то номер телефона Андриянову и последний позвонил по нему, на другом конце провода была женщина, разговор состоялся минуты 2, что было в районе обеда после 12 час., что говорила женщина на другом конце провода, ему было не слышно, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и очевидно направлены на помощь знакомому юристу, который оказывал данному лицу соответствующие услуги. Вызывает сомнения точная осведомленность данного свидетеля об обстоятельствах дела и воспроизведения точной даты беседы, которая состоялась более полугода назад.

Судья не усматривает нарушений при оформлении материала и его рассмотрении мировым судьей. Обоснованно оснований для отвода мировому судье не имелось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Андриянова Д.В. к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Наказание Андриянову Д.В.. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Андриянова Д.В. судом не установлено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года в отношении Андриянова Дмитрия Викторовича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Андриянова Д.В. – без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Качканарского городского суда         А.В.Козлова