Решение по делу № 2-2248/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2248/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» к Бяшимову Р.К., обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийская Бетонная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Т-Инжиниринг», Бяшимову Р.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору поставки в размере 395445 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 232524,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 14 декабря 2016 года между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор поставки №14/12/2016Ф, согласно которому ООО «Балтийская Бетонная Компания» обязуется поставить ООО «Т-Инжиниринг» товар, а ответчик обязуется его принять и оплатить.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не предъявлялось.

Однако ООО «Т-Инжиниринг» неоднократно нарушало сроки оплаты товара, последняя оплата была произведена 22.10.2018 года за поставку, состоявшуюся 10.06.2017 года, на сумму 58110 рублей. Оставшаяся часть не оплачена по настоящее время.

Истцом в адреса ответчиков 23.03.2018 года и 14.02.2019 года направлялись претензии с требованием оплатить задолженность в размере 395445 и неустойку за нарушение условий договора. Ответчиками претензия была проигнорирована, денежные средства истцу перечислены не были.

В судебном заседании представитель истца Кучма Ю.Н. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бяшимов Р.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Т-Инжиниринг» и Бяшимова Р.К. по ордеру Вербянская А.Б. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что ответчики сумму основного долга по спорному договору поставки не оспаривают, в части взыскания неустоек иск не признают, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор поставки №14/12/2016Ф, согласно которому ООО «Балтийская Бетонная Компания» обязуется поставить ООО «Т-Инжиниринг» товар – бетон/раствор, а ответчик обязуется его принять и оплатить.

Количество, сроки поставки, ассортимент, цена указываются в накладных, счет-фактурах или в протоколах согласования договорной цены. Адрес доставки: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Луговое (пункт 1.1 договора).

Отгрузка и факт передачи товара покупателю подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Бяшимов Р.К. заключен договор поручительства от 14.12.2017 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Т-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки № 14/12/2016Ф от 14.12.2017 года (раздел 1 Договора поручительства).

В силу пункта 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность покупателем перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее/несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 14/12/2016Ф от 14.12.2017 года.

Основаниями ответственности поручителя, являются, в частности, неоплата поставленного товара в срок, включая неустойку, штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и/или расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим/несвоевременным исполнением покупателя своих обязательств по Договору поставки № 14/12/2016Ф от 14.12.2017 года (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки Покупателем своих обязательств перед Поставщиком по Договору, Поставщик вправе, по своему выбору, требовать исполнения обязательств от Покупателя или от Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или с Покупателя.

Последняя оплата ответчиком была произведена 22 октября 2018 года в сумме 58110 рублей.

Однако в предусмотренный договором поставки срок покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, чем нарушил договорные обязательства.

Истцом в адрес ответчиков 23.03.2018 года и 14.02.2019 года направлялись претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение условий договора. Ответчиками претензия была проигнорирована, денежные средства истцу перечислены не были.

Таким образом, с ООО «Т-Инжиниринг» и Бяшимова Р.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 395445 рублей солидарно.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный объем в течение 35 суток с момента получения товара. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 02.08.2017 года.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени начислена истцом на задолженность покупателя по состоянию на 12.03.2019 года, и в соответствии с представленным расчетом составляет 232524,60 рублей за период с 02.08.2017 по 12.03.2019 года. Расчет соответствует условиям договора, проверен судом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере 395445 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 232524,60 рублей, в соответствии с приведенным истцом расчетом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере 400354,79рубля, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки суд находит убедительными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку определенный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка в сумме 232524,60 рублей на сумму задолженности 395445 рублей за период с 02.08.2017 по 12.03.2019 года ведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка подлежит снижению до 100000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Т-Инжиниринг» и Бяшимова Р.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9480рублей, то есть по 4740 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Балтийская Бетонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Т-Инжиниринг», Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» задолженность по договору поставки №14/12/2016Ф от 14.12.2017 года в размере 395445 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.08.2017 года по 12.03.2019 года в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг», Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины по 4740 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова