Решение по делу № 33-4744/2015 от 29.07.2015

Дело № 33-4744/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                       02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «Проектно-строительная фирма Стар» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И., постановления от <.......>. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <.......>, постановления об окончании исполнительного производства <.......> от <.......>., постановления о распределении денежных средств от 24.12.2014г. по исполнительному производству <.......>, постановления от <.......>. об окончании исполнительного производства <.......> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная Фирма «СТАР» (далее также ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И., постановления от <.......> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <.......>, постановления от <.......> об окончании исполнительного производства <.......> постановления от <.......> о распределении денежных средств по исполнительному производству <.......>, постановления от <.......> об окончании исполнительного производства № <.......>. Заявленные требования общество мотивирует тем, что о вынесении указанных выше постановлений заявителю стало известно <.......>. В их адрес общества указанные постановления не направлялись, с копиями данных постановлений заявитель был ознакомлен <.......>, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование. Считает, что у старшего судебного пристава не было оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от <.......>, поскольку взыскателем оно не обжаловалось, недействительным не признано. По смыслу ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Имущество должника было вывезено взыскателем с участием судебного пристава, денежной оценки вывезенного имущества пристав не сделал, в связи с чем оснований полагать, что стоимость вывезенного имущества не покрывает расходы взыскателя, у пристава не было. Вынесение постановления от <.......> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку со счёта общества было списано <.......> руб. 44 коп. После отмены постановления об окончании исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не издавалось. Кроме того, оспаривая постановление от <.......> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, заявитель указывает, что в сумму <.......> рублей входят не только расходы на демонтаж, но и расходы по вывозу имущества, что не является предметом исполнительного документа. Удержанная сумма превышает сумму, указанную в данном постановлении.

Представитель заявителя Иванова Ю.Г., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.183), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И., взыскателя С.Д.А. надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТРАР». В апелляционной жалобе, поданной представителем Ивановой Ю.Г., содержится просьба об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, выражает свое несогласие с применением судом норм закона, не подлежащими применению, а именно ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что <.......> представитель ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» была ознакомлена с постановления в рамках другого исполнительного производства, в то время, как доказательства отправки постановлений от <.......> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и от <.......> об окончании исполнительного производства в адрес заявителя, не представлены. Заявитель ознакомился с вышеуказанными постановлениями <.......> в рамках другого дела. Полагает, что раз заявитель ознакомился с вышеназванными Постановлениями только <.......>, а подал жалобу <.......> в течение 10 дней с момента, когда узнал о нарушении своих прав, то срок обращения в суд пропущен не был. Также представитель не согласен с выводом суда о законности постановления от <.......>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТРАР» в лице Храмова А.Н., указывая на результаты проведенной в отношении судебных приставов прокурорской проверки, полагает, оспариваемые постановления являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что с постановлениями от <.......>, от <.......>, от <.......> представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» была ознакомлена <.......>, что подтверждается подписью представителя общества на внутренней описи документов дела (л.д.93), а в суд с заявлением об оспаривании постановлений заявитель обратился только <.......> (л.д.3), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска срока обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемыми постановлениями, тогда как в соответствии с положениями    ч.6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд без установления иных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: