Решение по делу № 8Г-25625/2022 [88-25770/2022] от 03.11.2022

УИД 16RS0051-01-2022-001874-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25770/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2221/2022 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Камалитдиновой Алине Айратовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Камалитдиновой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 116350 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3527 руб., указав, что 27 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалитдиновой А.А. и автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Ш.Х. Автомобилю OpelAstra, принадлежащему на праве собственности Бердишоеву Б.Т., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, Бердишоева Б.Т. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». По обращению Бердишоева Б.Т. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116350 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, Огарковой С.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое компенсировало страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

На основании положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мирзоев Ш.Х., Бердишоев Б.Т., Огаркова С.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку выводы судом о невиновности ответчика в ДТП сделан самостоятельно без привлечения эксперта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалитдиновой А.А., принадлежащего Огарковой С.В., и автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Ш.Х., принадлежащего Бердишоеву Б.Т.

Автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на столб ЛЭП.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июля 2021 г. Камалитдинова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мирзоева Ш.Х., прекращено с указанием на то, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, Бердишоева Б.Т. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, Огарковой С.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование». Собственник автомобиля, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, которыми являлись ФИО1, ФИО2 Камалитдинова А.А. не была включена в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

По обращению Бердишоева Б.Т. 26 июля 2021 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 116350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судами также установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 27 июня 2021 г. серии №, Камалитдинова А.А. при управлении автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27 июня 2021 г. серии № следует, что Мирзоев Ш.Х. при управлении автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на столб ЛЭП.

Судами также изучены объяснения, данные участниками ДТП Камалетдиновой А.А. и Мирзоевым Ш.Х.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что какого-либо контакта между транспортными средствами не произошло, автомобиль под управлением Мирзоева Ш.Х. получил механические повреждения в результате наезда на столб ЛЭП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Камалитдиновой А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом исходил из того, что допущенные водителем Мирзоевым Ш.Х. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и суд пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не делались выводы по вопросам, требующим экспертного познания, а судом апелляционной инстанции правильно указано, что именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Судебных постановлений, имеющих преюдициальное значения, по делу не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Данилин

Судьи                                 С.А. Семенцев

                                    И.М. Ромасловская