Решение от 24.10.2023 по делу № 7У-11306/2023 [77-5023/2023] от 28.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-5023/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 мая 2023 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 по 6 августа 2021 года и с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под домашним арестом с 7 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, являющийся пенсионером МВД, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, а также использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых доказательствах.

Приводя свою версию случившегося, считает, что у осужденного ФИО1 отсутствовали правовые и законные основания для отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и направления последнего на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку проведенные осужденным проверочные мероприятия не подтвердили факт управления ФИО10 автомобилем, что подтверждается, помимо прочего, выводами постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту, вынесенным иным должностным лицом.

Настаивая на том, что действия ФИО1 носили законный характер, в его действиях отсутствуют составы вмененных ему преступлений.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом не были установлены факты как передачи ФИО11 осужденным денежных средств, так и возврата ими ей денежных средств.

Настаивает на противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля ФИО11, тогда как все остальные доказательства, приведенные судом в приговоре, являются производными от ее показаний.

Приводя заключения и показания специалиста ФИО12, выражает несогласие с оценкой судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, настаивая на том, что суд не обладал специальными познаниями для оценки его личности и способности давать правдивые показания.

Полагает, что судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО14 о законности действий осужденного ФИО1, не усмотревшего оснований для отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает на неверную оценку судом показаний Карнюшиных, ФИО10, ФИО15, которые не были очевидцами происшествия, а также показаний свидетеля ФИО16, противоречащих показаниями свидетеля ФИО11 в части размера взятки.

Обращает внимание на неверное изложением судом в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Выражает несогласие с оценкой судом решений Верховного Суда РФ, приведенных стороной защиты.

Считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные стороной защиты доводы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду неверной оценки судом собранных доказательств по делу.

Настаивает на том, что судом не было доказано наличие у осужденного ФИО2 умысла на совершение инкриминированных ему деяний, поскольку проведением проверочных мероприятий в отношении ФИО10 занимался только ФИО1, он же принимал решение об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Оснований не доверять ФИО1 как старшему по должности у ФИО2 не имелось.

Считает, что судом не установлено объективных доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 сговора на совершение вмененных его подзащитному деяний.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО11 как в отношении времени происходившего и сумму взятки, так и в части обстоятельств ее передачи и возвращения.

Указывает на противоречия относительно суммы взятки в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО16, которые не были устранены судом.

Считает недопустимым доказательством показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО12, он не может участвовать в судебном заседании и давать показания.

Обращает внимание на нарушения судом правил оценки доказательств, приведших к вынесению неправосудного решения.

Просит судебные решения отменить, ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Митрохин М.И. указывает на несостоятельность их доводов, считает, что вина осужденных доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, действия их получили правильную юридическую оценку, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дачи инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2 взятки в размере 30 000 рублей за не привлечение ФИО10 к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО15, обнаружившего в июле 2021 года в кювете автомобиль ВАЗ-2104, за рулем которого находился водитель в состоянии опьянения, и пытавшегося завести автомобиль; об этом он сообщил в полицию, а на обратном пути увидел автомобиль сотрудников ДПС возле машины ВАЗ-2104, которые сообщили ему, что водитель убежал;

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он употребил спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем оказался в кювете, в связи с чем ФИО11 передала деньги инспекторам ДПС за непривлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, у которых ФИО11 попросила в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей для передачи сотрудникам полиции; они передали ФИО11 деньги в коробке из-под краски и там же видели инспекторов ДПС на служебном автомобиле, однако позже к ним пришел сын ФИО11 и передал денежные средства, которые вернули инспекторы ДПС, затем они эти денежные средства потратили, в связи с чем сотрудниками полиции они не изымались;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он видел ФИО10, ФИО11 и ее сына возле автомобиля ВАЗ-2104, а также инспекторов ДПС;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, который видел как свидетели Карнюшкины передали его матери коробку, а та отдала ее сотрудникам полиции, после чего к их дому приехала та же самая машина сотрудников полиции и оба сотрудника подошли к его матери и один из них передал ей деньги, которые она попросила его вернуть Карнюшкиным;

показаниями свидетеля ФИО23, видевшего как к дому ФИО11 приехали инспекторы ДПС, после чего та рассказала ему, что ФИО24 попался пьяным за рулем;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ему позвонила ФИО11 и сообщила, что сотрудники полиции потребовали у нее взятку за непривлечение ее отчима к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, деньги на которую она взяла у Карнюшкиных и передала инспекторам ДПС, в этот момент он разговаривал с ФИО11 по видеосвязи и делал фотографии происходящего, которые затем передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО26, являющегося дежурным МО МВД РФ по Орловской области «Мценский» и получившего сначала сообщение о дорожно-транспортном происшествии, куда он направил инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а затем сообщение о том, что инспекторы ДПС просят деньги, все сообщения он зарегистрировал в КУСП;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ему позвонил дежурный ФИО26 и сообщил, что в районе крупяного завода произошло дорожно-транспортное происшествие, куда он направил инспекторов ДПС для его оформления, а затем сообщил, что поступило заявление о том, что инспекторы ДПС просят деньги, о чем он составил справку-донесение, на основании чего была проведена служебная проверка в отношении осужденных;

показаниями свидетеля ФИО27 о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ по Орловской области «Мценский» сообщения о том, что направленные на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС вымогают деньги, в связи с чем он дал указание дежурному связаться с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по Орловской области, которые отобрали объяснения от осужденных по факту случившегося;

показаниями свидетеля ФИО28, являвшегося дежурным по службе в УМВД по Орловской области, когда поступило сообщение о том, что сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Мценкский» ФИО1 и ФИО2 просили деньги в сумме 30 000 рублей за не составление материала в отношении водителя, в связи с чем он опросил ФИО11, произвел осмотр служебного автомобиля, участка местности; денежные средства у Карнюшкиных изъяты не были, поскольку в тот день дома их не застали;

показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах выдачи ФИО16 фото скриншотов его телефонного разговора по видеосвязи с ФИО11, а также аудиозаписи их телефонных разговоров;

сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «Мценский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 и ФИО16; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; выписками из приказов о назначении на должности ФИО1 и ФИО2, должностными регламентами; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в отношении ФИО10 в рамках материала проверки по сообщению ФИО15; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10;

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защитников осужденных, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным показаниям свидетелей, которые каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО11, ФИО22, ФИО16, являвшихся очевидцами преступлений, судом обоснованно не установлено. Указанные лица на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, и которые, помимо их показаний, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Расхождения в размере требуемой осужденными у ФИО11 взятки, сообщенными суду последней и свидетелем ФИО16 не могут поставить под сомнение виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях с учетом того обстоятельства, что данное противоречие было устранено судом путем допроса свидетелей Карнюшиных, одолживших ФИО11 30 000 рублей для передачи инспекторам ДПС.

Несмотря на утверждения защитников осужденных, для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 у суда не имелось, ссылки защитников осужденных на показания специалиста ФИО12, утверждавшей, якобы, о неспособности указанного свидетеля дать последовательные показания относительно событий совершенных осужденными преступлений, несостоятельны, поскольку, как следует из составленного указанным специалистом заключения, допрос несовершеннолетнего в судебном заседании нецелесообразен ввиду высокой степени тревожности ребенка.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, получили надлежащую оценку суда как показания свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, которые действительно были очевидцами тех обстоятельств, о которых они сообщили суду, так и показаниям свидетелей стороны защиты, в частности ФИО14 об основаниях вынесения им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые заключались, несмотря на утверждения стороны защиты, в невозможности в результате действий ФИО1 установить факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения.

Надлежащим образом были оценены судом и показания ФИО10, согласно которым, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на утверждения защитника осужденного ФИО1, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самих осужденных в приговоре изложены верно и соответствуют аудиозаписи и протоколу судебного заседания.

Судом обоснованно указано на то, что умысел на совершение преступлений возник у осужденных самостоятельно, совершение провокационных действий со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

    Напротив, действия ФИО1 и ФИО2 по получению за незаконные действия денежного вознаграждения правильно расценены судом как получение взятки, возврат которого не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

При этом, вопреки утверждения защитников осужденных, судом установлен как факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО11, что, помимо показаний последней, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 и супругов Карнюшиных, так и факт возвращения этих денежных средств осужденными ФИО11 после получения информации об обращении ФИО16 по указанному факту в правоохранительные органы.

Невозможность изъятия полученных в качестве взятки денежных средств в связи с тем, что они были потрачены их собственниками на личные нужды, об отсутствии в действиях осужденных вмененных им составов преступлений не свидетельствует и основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.

Нельзя признать состоятельными доводы защитников осужденных об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о происхождении денежных средств, переданных осужденным в качестве взятки, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, предоставивших ФИО11 30 000 рублей по ее просьбе.

Вопреки утверждениям защитников осужденных в кассационных жалобах, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, их непричастности к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом.

Из протоколов судебных заседаний следует, что дело судом первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям защитников осужденных, все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, и квалификации их действий.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

При этом, должностное положение, содержание и объем полномочий осужденных, занимавших должности в отделении ГИБДД МО МВД РФ «Мценский», подтверждаются приказами о назначении их на указанные должности, должностными инструкциями, в соответствии с которыми они были обязаны проводить освидетельствование для установления факта опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения водителей для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Помимо этого, обстоятельства содеянного и характер преступных действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о получении ими взятки от ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от ФИО11 в виде взятки за совершение ими в отношении ФИО10 бездействия, входящего в их служебные полномочия.

Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 15 пос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░ № 24 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: