Решение по делу № 1-136/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-136/2022                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                        г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богатыренко М.Ю.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого, гражданского ответчика Заспенникова Е.В.,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заспенникова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего слесарем-ремонтником ООО РН «Северо-запад» Роснефть, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 июня 2010 года Симоновским районным судом г. Москва по ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1            ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Заспенников Е.В. при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 04 минут Заспенников Е.В., управляя технически исправным автомобилем, осуществляя перевозку пассажиров ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч на участке дороги протяженностью 630 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» № 201 автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Каргопольского муниципального округа Архангельской области по правой половине проезжей части по направлению в г. Каргополь Архангельской области (далее – участок дороги), допустил нарушение требований Правил, а именно: пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) (абзац 1), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушений указанных требований Правил, Заспенников Е.В., предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, и, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля на указанном участке дороги, допустил его занос на левую обочину и опрокидывание в придорожную канаву, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела: полный поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; раны подбородочной, левой скуловой, лобной, теменной области головы; ссадины левой передне-боковой поверхности шеи; кровоподтек правой глазничной области; кровоподтек средней трети правого бедра (морфологические признаки повреждений не отражены), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Заспенниковым Е.В. требований пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Заспенников Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился        Заспенников Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено не умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый женат, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162), по месту жительства характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, является членом военно-патриотического клуба, принимает активное участие в воспитании молодежи, имеет благодарности от учебных заведений (л.д. 168).

Заспенников Е.В. является ветераном боевых действий, а также членом Совета Архангельской региональной молодежной общественной организации «Северный клуб исторического фехтования», где зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестен, дисциплинирован, активно участвует в работе по социализации детей-инвалидов и детей-сирот, в коллективе пользуется уважением и авторитетом для молодежи (л.д. 127).

Также Заспенников Е.В. сотрудничает с ГБКУ АО «Каргопольский центр помощи семье и детям», где принимает участие в мероприятиях учреждения в качестве волонтера с 2016 года, в общении с педагогами и воспитанниками вежлив, неоднократно был отмечен благодарностями за помощь в проведении социально-значимых мероприятий патриотической направленности (л.д. 128).

По месту отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризуется следующим образом. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, принимал активное участие в общественной жизни отряда, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, получил две рабочие специальности, заочно обучался в институте, в коллективе осужденных уживчив, пользовался авторитетом, в общении с администрацией вел себя вежливо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с             п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела и в которых он пояснил про обстоятельства совершенного преступления (л.д. 54); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил про обстоятельства совершенного им преступления, признаны судом в качестве явки с повинной. Дальнейшее признание подсудимым вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и категории совершенного Заспенниковым Е.В. преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности дорожного движения, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Заспенникову Е.В. наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на Заспенникова Е.В. предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заспенников Е.В. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности в области нарушений дорожного движения не привлекался, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания или прекращения дела.

На апелляционный период суд считает необходимым оставить          Заспенникову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Заспенникову Е.В. предъявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, всего в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью компенсировал ей моральный вред, выплатив 50000 рублей, поддержала исковые требования о возмещении вреда здоровью в сумме 150000 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку подсудимый выплатил ей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, и в данной части потерпевшая претензий к Заспенникову Е.В. не имеет.

Поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, кроме того, как пояснила в судебном заседании сама Потерпевший №1, в настоящее время лечение еще не окончено, ей требуется проведение пластической операции, суд читает необходимым гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда здоровью в сумме 150000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО7 – следует читать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Заспенникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Заспенникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Заспенникову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Гражданский иск ФИО8 к Заспенникову Е.В. о возмещении вреда здоровью в сумме 150000 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью.

Передать гражданский иск Потерпевший №1 к Заспенникову Е.В. о возмещении вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак С160ТЕ29 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                        Арбузова Т.В.