Решение по делу № 2-344/2017 от 13.09.2017

№ 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                      13 декабря 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Сергеевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») о признании договора о предоставлении кредита недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    иск предъявлен к ООО «Сетелем Банк» по следующим основаниям: Сергеева Л.М. ХХ.ХХ.ХХ заключила с ООО «Сетелем Банк» договор кредита. Однако денежные средства по данному договору ей банком предоставлены не были, в связи с чем возврат долга по кредитному договору ею не производился. Решением Лоухского районного суда РК в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту было отказано. Не смотря на это, в течение двух лет работники банка постоянно звонили истцу и её мужу по поводу погашения кредита, направляли СМС - сообщения. Звонили по несколько раз в день, в ходе разговоров угрожали, высказывали оскорбления. Также ООО «Сетелем Банк» осуществлял телефонные звонки на работу (Р.), и в ходе разговоров с работниками предприятия сотрудники банка раскрывали информацию относительно кредитного договора, высказывали свои суждения относительно личных качеств истца, что сказалось на её деловой репутации и здоровье. В связи с этим истец первоначально просила суд вынести решение о признании договора кредита недействительным, обязать ООО «Сетелем Банк» внести изменения в кредитную историю, возместить ущерб, причиненный ей в связи с полученными заболеваниями, в размере ххххх,хх руб., возместить моральный вред, причиненный длительными страданиями в сумме ххххххх руб., возместить вред, причиненный деловой репутации, в сумме 500000 руб., а также расходы, понесенные при подготовке иска в сумме 988 руб.

    Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело в части взыскания материального ущерба в сумме ххххх,хх руб. и компенсации морального вреда, причиненного в связи с перенесенными страданиями, в сумме ххххххх руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец Сергеева Л.М. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, при этом указала, что ООО «Сетелем Банк» были грубо нарушены её права при осуществлении действий, направленных на взыскание суммы кредита. Полагает, что обязательства по погашению кредита у неё отсутствовали, так как фактически договор является незаключенным по его безденежности. Несмотря на это, вопреки вступившему в законную силу решению суда, которым в удовлетворении исковых требований банка об удержании с неё кредитной задолженности было отказано, работники ООО «Сетелем Банка» незаконно осуществляли по отношению к ней действия по взысканию данной задолженности. Данная деятельность, по её мнению, производилась с грубым нарушением законодательства, а именно: звонки и отправка СМС-сообщений осуществлялись в вечернее и ночное время, по несколько раз в день, информация по кредитному договору раскрывалась третьим лицам – работникам Р., руководителем которого она является. При этом работники банка доводили до работников Р. заведомо ложную информацию относительно её личных качеств (высказывали, что она якобы солгала при заключении договора кредита о наличии у неё соответствующего дохода, является злостной неплательщицей кредита). Все этого сказалось на её деловой репутации, в связи с чем она не может в настоящее время воспользоваться услугами кредитования в других банках. Также в предоставлении кредитов было отказано и возглавляемому ею предприятию Р.. Полагает, что указанными звонками и СМС – сообщениями на неё было оказано неправомерное психологическое давление. В связи с этим просит удовлетворить заявленные требования. Уточняет требования в части взыскания морального вреда, просит взыскать его компенсацию в связи с допущенными банком нарушениями её прав. Также уточняет требования в части признания кредитного договора недействительным, просит признать данный договор не заключенным. Также просит суд обязать ООО «Сетелем – Банк» направить в соответствующую организацию сведения об изменении её кредитной истории.

Представители ответчика ООО «Сетелем – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В своих письменных возражениях сослались на пропуск истцом срока предъявления требований по признанию договора недействительным. Полагают, что банк не распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В своем отзыве на исковое заявление указали, что в случае, если судом будет признан факт отсутствия у Сергеевой Л.М. задолженности и просрочек, в соответствии с ФЗ РФ № 218 «О кредитных историях» ООО «Сетелем Банк» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории.

Представители третьих лиц ООО «Эквивакс Кредит Сервисиз», ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Заслушав истца Сергееву Л.М., свидетелей с её стороны П., Л., Т., М., Ч., Б., С., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и Сергеевой Л.М. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере хххххх,хх руб. на срок хх месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере хх,хх %.

            Вместе с тем, решением Лоухского районного суда РК от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Сергеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было отказано. Настоящее решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

            Основанием к отказу заявленных требований явился факт недоказанности надлежащего исполнения банком своих обязательств по фактической передаче Сергеевой Л.М. денежных средств по кредитному договору.

            Из данного решения суда следует, что факт не предоставления денежных средств истцу обусловлен неверным указанием в кредитном договоре по вине работников ООО «Сетелем Банк» счета, открытого на имя Сергеевой Л.М. в Сберегательном Банке РФ, куда должны были быть перечислены денежные средства.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд находит, что решением Лоухского районного суда РК от 15.09.2016 установлен факт безденежности кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Сергеевой Л.М. В связи с этим, установленные данным решением обстоятельства не требуют повторного доказывания и обязательны для суда при рассмотрении спорных правоотношений.

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, учитывая, что факт безденежности кредитного договора является установленным, суд приходит к мнению о том, что оспариваемый договор кредита является не заключенным, и не имеет правовых последствий.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования истца о признании договора кредита незаключенным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменение в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

    Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2, подп. «А» п. 5 ч. 2, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

    На основании ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть отображен четким, хорошо читаемым шрифтом.

    Поскольку у истца перед ООО «Сетелем Банк» просроченная задолженность отсутствовала, суд полагает, что произведенные в отношении Сергеевой Л.М. действия, направленные на взыскание денежных средств, являются не законными.

    При этом, осуществленная банком по отношении к истцу деятельность не соответствовала положениям ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016. Так, согласно показаниям свидетелей, они, находясь на рабочем месте, принимали телефонные звонки от работников ООО «Сетелем Банк», которые, в ходе телефонных разговоров, без согласия истца, разглашали им сведения, касающиеся лично Сергеевой Л.М. и возникших между ней и банком правоотношений, вводили их в заблуждение относительно обстоятельств исполнения кредитных обязательств сторонами договора. Представленные истцом скриншоты подтверждают факт того, что СМС – сообщения не соответствовали требованиям ч.ч. 5, 7 ст. 7 ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016, рассылка данных сообщений допускалась банком в запрещенное для этого вида деятельности время.

    В соответствии с доводами Сергеевой Л.М., действия банка она расценивает как оказанное на неё неправомерное психологическое давление, которое явилось причиной обострения заболеваний, нервных стрессов, пострадала её деловая репутация. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей П., Л., Т., М., Ч., Б., С.

    Каких – либо доказательств в опровержение доводов истца о причинении ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и причинении ущерба деловой репутации, представителями ответчика в судебное заседание не представлено.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03.07.2016 кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ООО «Сетелем Банк» её прав, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные в данной части требования суд полагает чрезмерными, и исходя из принципов разумности и обоснованности, снижает заявленную сумму иска (500000 руб.) до суммы 15000 руб.

При разрешении уточненных требований истца в части возложения обязанности на банк направить в соответствующие сведения об изменении её кредитной истории суд руководствуется следующим:

в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация о наличии задолженности по кредиту может быть удалена только соответствующим бюро кредитных историй на основании принятого им решения; банк же может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Учитывая, что истцом исковые требования в данной части были уточнены, Сергеева Л.М. просит обязать банк обратиться с заявлением с предоставлением необходимых документов в бюро кредитных историй с целью внесения изменений в её кредитную историю, суд приходит к мнению, что уточненные требования в данном случае подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в соответствующее бюро кредитных историй с требованием о внесении изменений в её кредитную историю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сетелем – Банк» в пользу Сергеевой Л.М. судебные расходы, понесенные на копирование скриншотов, представленных в суд в качестве доказательств, в размере 988,00 руб., а также на оплату государственной пошлины, исходя из факта удовлетворения трех требований не имущественного характера, в сумме 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

    исковые требования Сергеевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении кредита недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать договор кредита Номер, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Сергеевой Л.М., незаключенным, и не имеющим правовых последствий.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратиться в соответствующее бюро кредитных историй с заявлением, с представлением необходимых документов, о внесении изменений в кредитную историю Сергеевой Л.М., с целью исключения сведений о наличии у нее кредитной задолженности.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Сергеевой Л.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.