Решение по делу № 11-1329/2021 от 12.11.2021

Мировой судья судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Ершов Е.Н.

Дело №11-1329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя истца Дуденкова В. А. – О.В. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 20.07.2021 года по гражданскому делу по иску Дуденкова В. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Дуденкова В. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дуденкова В. А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 514 руб. 94 коп., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуденков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы.

В обосновании исковых требований указано, что 07.06.2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки LIFAN 215800, государственный регистрационный знак В 544 СН 134, принадлежащий Дуденкову В.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 471 МЕ 34 А.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Дуденкову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2019 года.

ИП А.И. от имени Дуденкова В.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

В рамках данного договора ИП А.И. оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и произведена оплата оказанных услуг в полном объёме.

14.06.2019 года между Дуденковым В.А. и ИП А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая.

ИП А.И. направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

В установленный законом срок оплата ответчиком услуг аварийного комиссара произведена не была.

11.08.2020 года Дуденков В.А. и ИП А.И. расторгли договор цессии от 14.06.2019 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., почтовые расходы в расходы в размере 514 руб. 94 коп., неустойку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Дуденковым В.А. – О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что расходы по оплате аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объёме, поскольку являются убытками и были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой суммы. В рамках агентского договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного между ИП А.И. и ИП А.Ю., агент организовал оформлении ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, отчётом об исполнении агентского договора, стоимость составляет 6 500 руб. и оплачена агентом, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объеме, оснований для снижения не имеется. Также полагает, что исключительных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не являются завышенными. Просит решение суда отменить в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, расходов по плате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному и представительства в суде.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 14.12.2021 года от представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.И. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи от 20.07.2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

В судебное заседание истец Дуденков В.А. и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом решения мирового судьи и исковым заявлением, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.И. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Дуденкова В. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального законодательства РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.И..

Судья                                                                                                      Л.А. Штапаук