Решение по делу № 2-145/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-145/2018                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителей истца Тутынина В.А. - Коперко А.В., Кадагидзе Г.Ш.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» Черняева М.Б.,

представителей соответчиков ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснин Д.О. -Грищенко А.С. и Коногорова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский гражданское дело по исковому заявлению Тутынина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснин Д.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ОСАМР000034 купли-продажи спортивной техники, по которому истец уплатил денежные средства в размере 649990 рублей в кассу ответчика. Ответчик передал снегоход торговой марки SKI-DOO SСANDIC модель WT 550, 2014 года выпуска, заводской номер №/

13.01.2016г. в авторизованном производителем сервисном центре «DИJIOC EXTREME» Тутынин В.А. произвел обязательное техническое обслуживание снегохода. ДД.ММ.ГГГГ при нормальной эксплуатации снегохода произошло заклинивание рычага управления дроссельной заслонкой, вследствие чего, снегоход потерял управление и произошло столкновение с деревом. В связи с происшествием, наступившим 18.12.2016г., истец обратился за гарантийным ремонтом в ближайший авторизованный центр, в котором проходил ТО, «DИJIOC EXTREME». 19.12.2016г. авторизованным сервисным центром был произведен внешний осмотр снегохода, но в гарантийном ремонте, замене товара на аналогичный, возврате денежных средств было отказано, по причине необходимости обращения с данными требованиями к продавцу снегохода ООО «Офф-роуд Спорт». Так же в ООО «Дилос-Экстрим» истцу была дана консультация, что недостаток снегохода является частым в данных моделях, данный недостаток устраним путем добавления стабилизатора топлива при заправке снегохода. 28.12.2016г. при эксплуатации снегохода, произошла его полная остановка, 1 и 2 передача не включались. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил снегоход ответчику в <адрес> по адресу: <адрес>, оплатив транспортные услуги в размере 20000 рублей. Ответчик произвел осмотр снегохода и выявил следующие недостатки: повреждена центральная консоль, поврежден капот, шум в коробке передач, не включается 1 и 2 передачи, нет ветрового стекла, сломан корпус КПП, повреждения передней правой фары, левая боковая панель зафиксирована на саморезы, нет фиксаторов на ножках, повреждения обшивки сидения.

По результатам осмотра 30.01.2017г. было выдано «Экспертное заключение» №, ООО «АТЭК», в котором было указано, что повреждения шестерен КПП, муфты включения 1-ой и 2-ой передачи и передачи заднего хода в виде изломов и деформаций образовались в результате нарушения правил эксплуатации СМ. Период повреждения КПП СМ возникло незадолго до 17.01.2017г. в период не ранее 19.12.2016г. Каких-либо дефектов в приводе дроссельных заслонок карбюраторов и масляного насоса СМ в ходе осмотре выявлено не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику о проведении повторной экспертизы качества товара, просил предоставить возможность провести экспертизу другим экспертом. Однако ответчик снегоход до настоящего времени, незаконно удерживает. При этом у истца не имеется возможности не только забрать снегоход, принадлежащий ему на праве собственности, а даже произвести его осмотр, зафиксировать его состояние.

Таким образом, ответчик злостно нарушает права потребителя, создает ситуацию с препятствием к осуществлению истцом своей защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в данном требовании ответчик отказал. Срок удовлетворения данного требования потребителя составляет 10 дней, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало удовлетворению. На 21.02.2018г. просрочка добровольного удовлетворения требования составляет 390 дней. Пеня на 21.02.2018г. равняется 6499,9 рублей * 390 дней = 2534961 рубль.

В связи, с получением травмы, связанной с приобретением и эксплуатацией Тутыниным В.А. товара ненадлежащего качества, а так же в связи с длительным периодом реабилитации после травмы моральный вред истец оценил в 150000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в пользу Тутынина <данные изъяты> денежные средства в размере 649990 рублей, за товар ненадлежащего качества, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли продажи в размере 2534961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию убытков по доставке товара ненадлежащего качества ответчику в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителей судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать солидарно с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос - Экстрим», ИП Соснина Д.О. в пользу Тутынина <данные изъяты> денежные средства в размере 649990 рублей, за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «Офф–роуд Спорт» в пользу Тутынина <данные изъяты> пени, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, взыскать с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос - Экстрим», ИП Соснина Д.О. в пользу Тутынина <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца и его представителей определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Дилос - Экстрим», ИП Соснин Д.О.

В судебное заседание истец Тутынин В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителям.

Представитель истца Коперко А.В. на доводах уточненного иска настаивал, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра снегохода судебным экспертом, было обнаружено, что одна из картонных коробок, в которых находились запчасти от коробки передач снегохода, была открыта, пломба не сорвана, но створки коробки продавлены, в связи с чем, могла быть произведена замена запчастей, более того, значительная часть деталей коробки передач отсутствовала. Также указал, что нарушений правил эксплуатации снегохода, то есть неправильное переключение передач, что привело к поломке снегохода, истец не допускал. Имелся скрытый недостаток внутри коробки передач. Повреждения имеются внутри коробки, а не внешние, то есть утверждение представителя ответчика о том, что она была разбита при транспортировке снегохода несостоятельно. Каких-либо изменений в конструкцию воздухоподачи истец не вносил. Истец обращался к ответчику ООО «Офф-роуд Спорт» за гарантийным ремонтом снегохода, но ему отказали, предложив ремонт снегохода, стоимостью 180 тыс. руб. однако истец отказался, поскольку достоверно знал, что поломка образовалась не вследствие нарушения им правил эксплуатации. Также считает, что нарушены права истца, поскольку ответчик не допускает его до своей собственности – снегохода. Осенью 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Офф-роуд Спорт» с вопросом урегулирования спора и требованием возврата снегохода. Однако ответчик указал на необходимость уплаты неустойки в размере 1 млн. 300 тыс. рублей, после чего снегоход будет возвращен истцу.

Представитель истца Кадагидзе Г.Ш. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также указал, что при проведении судебной экспертизы ответчиком умышленно не были представлены запчасти от снегохода в полном объеме, что не позволило эксперту дать заключение о производственном дефекте. Кроме того, поломка произошла в период гарантии, в связи с чем соответчики должны были произвести бесплатный гарантийный ремонт.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» Черняев М.Б. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которого: 14.09.2015г. по факту получения снегохода Ski-DOO Sсandic модель WT550, заводской номер №, ответчик выполнил его предпродажное сервисное обслуживание (ПСО), включая проверку и диагностику всех рабочих систем снегохода, его двигателя, рычага газа и коробки передач (КПП), проверку уровня эксплуатационных жидкостей, включая моторное и трансмиссионное масло. С результатами ПСО, показывающими полную техническую исправность снегохода, истец был ознакомлен при его покупке.

Осуществляя гражданские права по своему усмотрению, согласно норм ст.ст.1, 8, 9, 12 ГК РФ, истец выбрал для покупки этот же снегоход, заключил с ответчиком договор купли-продажи № ОСАМР000034 от 01.12.2015г., оплатил стоимость снегохода и в этот же день принял его по акту, без всяких замечаний по качеству и комплектности.

Гарантийный срок и условия гарантии устанавливались изготовителем, продолжительностью 24 месяца. В п. 4.6 договора купли-продажи прямо указано, что возникшая вследствие нарушения правил эксплуатации неисправность, не будет являться гарантийным случаем.

13.01.2016г. при пробеге 528км, заказчик Тутынин В.А. передал снегоход исполнителю ИП Соснин Д.О. для выполнения работ по плановому ТО-1. При приемке и сервисном обслуживании, стороны никаких замечаний по техническому состоянию (качеству) снегохода, включая его двигатель, рычаг газа и КПП, не заявляли.

Руководствуясь п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», получив претензионные требования истца, ответчик организовал проведение экспертизы качества товара. Предметом экспертного исследования являлись сам снегоход и документы, представленные сторонами далее по делу в качестве письменных доказательств.

По согласованию с истцом, экспертизу проводил эксперт-автотехник ФИО7, который по результатам выполненных в присутствии сторон технических исследований составил экспертное заключение № от 30.01.2017г. В нем сделаны выводы, что:

Исследованный снегоход имеет множественные внешние механические повреждения деталей корпуса, систем освещения и вывода отработанных газов, корпуса КПП и его внутренних деталей; Никаких дефектов привода дроссельной заслонки карбюратора и масляного насоса, а так же и внутренних поверхностей карбюраторов - нет;

Боковые части ремня вариатора имеют следы термического воздействия вследствие проскальзывания ремня относительно барабанов при превышении допустимой нагрузки при высоких оборотах барабана при эксплуатации снегохода;

Внутренние детали коробки: вилка включения 1-ой и 2-ой передач имеет следы эксплуатационного перегрева, а зубья шестерни первичного, основного и главного вала КПП, муфта включения 1-ой, 2-ой и задней передач имеют множественные механические деформации, вмятины, изгибы и сколы;

Все дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации снегохода, включая неправильное включение передач в КПП и продолжение эксплуатации снегохода в условиях уже возникшей по этой причине технической неисправности коробки.

В исследовательской части своего заключения (стр.3-7) эксперт ФИО7 указал на самовольное внесение конструктивных изменений и установку на снегоход воздуховода воздушной магистрали, не обеспеченной герметичности, в результате чего в цилиндры двигателя (ДВС) происходила подача неочищенного воздуха, а в корпусе воздуховода скапливалась влага, попадавшая и на дроссельную заслонку карбюратора.

Таким образом, никаких «недостатков качества» и/или «существенных недостатков качества» в определении этих понятий, согласно аб.аб. 7, 8 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», снегоход истца, как товар, не имеет.

Кроме того, указал, что действительно на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, отсутствовало несколько деталей КПП, вскоре они были найдены на другом складе, в связи с чем, эксперт ФИО8 был вновь приглашен на осмотр, однако он отказался. Считает, что экспертное заключение ФИО8 не содержит ответа, почему произошла поломка снегохода, только ее констатация. Согласно руководству по эксплуатации, после первого техобслуживания, истец должен был провести еще два ТО: после консервации на лето и перед использованием в зимний период, однако, истцом не представлено доказательств, что данное требование было соблюдено. В нарушение правил эксплуатации, истец самостоятельно внес изменения в систему подачи воздуха. Снегоход не имеет какого-либо существенного недостатка, в том числе закусывания рычага управления дроссельными заслонками. У него имеется неисправная коробка переключения передач, как следствие неправильного переключения передач и никакого отношения к скрытому дефекту эта поломка не имеет.

Считает, что соответчики ООО «Дилос - Экстрим» и ИП Соснин Д.О. не являются надлежащими ответчиками, так как исковое заявление подано в порядке ст. 475 ГПК РФ, и может быть обращено только к продавцу.

Просил в удовлетворении требовании отказать в полном объеме.

Представители соответчиков ООО «Дилос – Экстрим», ИП Соснин Д.О. - Грищенко А.С. и Коногорова С.Р.в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что являются ненадлежащими соответчиками, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. ИП Соснин Д.О., ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос-Экстрим» не являются и не могут являться солидарными должниками по отношению к истцу. Согласно п. 1.ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ИП Соснин Д.О., ООО «Дилос-Экстрим» не являются продавцами принадлежащего истцу снегохода, не являются изготовителем снегохода, не являются импортером, а также не являются уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец приобрел снегоход по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Офф-роуд Спорт». Никакие договоры между истцом и ИП Сосниным Д.О., ООО «Дилос-Экстрим» не заключались. Изготовитель (продавец) снегохода не уполномачивал ИП Соснина Д.О., ООО «Дилос-Экстрим» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, никаких договоров об этом между изготовителем (продавцом) и ИП Соснин Д.О., ООО «Дилос-Экстрим» не заключалось. Статус дилера сам по себе не возлагает обязанность принимать и удовлетворять требования потребителя в отношении недостатков качества продукции. Это, помимо прочего, следует из инструкции по эксплуатации, согласно которой покупателям рекомендовано обращаться лишь за плановым техническим обслуживанием к официальным дилерам. ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин провел истцу первое ТО – после пробега 500 км, т.е. после обкатки. Впоследствии истец за ТО не обращался. В декабре 2016 года поступил его снегоход с требованием осмотреть, затем поступило требование устранить поломки, затем он попросил заменить снегоход на другой. В этом ему было отказано и рекомендовано обратиться к продавцу товара. Поскольку все претензии истец писал ООО «Дилос-Экстрим», поэтому данная организация и отвечала, а не ИП Соснин, ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснин разные организации. Какие-либо работы со снегоходом ими не производились. Считают, что производственного недостатка у снегохода не имеется, выявленные поломки носят исключительно эксплуатационный характер. При использовании снегохода необходимо строго соблюдать руководство по эксплуатации. Кроме того, указывают на то, что при заявленном истцом заклинивании рычагов управления дроссельной заслонки ему необходимо было воспользоваться системой защиты для предотвращения иных повреждений, однако, по непонятным причинам истец этого не сделал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, экспертов, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона предусмотрено в случае выявления существенных недостатков товара право потребителя предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, что следует из вышеуказанных норм закона, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю предоставлено право выбора вида требований при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоход является технически сложным товаром.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. по договору купли - продажи спортивной техники № ОСАМР000034 купил в ООО «Офф-роуд Сорт» спортивную технику концерна «BRP» в стандартной комплектации – снегоход Ski-DOO Sсandic модель WT550, заводской номер VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 649990,00 рублей (т. 1 л.д. 23, 24-26).

Снегоход передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору купли-продажи. Снегоход принят в исправном состоянии, покупателю вручено руководство по эксплуатации, содержащее информацию по безопасности, устройству и обслуживанию снегохода, подписан проверочный лист предпродажной подготовки. В то же время истец был ознакомлен с условиями гарантии (т. 1 л.д. 19- 26, 111-112).

В силу п. 4.2 договора купли-продажи на снегоход устанавливается гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в инструкции по эксплуатации, выдаваемой покупателю при получении товара – 24 месяца (т. 1 л.д. 25, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. обратился к ИП Соснин Д.О. с заявлением о проведение диагностических работ снегохода Ski-DOO Sсandic, модель WT550. (т. 2 л.д. 99).

Согласно наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сосниным Д.О. проведено плановое ТО, в результате которого недостатков в снегоходе не выявлено. Снегоход возвращен истцу Тутынину В.А. (т. 2 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. обратился к ИП Соснину Д.О. с заявлением об осмотре снегохода Ski-DOO Sсandic модель WT5504, а затем к ООО «Дилос-Экстрим» с претензией, в которой просил устранить причину «закусывания» дроссельной заслонки, заменить поврежденные детали, либо заменить снегоход на оригинальный без дефектов или возвратить уплаченную сумму (т. 2 л.д. 101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. вновь обратился к ООО «Дилос-Экстрим» с просьбой осуществления гарантийного ремонта снегохода (том 1 л.д. 35).

Данные претензии Тутынина В.А. были отклонены ООО «Дилос экстрим» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» он должен обратиться с данными требованиями к продавцу. В связи с отказом на претензию осмотр снегохода, принадлежащего Тутынину В.А. ООО «Дилос экстрим», ИП Сосниным Д.О. не проводился (т.2 л.д. 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Офф-роуд Спорт» от Тутынина В.А. поступила претензия, в которой просил устранить причину «закусывания» дроссельной заслонки, заменить поврежденные детали, в противном случае, просил заменить снегоход на оригинальный без дефектов, либо вернуть уплаченную за него сумму (л.д. 157)

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. был приглашен на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не эксплуатировать снегоход до выявления причин заявленного недостатка - закусывание рычага дроссельной заслонки (т.1 л.д. 39).

Согласно материалам дела ФИО9 на основании доверенности получил снегоход ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 105).

ДД.ММ.ГГГГ Тутынин В.А. обратился в ООО «Офф – роуд Спорт» с новой претензией о замене снегохода либо о расторжении договора купли – продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружились следующие неполадки: 1. При движении по рыхлому снегу «закусывает» рычаг управления дроссельной заслонки. 2. Отсутствует первая и вторая передачи (т. 1 л.д. 37, 117).

Согласно акту сдачи – приемки мототехники от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказа – наряда № РОС3002631 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офф – роуд Спорт» принят снегоход Тутынина В.А. для осмотра (т.1 л.д. 115, 116).

Согласно заявки к договору на оказание услуг/выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭК» была проведена экспертиза снегохода Ski-DOO Sсandic модель WT550, принадлежащий Тутынину В.А. (т. 1 л.д.123).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование снегохода Ski-DOO Sсandic WT550, VIN:№ на момент осмотра повреждения внешних деталей (капота, ветрового стекла, крепления правой фары, консолей, воздушной решетки и т.д.) носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации, повреждение шестерен КПП, муфты включения 1-ой и 2-ой передачи и передачи заднего хода образовались в результате нарушения правил эксплуатации снегохода. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в результате эксплуатации снегохода Ski-DOO Sсandic WT550. Временной характер образования повреждений – с момента начала эксплуатации до момента повреждений, повреждение КПП возникло незадолго до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 14.30 ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты снегохода Ski-DOO Sсandic WT550 устранимы, путем замены поврежденных деталей. Каких-либо дефектов в приводе дроссельных заслонок карбюраторов и масляного насоса СМ в ходе осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 131-140).

С выводами данной экспертизы истец не согласился.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеются ли у снегохода марки SKI-DOO Sсandic WT 550, VIN: №, 2014 года выпуска в его узлах, системах и агрегатах, включая механизм управления дроссельной заслонкой карбюратора и коробку переключения передач, какие-либо недостатки (дефекты)? Если да, то какие именно, и в чем они проявляются? (С указанием недостатков (дефектов) механизма управления дроссельной заслонки карбюратора при движении по рыхлому снегу и недостатков (дефектов) работы коробки переключения передач при переключении с 1 передачи на 2 передачу? 2 Каковы наиболее вероятные причины и давность возникновения каждого из выявленных в исследуемом снегоходе дефектов (поломок) и к какой категории, с точки зрения действующих в РФ стандартов качества продукции они относятся? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения правил эксплуатации снегохода либо производственным дефектом? 3.Устранимы ли выявленные дефекты (поломки) и каким образом?

В экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 на первый вопрос указал, что дроссельные поршни (заслонки) карбюраторов, внутренние поверхности стенок дроссельных камер карбюраторов с задирами металла на рабочих поверхностях, неисправностей в механизме управления дроссельными поршнями (заслонками) не обнаружено; коробка переключения передач – проломлена часть корпуса, утрачена значительная часть шестерен и подшипников; на второй вопрос – из наличия задиров металла в дроссельных камерах карбюраторов и на стенках дроссельных поршней (заслонок) следует, что заклинивание дроссельных поршней в дроссельных камерах карбюраторов имело место быть. Наиболее вероятной причиной заклинивания дроссельных поршней в дроссельных камерах карбюраторов является образование наледи из влаги конденсата. Что конкретно явилось причиной поломки коробки переключения передач снегохода определить не представляется возможным, в виду утраты значительной части шестерен, валов, подшипников за период хранения коробки передач у ответчика. Признаков нарушения правил эксплуатации снегохода не обнаружено. На третий вопрос – выявленные поломки устранимы методом замены на новые. (т. 1 л.д. 196-244)

По инициативе ответчика ООО «Офф – роуд Спорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 было проведено экспертное исследование технического состояния снегохода SKI-DOO Sсandic WT 550, VIN: №, принадлежащего Тутынину В.А.

По результатам осмотра и диагностики снегохода установлено, что он находился в технически неисправном состоянии. Были обнаружены следующие неисправности: механические повреждения кузовных элементов в виде царапин и трещин, деформация глушителя системы выпуска в виде в виде вмятины, отсутствуют ветровое стекло и зеркала заднего вида; в коробке переключения передач: механическое повреждение корпусной детали с отделением поврежденного фрагмента; механические повреждение зубьев шестерни ведущего вала и зубьев колеса первого промежуточного вала; термические повреждения элементов переключения передач переднего хода; механические повреждение элементов переключения передач и переднего, и заднего хода. Каких-либо признаков неисправностей в работе механизма управления дроссельными заслонками карбюраторов в ходе осмотра не обнаружено.

Выявленные механические повреждения кузовных элементов и глушителя системы выпуска двигателя являются эксплуатационными. Определить механизм их образования не представляется возможным по причине отсутствия подробной информации по обстоятельствам их получения.

Причиной отказа коробки переключения передач снегохода Ski Doo Scandic 550F WT, 2014 года выпуска, номер №, являются попытки включения передач переднего хода на движущемся транспортном средстве. Такие действия водителя снегохода противоречат требованиям Руководства по эксплуатации этого транспортного средства (с.67 Указания по эксплуатации).

В соответствие с терминологией Межгосударственного стандарта ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» выявленный отказ является эксплуатационным (см. пункт ДД.ММ.ГГГГ), т.е. возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Выявленные повреждения являются устранимыми: для восстановления технически исправного состояния снегохода Ski Doo Scandic WT 550, требуется замена поврежденных элементов на новые.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы проводил осмотр снегохода. Им было установлено, что коробка переключения передач эксплуатировалась при нормальной смазке и условиях, разрушения в коробке передач было изнутри. Он пытался собрать коробку передач, но из-за нехватки деталей это не получилось, в связи с чем, не представляется возможным понять, из-за чего произошла поломка коробки передач, отсутствовало около 60 % деталей. То, что было представлено из коробки передач, не указывает на то, что передачи переключались на ходу. Если бы были нарушены данные правила эксплуатации, были бы изломы, сколы на шестерне в коробке, признаки нагрева ремня вариатора, но таковые признаки отсутствуют. Следы обжига, побежалости на вилке свидетельствует лишь о локальном перегреве. Точно установить причину посинения вилки можно было лишь собрав всю коробку в исходное состояние, но запчастей не доставало. Им также был обнаружен неоригинальный патрубок, но маловероятно, что он мог бы повлиять на заклинивание дроссельных заслонок. Проверки механизма управления дроссельными заслонками при погодных условиях, отличительных от тех, в которые было выявлено заклинивание рычага управления дроссельными заслонками, является некорректными. Считает, что поломка дроссельных заслонок произошла, скорее всего, из-за попадания влаги в карбюратор. Чтобы предотвратить данную поломку необходимо устанавливать фильтр перед карбюраторами. Вместе с тем данный фильтр изначально заводом-изготовителем не предусмотрен. На повторный осмотр, после того как ответчиком были найдены отсутствующие детали коробки передач, не явился, поскольку не обязан был являться повторно.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что также проводил осмотр снегохода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр деталей коробки передач, которые отсутствовали 20 апреля, после чего им было составлено заключение. Указал, что разлом корпусной детали коробки передач, следы термического повреждения муфты переключения первой и второй передачи переднего хода и ее вилки свидетельствуют о том, что на снегоходе неправильно переключались передачи, то есть во время движения, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации снегохода. Ремень вариатора расположен не внутри коробки передач и между ними нет прямой связи, поэтому в данном случае он не может свидетельствовать о наличии или отсутствии повреждений коробки передач. Кроме того, если бы имелось заклинивание рычага управления дроссельными заслонками, были бы поперечные, а не продольные задиры или затиры в карбюраторах и на поверхностях поршней и, поскольку они отсутствуют, о «закусе» дроссельной заслонки не может быть речи. Имеются следы износа на дроссельной заслонке, но следов заклинивания не обнаружено. Механизм управления дроссельными заслонками исправен и замены не требует, требуется замена коробки передач, которая получила повреждения в процессе неправильной эксплуатации снегохода.

Суд считает, что во исполнение требований законодательства ответчик ООО «Офф-роуд Спорт» представил убедительные доказательства того, что имеющиеся повреждения снегохода, в частности неисправность в КПП, возникшие в период гарантии, являются следствием нарушения правил его эксплуатации и каких-либо производственных дефектов снегоход не имеет. Об этом свидетельствуют заключения экспертов ФИО7 и ФИО10, который в судебном заседании также подтвердил данные обстоятельства. Вопреки доводам представителей истца у суда не имеется оснований не доверять данным экспертам, их выводы утвердительны, обстоятельны, логичны, не противоречат друг другу. Эксперты обладают специальными познаниями в области автомеханики о чем свидетельствуют дипломы о получении соответствующего высшего образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства, сертификаты.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность указанных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ФИО8 суд оценивает критически, поскольку данным экспертом не в полном объеме осмотрены запчасти спорного снегохода (коробка переключения передач), в связи с чем, он не смог дать ответ на вопрос, какова реальная причина возникновения поломки КПП, о чем подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данное заключение носит предположительный, вероятностный характер, в частности, в описательной части заключения, эксперт указывает на то, что неисправностей в механизме управления дроссельными поршнями (заслонками) им не обнаружено, при этом указывает, что проверка механизма управления дроссельными заслонками при погодных условиях, отличительных от тех, в которые было выявлено заклинивание рычага управления дроссельными заслонками, является некорректной, и делает предположительный вывод о том, что все же заклинивание вполне реально и произошло, скорее всего, из-за попадания влаги в карбюратор (т. 1 л.д. 115). Данные обстоятельства эксперт подтвердил в судебном заседании. Согласно выводов данного экспертного заключения суду не предоставляется возможным вынести объективное решение суда.

Вопреки доводам представителей истца, то обстоятельство, что на момент осмотра снегохода экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был представлен не в полном объеме комплект его КПП, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и сокрытии им каких-либо обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку после того как недостающие запчасти были обнаружены, эксперт ФИО8 был приглашен на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется телеграмма и не оспаривается самим экспертом.

Указание представителей истцов на то, что картонная коробка, хранящаяся у ответчика и в которой находилась в разобранном виде коробка переключения передач была не опечатана на момент осмотра, в связи с чем по их мнению может иметь место какой-либо подлог, также не свидетельствует о грубом нарушении, поскольку у экспертов, в том числе ФИО8 данная деталь не вызвала сомнений относительно ее принадлежности осматриваемому снегоходу.

Ссылка истца и его представителей на удержание ответчиком товара после проведения экспертизы как на нарушение прав не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не представляет истцу права отказа от исполнения договора, а является лишь основанием для применения средств владельческой защиты в виде предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 303 ГК РФ.

Всесторонне, полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупность с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что неисправности в КПП снегохода Ski Doo Scandic WT 550, принадлежащего Тутынину В.А. носят не производственный, а эксплуатационный характер, вследствие нарушения истцом установленных правил и условий эксплуатации, более того, как установлено экспертами, данные неисправности устранимы. Заявленный истцом дефект в виде «закусывания» рычага управления дроссельными заслонками не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. При этом суд соглашается с позицией представителей соответчиков, что при данном заявленном дефекте, истец должен был воспользоваться системой защиты, однако, по непонятной причине не сделал этого, допустив причинение иных поломок.

Как уже указывалось ранее, выводы экспертов ООО «АТЭК» ФИО7 и ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, в отличие от эксперта ФИО8 основаны на непосредственном осмотре снегохода и всех его деталей, подробно мотивированы, заключения соответствуют методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в силу чего, довод истца о приобретении у ответчика снегохода с производственным дефектом несостоятелен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не получил подтверждения факт наличия в приобретенном истцом у ответчика снегоходе выявленных недостатков производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Офф-роуд Спорт», денежные средства в размере 649990 рублей, за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей, пеней, предусмотренных ст. 23 ФЗ «Озащите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, у суда не имеется.

Иные доводы истца и его представителей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит на продавце.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные материалы дела, условия договора купли - продажи, вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о солидарной ответственности ООО «Дилос - Экстрим», ИП Сосина Д.О. по договору купли – продажи снегохода не основаны ни на законе, ни на договоре.

Ни ООО «Дилос - Экстрим», ни ИП Сосина Д.О. не являются стороной по обязательству, вытекающему из договора купли – продажи снегохода. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору купли – продажи не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). - ООО «Дилос - Экстрим», и ИП Сосина Д.О.

Ответчики ООО «Дилос - Экстрим», и ИП Сосина Д.О. не являются сторонами договора купли - продажи, обязанности в отношении них не предусмотрены, в том числе и солидарная ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тутынина <данные изъяты> к ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос - Экстрим», ИП Соснин <данные изъяты> о взыскании солидарно с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос - Экстрим», ИП Соснина Д.О. в пользу Тутынина <данные изъяты> денежных средств в размере 649990 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсации убытков по доставке товара ненадлежащего качества в размере 20000 рублей, о взыскании с ООО «Офф–роуд Спорт» в пользу Тутынина <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 3262949,8 рублей, о взыскании с ООО «Офф-роуд Спорт», ООО «Дилос - Экстрим», ИП Сосина Д.О. в пользу Тутынина <данные изъяты> штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-145/2018

Дело № 2-145/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>