Решение по делу № 2-3149/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Л. А. и Махаева Д. А. к Вылегжаниной Е. А. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным объектом является гаражный бокс <данные изъяты> (номер по плану <данные изъяты>), расположенный в г.Екатеринбурге, <адрес>, ГСК «Южный-24», на праве общей равнодолевой собственности (по <данные изъяты> доли каждый) принадлежащий Бажановой Л.А., Махаеву Д.А., Вылегжаниной Е.А., Гарбузовой Л.А.

Бажанова Л.А. и Махаев Д.А. обратились в суд с иском к Вылегжаниной Е.А. о признании ответчика утратившей право собственности на <данные изъяты> в отношении спорного объекта, признании за истцами данного права, возмещении за счет ответчика судебных расходов и выплате Вылегжаниной Е.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, с компенсацией морального вреда, который оценен истцами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что доля Вылегжаниной Е.А. является незначительной, при этом ответчик не имеет существенной заинтересованности в использовании указанной доли, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истцы Бажанова Л.А., Махаев Д.А. и их представитель на иске настаивали, указав, что ответчик препятствует им пользоваться гаражным боксом, ключи от него не передает.

В судебном заседании ответчик Вылегжанина Е.А. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как ответчик заинтересована в использовании гаража, более того, она в течение продолжительного периода времени использует его, в настоящее время в гараже хранятся колеса от автомобиля и картофель. Действительно, ключи от гаража хранятся у ответчика, которая в настоящем судебного заседании готова передать его для изготовления дубликатов.

В судебное заседание не явилась третье лицо Гарбузова Л.А., о проведении судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, суд определил разрешить иск при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов Бажановой Л.А., Махаева Д.А., их представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. ли выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Плата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что указанный выше гаражный бокс находится в общей равнодолевой собственности Бажановой Л.А., Махаеву Д.А., Вылегжаниной Е.А., Гарбузовой Л.А. Таким образом, ответчику принадлежит 1\4 доли, что не позволяет суду сделать вывод о том, что размер данной доли незначителен, учитывая, что и истцам принадлежит доли аналогичного размера.

Относительно доводов об отсутствии заинтересованности в использовании гаражного бокса, суд исходит из того, что ответчик пользуется им, хранит там свое имущество, что ответчиками не оспорено. Более того, как указали сами истцы, Вылегжанина Е.А. препятствует в использовании гаража истцами, единоличное претендуя на него. У Вылегжаниной Е.А. имеются ключи, ранее она произвела ремонт крыши бокса.

Сторонами предлагалось заключить мировое соглашение, однако стороны отказались, не согласившись с условиями мировых соглашений, предложенными каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства незаинтересованности ответчика в использовании гаража и незначительности доли, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова