Решение по делу № 2-98/2018 (2-4413/2017;) от 22.08.2017

Дело № 2-98/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы истцов Голиковой Е.И.,

представительницы ответчика Фаезовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны, Каюровой Анастасии Игоревны, Копашовой Лидии Владимировны к администрации г. Перми о проведении капитального ремонта,

установил:

Попова Т.Н., Каюрова А.И., Копашова Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении произвести капитальный ремонт выпусков системы канализации, фасада, наружных стен многоквартирного дома по адресу <Адрес>, указав в обоснование требований, что дом 1952 года постройки. Постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 г. № 1627 дом включен в состав муниципальной собственности. В соответствии с актом обследования жилого дома от 27.01.2006 г. установлено неудовлетворительное состояние дома, кровли и инженерного оборудования. Минимальная продолжительность эксплуатации фундамента, перекрытий, фасада истекли в 1980-х годах. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Считают, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта бывшим наймодателем не выполнены. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В 2005г. организовано ТСЖ «Комсомольский проспект, 86». ТСЖ неоднократно обращалось в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении финансовой поддержки в рамках утвержденной решением Пермской городской думы № 7 от 26.01.2010 г. программы, однако дом в указанную программу включен не был.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представительница ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 110-114), согласно которому с заявленными требованиями не согласна. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на его собственников, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Истцы могут представлять интересы и требовать ремонта только своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом на момент приватизации первой квартиры по адресу <Адрес> находился в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, истцами не представлено. В рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Перми на 2011г., утвержденной постановлением администрации г. Перми от 29.04.2011 г. № 186, на капитальный ремонт крыши указанного дома из бюджета г. Перми была предоставлена финансовая поддержка в размере 7008450,02 руб. Согласно сметам и актам выполнены работы, в т.ч. по утеплению чердачного перекрытия, в связи с чем исковые требования в отношении указанных работ удовлетворению не подлежат. Необходимость в проведении в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества, непроведением текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного дома после приватизации помещений, а также невыполнением управляющей организацией комплекса работ по поддержанию элементов и внутридомовых систем в исправном состоянии.

Третье лицо ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Многоквартирный дом по адресу <Адрес> возведен в 1952 году. Постановлением администрации г. Перми 10.08.1995 г. № 1627 дом передан в муниципальную собственность (л.д. 69, материалы инвентарного и правового дела).

В техническом паспорте многоквартирного дома в графе «год последнего капитального ремонта» сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 7).

По сведениям, представленным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <Адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г. Перми и Поповой Т.Н. заключен договор безвозмездной передачи в собственность Поповой Т.Н. <Адрес> (копия договора л.д. 61). На основании указанного договора за Поповой Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 60).

На основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Ольхович А.И. зарегистрировано право на 1/3 доли в трехкомнатной <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 59). В связи с заключением брака Ольхович А.И. сменила фамилию на Каюрову (л.д. 90).

30.09.21996 года между администрацией Свердловского района г. Перми и Копашовой Л.В. заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность Копашовой Л.В., К. <Адрес> (копия договора л.д. 62).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенных норм, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

В соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта № 357/17 от 18.12.2017 г. в многоквартирном доме по <Адрес> на июнь 1992г. года ленточные бутовые фундаменты в проведении капительного ремонта не нуждались, т.к. срок фактической эксплуатации составлял 40 лет, т.е менее срока эксплуатации до капитального ремонта (50 лет).

Отделка фасада, выполненная в виде штукатурки нуждалась в проведении капительного ремонта, поскольку, продолжительность эксплуатации по кирпичу составляет 20 лет, ремонт штукатурки должен быть произведен в 19972 году. Перекрытия в доме выполнены двух видов: деревянные по металлическим балкам и монолитные железобетонные, в проведении капительного ремонта не нуждались, т.к. фактический срок эксплуатации составлял менее 80 лет. Утепляющий слой перекрытия в виде шлака находился в эксплуатации ровно 40 лет и нуждался в замене. Система канализации из чугунных материалов (в т.ч. выпуски) находилось в эксплуатации ровно 40 лет и нуждалось в капитальном ремонте.

На момент осмотра (21.11.2017г.) нуждаемость в поведение ремонтных работ строительных конструкций жилого дома, расположенного по <Адрес> сохраняется для фундамента, фасада и выпусков систем канализации. В 2011г. на чердачном перекрытии уложен новый плитный минераловатный утеплитель (ППЖ-200), его замена на момент осмотра не требуется.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение, сведения технического паспорта и инвентарного и правового дел, приходит к выводу, что на момент начала передачи в порядке приватизации жилого дома по <Адрес> из муниципальной собственности в собственность граждан, а именно на июнь 1992 г., многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта фундамента; фасада и выпусков систем канализации.

Данный вывод следует из того, что сроки эксплуатации перечисленных элементов дома до капитального ремонта истекли.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение N 1 к ВСН 58-88). Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Ведомственные строительные нормы 58-88 (р) являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. При планировании работ по капитальному ремонту периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемыми приложениями, в который установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации многоквартирных домов, а также отдельных элементов многоквартирных домов, то есть такой срок эксплуатации, по истечении которого необходимо проведение капитального ремонта. Сроки проведения капитального ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться, с учетом рекомендуемых сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, их истечение является основанием для оценки стояния конструктивных элементов здания, принятия соответствующих мер к планированию ремонтных работ и устранению имеющихся недостатков, поскольку предполагается, что по истечении данных сроков такие работы необходимы.

Поскольку фактический срок эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту на момент приватизации первой квартиры составил 40 лет, что превышает продолжительность их эксплуатации, установленную приложением № 3 ВСН 58-88 (р), до начала приватизации жилых помещений в многоквартирном доме администрация г.Перми, как собственник всех жилых помещений, была обязана производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания и эксплуатации, за что несла ответственность перед жильцами, как нанимателями жилых помещений.

После начала приватизации жилых помещений в многоквартирном доме за администрацией г. Перми, как наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда пропорционально площади принадлежащих ей помещений наравне с иными собственниками.

Соответствующая обязанность перейдет к истцу в силу ст. 210, 158, 309 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме суду ответчиком не представлено.

Требования истца о капитальном ремонте многоквартирного дома, в части обязательств возникших до июня 1992г. (ремонт фасада и выпуска систем канализации) подлежат удовлетворению.

Требование истца о капитальном ремонте наружных стен удовлетворению не подлежит, поскольку перед судебным экспертом вопрос о нуждаемости наружных стен в ремонте судом поставлен не был. Эксперт в описательной части оценивает состояние стен, вместе с тем это не является надлежащим доказательством, поскольку выводов по вопросу нуждаемости наружных стен в ремонте в заключение эксперта не содержится.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации квартир, поскольку нуждаемость дома в капитальном ремонте установлена по результатам судебной экспертизы. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно - гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Возражения ответчика о необходимости ограничения объема ремонта долями истцов в праве на общее имущество несостоятельны, поскольку принадлежащие истцам доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в натуре не выделены и не могут быть выделены в соответствии с ограничением, установленным ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Поэтому в любом конструктивном элементе дома, входящем в общее имущество, имеются соразмерные доли истцов.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Акцент-оценка», расходы по производству экспертизы возложены на ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» (л.д. 167-168).

Согласно заявлению эксперта ООО «Акцент-оценка» Фролова М.Ю. стоимость экспертизы составляет 30000 руб. (л.д. 181).

В соответствии с платежным поручением № 8 от 30.01.2018 г. ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» произвело оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать администрацию г. Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт фасада и выпусков систем канализации многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении требования Поповой Татьяны Николаевны, Каюровой Анастасии Игоревны, Копашовой Лидии Владимировны к администрации г. Перми о проведении капитального ремонта наружных стен многоквартирного дома по адресу: <Адрес> - отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» судебные расходы на проведение экспертизы 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: