Решение по делу № 2а-42/2020 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием административного истца            Серебрякова А.А.,

административного ответчика                 Коваль Л.Л.,

заинтересованного лица                     Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-42/2020 (2а-2281/2019) по административному исковому заявлению Серебрякова Александра Александровича к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, заместитель начальника отдела Кузнецову Денису Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Декуновой Кристине Олеговне, Бердюгиной Наталье Александровне, Плотниковой Ирине Александровне, Панченко Татьяне Олеговне, Кузнецовой Анастасие Игоревне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, действий и бездействия,

установил:

25.10.2019 в суд поступило административное исковое заявление Серебрякова А.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А., Панченко Т.О., Кузнецовой А.И., начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., заместителя начальника отдела Кузнецова Д.В., в котором административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2014, вступившего в законную силу 16.12.2014, о взыскании с Коваленко Алены Станиславовны денежных средств в размере 321 362 руб. 23 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. 62 коп., в отделе судебных приставов 28.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП.

06.10.2019 истцом было обнаружено, что в банке исполнительных производств в сети «Интернет» какая-либо информация по указанному исполнительному производству отсутствует. При этом каких-либо уведомлений о принятых решениях по данному исполнительному производству он не получал.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, с которым он был ознакомлен, он обнаружил, что по месту жительства должника Коваленко А.С. на протяжении четырех лет не проводились какие-либо исполнительные действия, связанные в частности, с установлением наличия (отсутствия) у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.А. о предоставлении доступа в <адрес> в г. Нижний Тагил, должник Коваленко А.С. оставила без внимания, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы о посещении судебным приставом-исполнителем квартиры по указанному адресу.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. к должнику Коваленко А.С. по данному поводу никаких мер предпринято не было.

Кроме того, им в своем объяснении от 04.12.2018 в службу судебных приставов была предоставлена информация о том, что Коваленко А.С. проживает по <адрес>, однако сведения о проверке данной информации у Серебрякова А.А. отсутствуют.

Вместе с тем, в свободном доступе в сети «Интернет» имеется информация о том, что с Коваленко А.С. связан адрес: г. Нижний Тагил, <адрес>, однако в материалах исполнительного производства так же отсутствуют сведения о производстве каких-либо исполнительных действий по указанному адресу.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Коваленко А.С. в 2018 году осуществляла трудовую деятельность в ООО "Домашние деньги", ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». В результате своей трудовой деятельности в указанных организациях она извлекла доход в сумме 103 246, 44 руб. Однако, по материалам исполнительного производства следует, что каких-либо исполнительных действий в отношении данного дохода ООО "Домашние деньги" не производилось до 04.12.2018, хотя ответ из Пенсионного фонда был получен ещё 20.06.2018.

Аналогичная ситуация обстоит с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Так, ответ из банковских учреждений о наличии счетов у Коваленко А.С. поступил 20.06.2018, а постановление сформировано 04.12.2018. В указанное время он обжаловал бездействия судебных приставов-исполнителей в Генеральной прокуратуре РФ, при этом его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, давшей ответ на жалобу 25.01.2019.

Административный истец считает, что формирование указанных документов 04.12.2018 может быть связано с его обжалованием бездействия судебных приставов-исполнителей.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги» от 26.06.2018, которое сформировано фактически 04.12.2018, о чем свидетельствует дата в нижней части документа. При этом в отношении доходов в ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» каких-либо решений вообще не принималось. Каких-либо постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2018 в материалах исполнительного производства не имеется.

09.06.2015 при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 Коваленко А.С. была предупреждена о последствиях нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно несообщении о новом месте работы, месте жительства, получении доходов.

Однако, по материалам исполнительного производства следует, что несмотря на указанное предупреждение каких-либо мер к Коваленко А.С., которая не сообщила о новом месте работы, новом месте жительства, не выполнила обязательные для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, принято не было.

Ранее, в 2018 году Серебряков А.А. обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей руководству отдела судебных приставов.

21.06.2018 и.о. начальника отдела Кузнецовым Д.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Коваленко А.С. проживает с родителями и по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. По мнению административного истца обстоятельства, изложенные в ответе, не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства, так как наличие (отсутствие) какого-либо имущества по месту жительства должника никогда не устанавливалось, какие-либо документы об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ответе прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила от 25.01.2019 на жалобу административного истца на бездействия судебных приставов-исполнителей, поданную в Генеральную прокуратуру было указано, что по фактам нарушения закона об исполнительном производстве прокуратурой района в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области будет подготовлено требование об устранении выявленных нарушений, представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в данном ответе на жалобу указано, что 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.А., которая установила отсутствие у должника Коваленко А.С. доходов и имущества, за счет которого можно было произвести взыскание, исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Однако, уведомления об окончании исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства он никогда не получал.

Вместе с тем, из ответа на указанную жалобу следует, что 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Бердюгиной Н.А. рассмотрено ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее к ней на исполнение 05.09.2019. Ответ на данное ходатайство оформлен не постановлением, а письмом, которое направлено ему позднее дня, следующего за днем его вынесения.

08.10.2019 административный истец обратился к начальнику отдела судебных приставов Коваль Л.Л. с заявлением с целью получения информации о состоянии исполнительного производства, о стадии его исполнения, получения информации о причинах непроведения исполнительных действий в отношении должника Коваленко А.С. по адресам мест жительства должника, в отношении ее доходов, причинах непринятия мер о привлечении ее к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, о причинах наличия двух дат в постановлении об обращении взыскания на заработную плату Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги». В указанном заявлении я так же просил провести исполнительные действия в отношении должника.

Административный истец указывает, что до настоящего времени, по состоянию на 25.10.2019, какого-либо ответа на заявление от 08.10.2019, он так и не получил, хотя уже истекло 10 дней.

По состоянию на 23.10.2019 в банке исполнительных производств в сети «Интернет» информация о состоянии исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП отсутствует.

24.10.2019 в почтовом отделении по ул. Ильича в городе Нижний Тагил он получил адресованное заказное письмо с уведомлением из отдела судебных приставов, в котором содержались исполнительный лист серии ВС № 059225663 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. 24.06.2019, а сформированное 14.10.2019, о чем свидетельствует дата в нижней части документа. На конверте, в котором поступило письмо, указана дата отправки из почтового отделения отправителя 21.10.2019.

Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 - если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, сотрудниками отдела судебных приставов нарушены его права как взыскателя, нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим он находится в неведении, не получает необходимую информацию, ощущает свою незначительность перед системой государственных органов, безысходность, безразличие к нему со стороны сотрудников службы судебных приставов. Все происходящее беспокоит его и он испытывает из-за указанных незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей нравственные страдания, очень переживает по поводу происходящего, тратит массу личного времени на обжалование указанных действий и бездействия, нахождение в очередях государственных органов для подачи заявлений, жалоб по данному исполнительному производству. В то время как это личное время он мог бы посвятить себе и своей семье.

Административный истец считает, что нарушение его прав как взыскателя и неправомерность действий (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов выразились в нарушении судебными приставами-исполнителями Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП, положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не выполнении требований закона о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данное бездействие повлекло то, что указанными сотрудниками не проверялись места жительства должника Коваленко А.С. с целью обнаружения и розыска ее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме этого, указанное бездействие нарушает его личные неимущественные права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок. Помимо того такое бездействие сформировало у должника Коваленко А.С. стойкое убеждение того, что можно длительное время, на протяжении многих лет, не исполнять решение суда, уклонятся от этого, и никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, к ней предпринято не будет, а также повлекло волокиту по указанному исполнительному производству.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Декуновой К.О. несвоевременно проведены исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на доходы должника. Ответы из организаций о наличии счетов, факте трудоустройства должника Коваленко А.С. получены 20.06.2018 и 19.07.2018 соответственно, а решения о наложении ареста на счета должника и обращении взыскания на заработную плату в ООО «Домашние деньги» приняты лишь 04.12.2018. При этом в отношении доходов, получаемых в ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» каких-либо решений совсем не принималось. Данные незаконные действия и бездействие нарушают его права как взыскателя, в том числе его право на справедливое правосудие в разумный срок.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 6 ФЗ № 229 судебными приставами-исполнителями Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП, не принимались предусмотренные законом меры, к должнику Коваленко А.С., которая, будучи предупрежденной об ответственности, трудоустроившись, в ООО «Домашние деньги», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», сменив свое место жительства, не сообщила об этом.

В нарушение требования п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.А. копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялась, чем были нарушены его права взыскателя, в том числе право на обжалование незаконного решения судебного пристава-исполнителя.

Решение об окончании исполнительного производства 30.06.2017 принято преждевременно, а постановление вынесено незаконно, так как не был проведен весь комплекс исполнительных действий, которые бы могли бесспорно подтвердить невозможность должника исполнить решение суда. В нарушение требований ст. 46 ФЗ № 229 административному истцу не был возвращен исполнительный лист, что является незаконным бездействием и нарушает его права взыскателя, в том числе право на получение исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2019 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, принятое судебным приставом-исполнитель Панченко Т.О. является незаконным и необоснованным, так как это решение нарушает его права как взыскателя, поскольку не были выполнены все необходимые исполнительные действия. Также в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомила его об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушив своим бездействием мои права взыскателя, в том числе, право на обжалование принятого решения.

В нарушение требований п. 5 ст. 64.1 и п. 7 ст. 127 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А., рассмотрев ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее к ней на исполнение 05.09.2019, оформила результаты рассмотрения письмом, а не постановлением, и ответ мне направила несвоевременно. Данные действия являются незаконными, нарушают его права взыскателя, в том числе права на своевременное, в установленные сроки получение ответа на ходатайство.

В нарушение указанных требований начальник отдела судебных приставов Коваль Л.Л., которой было направлено и передано заявление от 08.10.2019, до настоящего времени не рассмотрено, а ответ ему не направлен, что является незаконным бездействием и нарушает мои права взыскателя, в том числе на рассмотрение заявления в установленный законом срок.

В нарушение требований ч. 2и ч. 3 ст. 127 ФЗ № 229, когда по материалам исполнительного производства очевидно, что адрес места жительства должника не проверялся, а равно как и наличие (отсутствие) принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, и.о. начальник отдела Ленинского РОСП города Нижний Тагил Кузнецов Д.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что нарушает право взыскателя на признание неправомерными бездействия должностных лиц и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В материалах исполнительного производства отсутствуют некоторые документы, на которые ссылается заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в ответе на жалобу от 25.01.2019, а именно: постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 13.10.2015, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2018, постановление от 18.06.2018 об ограничении выезда из Российской Федерации, постановление от 21.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника в ООО "МКК Джет мани микро финанс", сведения о трудоустройстве Коваленко А.С., постановление от 21.01.2019 об ограничении выезда Коваленко А.С. из Российской Федерации. Некоторые документы, о которых указано в настоящем иске, имеют две даты - дату составления и дату формирования.

Изложенные в иске факты, мнению административного истца, свидетельствуют о неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками со стороны начальника отдела Коваль Л.Л.

В поданном административном иске административный истец Серебряков А.А. просит признать незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе направленному на установление принадлежащего должнику Коваленко А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- действия судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О., которая несвоевременно провела исполнительные действия, связанные с наложением ареста на счета должника Коваленко А.С. и обращении взыскания на ее заработную плату в ОО «Домашние деньги»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О., которая не провела исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату должника Коваленко А.С. в ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., которыми не принимались меры к должнику Коваленко А.С., которая, будучи предупрежденной об ответственности, трудоустроившись, в ООО «Домашние деньги», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», сменив свое место жительства, не сообщила об этом в службу судебных приставов;

- действия судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А., которая 30.06.2017 без достаточных оснований окончила исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также само постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и её бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., которая, рассмотрев ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оформила результаты рассмотрения постановлением и несвоевременно направила ответ взыскателю;

- бездействие начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., которая не рассмотрела заявление от 08.10.2019, не приняла по данному заявлению решение и не уведомила заявителя о результатах рассмотрения;

- действия заместителя начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В., который 21.06.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя при наличии оснований о признании бездействия должностных лиц неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и само постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2018;

- действия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., которая 24.06.2019 необоснованно окончила исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП, её бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, а также само постановление от 24.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- бездействие начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., которая не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками.

Также Серебряков А.А. просит обязать сотрудников отдела судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения законодательства и провести необходимые действия по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело № 2а-2281/2019.

Кроме этого, 25.10.2019 в суд поступило административное исковое заявление Серебрякова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. и начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., в котором административный истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.06.2019 удовлетворено требование административного истца о взыскании индексации ранее взысканных по решению суда сумм. На основании определения судом выдан исполнительный лист на взыскание с Коваленко А.С. денежных средств в размере 121 958 руб. 62 коп., который предъявлен в отдел судебных приставов. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, но в банке исполнительных производств в сети «Интернет» обнаружил, что по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019. 08.10.2019 в адрес начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л. направлено заявление, в котором он просил сообщить о причинах неуведомления о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий по нему, однако, ответ на данное заявление он не получил, оно оставлено без внимания.

В данном административном иске Серебряков А.А, просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела службы судебных приставов Коваль Л.Л. по не рассмотрению заявления от 08.10.2019, непринятие решения по данному заявлению и не уведомления заявителя о принятом решении. Также административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., которая не направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП и не объединила в одно производство исполнительные производства № 112345/19/66009-ИП и № 52361/18/66009-ИП.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело № 2а-2282/2019.

На основании ст. 136 КАС РФ определением судьи от 28.10.2019однородные административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям, в которых участвуют одни и те же стороны, объединены в одно производство № 2а-2281/2019, поскольку судом признано, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. Онянова Е.Б. о замене данного административного ответчика, в связи с её увольнением 21.10.2019.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд удовлетворил данное ходатайство и произвел замену административного ответчика Панченко Т.О. по делу № 2а-2281/2019 на административного ответчика старшего судебного пристава Коваль Л.Л., поскольку полномочия Панченко Т.О. никому не передавались, а по делу № 2а-2282/2019 на судебного пристава-исполнителя Кононову А.С., которой передано исполнительное производство № 112345/19/66009-ИП.

После принятия указанных процессуальных решений административный истец заявил об отказе от административных исковых требований по делу № 2а-2282/2019 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., выразившихся в не направлении взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП и не объединении в одно производство исполнительных производств № 112345/19/66009-ИП и № 52361/18/66009-ИП.

Отдельным определением суда от 13.12.2019 принят отказ административного истца Серебрякова А.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Панченко Т.О. и УФССП по Свердловской области в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП и не объединении в одно производство исполнительных производств № 112345/19/66009-ИП и № 52361/18/66009-ИП.

В результате этого необходимость участия в деле судебного пристава-исполнителя Кононовой А.С. отпала.

В остальной части административный истец Серебряков А.А. заявленные им требования поддержал, подтвердив ранее данные им пояснения в судебных заседаниях 22.11.2019, 13.12.2010, в которых он пояснил, что об окончании 30.06.2017 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Плотниковой ему стало известно из полученного им 01.02.2019 ответа прокуратуры Ленинского района на его жалобу от 25.01.2019. С постановлением об окончании этого производства он не ознакомлен и до сих пор. Он был уверен, что исполнительное производство никогда и не прекращалось. О его окончании ему никто не сообщал и исполнительный документ ему не был возвращен. 18.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено Кузнецовым Д.В. и оно было возобновлено. После 18.06.2018 у исполнительного производства появился новый номер 52361.

Пока исполнительное производство находилось в работе он неоднократно был на приеме судебного пристава, где представлял объяснения и банковский счет. Приставы неоднократно менялись, но ничего не делалось. После того как он подавал жалобу они начинали производить действия, и он получал ответы. Он подавал жалобы руководителю отдела Коваль. Потом он видел, что ситуация не меняется и подавал жалобы по цепочке в прокуратуру, районный отдел полиции и следственный комитет.

Постановление заместителя начальника отдела Кузнецова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2018 он получил 07.07.2018 и обжаловал его в вышестоящий орган в УФССП по Свердловской области, откуда ответа не получил. Ответ пришел ему из прокуратуры Свердловской области, что по доводам жалобы проводится проверка. Результат проверки не известен. С учетом истечения срока не настаивает на оспаривании постановления от 21.06.2018.

В августе 2018 года он хотел ознакомиться с материалами производства и подал заявление, на которое получил 24.11.2018 ответ пристава Бердюгиной, напечатанный 19.09.2018. Когда он пришел в отдел судебных приставов ему сказали, что для ознакомления с производством надо написать ходатайство. Судебный пристав сообщила ему, что она была не в курсе и предложила прийти позднее, так как надо подготовить производство. В результате он смог ознакомиться с производством и снять копии документов, которые он приобщил к административному иску. В данной ситуации есть бездействие должностного лица, так как он ждал 2 месяца, пока ему дадут ответ.

08.10.2019 он обратился к старшему судебному приставу с двумя заявлениями, в которых он просил сообщить причины неисполнения и провести комплекс исполнительных действий, в том числе проверить наличие имущества. 08.10.2019 было два заявления. Они отличаются по его требованиям. Одно заявление касается изначальной суммы, а второе по второму исполнительному производству было. Во втором заявлении он просил сообщить на какой стадии находится исполнительное производство о взыскании 300 тыс.руб., которое на тот момент уже было прекращено. Ответа по всем пунктам обращения он не получил по настоящее время и не считает ответом, что 25.10.2019 ему был направлен исполнительный лист, так как это не ответ на его заявление.

Об окончании исполнительного производства 24.06.2019 ему стало известно 24.10.2019 и тогда же он получил обратно исполнительный лист.

Административный истец полагает, что судебные приставы сделали не все необходимые действия. Изначально они произвели запросы в банки, однако за 5 лет у человека могло измениться материальное положение. Судебные приставы не запрашивали информацию на постоянной основе. По его мнению, такие запросы делаться раз в полгода. Поэтому они своевременно не наложили арест на деньги, которые она получала. О том, что Коваленко работает, ему стало известно от правоохранительных органов, которые проводили проверку по другому его заявлению, где она давала сотруднику полиции объяснения и сообщила, что работает. Он сообщил эти сведения судебному приставу в объяснении от 04.12.2018, а также сообщил все адреса её проживания, то что она передвигается на автомобиле <...> и указал госномер. Сам судебный пристав не запрашивал эти сведения. Должник знала, что она должна была сообщать о месте работы и жительства. К ней не приняли меры за несообщение этой информации. Пристав выборочно ограничивали ее выезд за пределы Российской Федерации, а не постоянно. Эта норма была введена для того, чтобы привести должника к мысли об исполнении судебного решения. Он не может себе позволить дорогостоящий отдых. Из-за того, что не было этих ограничений должник потратил деньги на свой отдых. За 5 лет пристав ни разу не посетила адрес должника. Кузнецов в ответе сослался на то, что имущество должника не обнаружено в ходе осмотра квартиры. Его не проводили и в квартиру никто не заходил. Это мероприятие не было выполнено. В ответах судебных приставов сказано, что должника неоднократно вызывали и опрашивали, но в деле есть всего два объяснения.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Коваль Л.Л. исковые требования не признала и пояснила суду, что исполнительное производство № 27069/15/66009-ИП было изначально возбуждено 28.05.2015. При предъявлении исполнительного документа с взыскателем Серебряковым А.А. обсуждали вопрос по поводу перспективы взыскания. От него стало известно, что должник Коваленко беременна и обучается в профессиональном училище «Самородке» и что машина принадлежит её матери. Она сообщила административному истцу, что при таких обстоятельствах взыскать с неё задолженность будет сложно. Исполнительный документ был принят и возбуждено исполнительное производство. Должник Коваленко неоднократно вызывалась в отдел приставами, с ней неоднократно беседовала в том числе и сама Коваль по поводу исполнения и выяснения, где она работает. Необходимые запросы были сделаны. Согласно ответам у нее не было денег на счетах. За ней нет имущества и транспортных средств. Она является матерью-одиночкой и живет на иждивении родителей, получала социальное пособие на ребенка в период декрета и сейчас. Кроме социального пособия других доходов у нее нет. По её адресу неоднократно ходили приставы, но в квартиру попасть не могли, так как квартира принадлежит её отцу и матери. Её мать неоднократно звонила и говорила, что в квартиру приставы не попадут, а также выражала недовольство общением с дочерью, поясняя, что денег у неё нет.

Когда Коваленко вызывалась в отдел судебных приставов ей неоднократно не менее 3 раз вручались требования о предоставлении доступа в жилое помещение, а также выдавалось требование о представлении трудовой книжки. Трудовая книжка была представлена, в ней есть запись о работе в ООО «Краснодар» с 25.12.2018 по 11.02.2019.

По второму исполнительному производству выходили на адрес 2 или 3 раза, но дверь никто не открывает.

От должника было отобрано 7 объяснений, которые имеются в исполнительном производстве.

Должник 4 раза привлекалась к ответственности. 29.06.2018 к штрафу в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление доступа в квартиру. 15.02.2019 и 18.02.2019 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП к штрафу 1000 руб. за непредоставление информации об оплате задолженности.

Акты выхода в адрес в 2018 году зарегистрированы. До этого выходы по месту жительства не оформлялись актами. Согласно акту от 12.02.2018 никто не открыл дверь. Согласно акту от 21.01.2019 в момент выхода ответила женщина, которая представилась знакомой должницы и отказалась назвать свои данные, 24.05.2019 при выходе в адрес квартиру на стук никто не открыл, а соседей не оказалось. Служба судебных приставов не занимается обысками, не может изымать у должника деньги или сотовый телефон, не может применять никаких силовых методов.

В отношение должника неоднократно 19.10.2016, 19.06.2018 и 21.01.2019 выносились постановления об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В законе не оговорено количество ограничений, которое может выносить пристав. На какие средства должник ездила за границу, и кто ей приобретал путевку не установлено.

Сведения о наличии денег у должника устанавливались путем направления запросов при возбуждении производства. Об этом свидетельствует реестр ответов и запросов за июнь, июль, август 2015 года во все банки и отрицательные ответы на запросы. В 2016 году аналогичные запросы были произведены вновь. Были получены сведения об остатках на счетах. Судебные приставы накладывали арест на эти деньги, но она принесла справки, что это были социальные пособия и арест был снят.

В 2017 году запросы в банки совершались снова. Ответы тоже были отрицательные.

В 2017 году исполнительное производство было окончено. Потом оно было возобновлено, так как видимо было установлено, что не все мероприятия были проведены.

В 2018 году тоже совершались запросы в банки, но деньги не были обнаружены.

24.06.2019 исполнительное производство было снова окончено, поскольку имущества должника и денег не было выявлено, должник не работает и нет места работы куда можно направить исполнительный документ. Делались запросы в Росреестр. Есть документы о том, что квартира принадлежит родителя. Запрашивался ответ ГИБДД.

Причиной направления постановления от 24.06.2019 в адрес взыскателя лишь 24.10.2019 является перегруженность судебного пристава, у которого в производстве более 5000 производств и она физически не успевала их обрабатывать.

От взыскателя 08.10.2019 поступили два заявления, которые были адресованы ей и она как руководитель передала их на разрешение судебного пристава-исполнителя Панченко, у которой были исполнительные производства, потому что она занималась этими производствами, знает их и может дать ответы. Если жалоба поступает в порядке подчиненности, и из неё видно, что, что заявитель не доволен ходом исполнительного производства, то на неё отвечает заместитель, который дает оценку. Там где речь идет о ходе исполнительных действий или о мерах, то в этой ситуации разбирается судебный пристав-исполнитель.

На заявление по производству № 52361 ответ был дан приставом Панченко 18.10.2019, то есть на десятый день. На заявление по производству № 112345 Панченко тоже дала ответ 18.10.2019. Ответы заявителю были направлены согласно реестру отправки 30.10.2019. Кроме этого, ответы были вручены заявителю 22.11.2019.

Она как руководитель организует работу, но за свои действия судебные приставы они несут сами ответственность. Она осуществляет контроль в общем. Исполнительных производств на остатке много. Данное производство она знала и пыталась помочь, но поскольку должник явно не платежеспособен, исполнить их не представилось возможным. Ей надо устроиться на работу, чтобы были систематические удержания. У судебных приставов других данных о доходах нет.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов Кузнецов Д.В. пояснений суду не дал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. пояснила суду, что она занималась исполнительным производством в сентябре 2018 года несколько дней в связи с необходимостью дачи ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав Декунова в тот момент была на больничном. На этот момент сама Бердюгина уже имела около 9000 исполнительных производств. Потом Декунова вышла и дальше занималась производством. Приставы периодически раз в месяц делают запросы в банки. Не существует системы информирования банками судебных приставов о появлении денег и открытии счетов. Выписки по счетам банки не дают, даже если у них запрашивают такую информацию. Это конфиденциальная информация.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.И. пояснила суду, что исполнительное производство находилось у неё с декабря 2015 года по середину марта 2016 года. Ею осуществлялось направление запросов в различные органы. На личном приеме 02.02.2016 должник Коваленко А.С. дала ей объяснения, где указала, что находится в декретном отпуске. Она предоставила справку, что ей поступает пособие на расчетный счет. В объяснении приеме она указывала, что живет по <адрес>. Ей было выставлено требование о предоставлении доступа в квартиру. 10.02.2016 осуществлялся выход в адрес, но акт не был составлен, потому что должник отсутствовала по данному адресу. Коваленко не была привлечена к ответственности за непредоставление доступа в квартиру, так как она на приеме по оставленной в дверях повестке в приемный день не появилась. Привод не был сделан, так как на исполнении находится много исполнительных производств. Истец ни разу не писал жалоб и не приходил к ней на прием. Коваленко была в декрете и в период нахождения производства у Кузнецовой не осуществляла трудоустройства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Декунова К.О., Панченко Т.О., Плотникова М.А. в судебное заседание не явились.

Согласно представленных суду копий приказов об увольнении судебный пристав-исполнитель Плотникова Ирина Александровна уволена с государственной службы 15.09.2017, Декунова Кристина Олеговна уволена 18.12.2018, Панченко Татьяна Олеговны уволена 21.10.2019.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен 18.11.2019 о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Заинтересованное лицо Коваленко А.С. пояснила суду, что она не имеет имущества и не работает. Приставы выходили к ней на место жительства по адресу: <адрес>, но её мать, являющейся собственником квартиры против того, чтобы они входили в квартиру. Поэтому приставы в квартиру попасть не могут и она их пустить вопреки воле матери не вправе. В один из дней она уходила из квартиры, чтобы ухаживать за бабушкой. По адресу <адрес>, она никогда не была прописана и не проживала. Эта квартира принадлежит ее матери Коваленко Л.В.. По адресу <адрес>, она была ранее прописана, когда родилась. Эта квартира продана в 2010 году. В настоящее время она не может устроиться на работу, чтобы выплачивать присужденную сумму. На все вызовы в отдел судебных приставов она являлась. Имущество она не скрывает. За время исполнительного производства у неё вычитали какую-то сумму, когда она была на учете в центре занятости. Она сказала, что будет платить сколько сможет, то есть 100-200 руб. в месяц. Непродолжительное время она была трудоустроена в ООО «Домашние деньги», где работала не по трудовой книжке, не получила даже половины зарплаты и не получила документа, что уволена.

С 2014 по 2017 год она была в декрете и является матерью-одиночкой, которую обеспечивает её мама. Она же покупает еду и одежду её ребенку. При этом мать не желает оплачивать её долги. Сама она получает лишь детское пособие в размере 1000 руб. Ребенок посещает детское учреждение. Она ухаживаю за 85-летней бабушкой после операции в квартире по <адрес>. Она делает попытки устроиться на работу и была на испытательном сроке, но когда предупредила, что является должником ее уволили. Она не может пройти службу безопасности. Она не имеет своих личных средств. Демонстрация фотографий в социальной сети не свидетельствует о её материальном положении, так как на фотографии может быть всё что угодно. Она единственный раз в мае 2018 года была в Турции на курорте по предложению своей матери. О запрете на выезд она не знала и поехала на свой страх и риск и никого не просила снять арест на выезд из страны. Уже потом она узнала, что исполнительное производство было прекращено.

О своем периоде кратковременного трудоустройства она действительно не сообщала судебным приставам, поскольку была устроена на испытательный срок и не знала на сколько времени задержится. Она проработала небольшой период времени. На тот момент приставы её не беспокоили. Ей постоянно приходили штрафы от судебных приставов, но за что её наказывали её    достоверно неизвестно, так как ей не поступали сами постановление, где было бы указано, за что наложен штраф.

Свидетель Коваленко Л.В. пояснила суду, что ей известно, что её дочь является ответчиком. Она регулярно посещала по повесткам судебных приставов, которые менялись. Дочь проживает в её квартире по <адрес>. Она не работает длительный период. Когда она пыталась официально устроиться, то при возникновении вопроса о наличии долгов ей отказывали. Дочь и её ребенок полностью находятся на её обеспечении. Её дочери выставлялись требования о доступе в квартиру, но они не выполнялись, так как она против этого, так как в данном жилье нет ничего, принадлежащего дочери. Дочь не отказывается платить долг, но у неё нет возможности. Сама свидетель не желает оплачивать долги дочери.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-1415/2014 с Коваленко А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Серебрякова А.А. взыскан ущерб и возмещение судебных расходов в размере 329 525 руб. 85 коп.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № 059225663 от 26.03.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Муллажановой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 27069/15/66009-ИП от 28.05.2015.

09.06.2015 должник Коваленко А.С. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и в тот же день дала письменное объяснение о том, что она находится в декретном отпуске и не имеет дохода.

17.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. с Коваленко А.С. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения.

02.02.2016 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не может оплатить долг, так как находится в декретном отпуске и не имеет дохода.

02.02.2016 Коваленко А.С. выдано требование о предоставлении 10.02.2016 доступа в квартире по <адрес>.

15.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И. наложен арест на 3 счета Коваленко А.С. в АО «Уральский банк реконструкции и развития».

19.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до 19.04.2017.

Согласно уведомлению из Росреестра от 29.11.2016 у Коваленко А.С. отсутствует недвижимое имущество на территории Свердловской области.

В ходе исполнительного производства судебными приставами в порядке электронного взаимодействия неоднократно осуществлялись запросы:

- 29.05.2015 было осуществлено 34 запроса в банки о наличии сведений о счетах и денежных средствах, а также запрос в ФМС России о данных документов, удостоверяющих личность и в ФНС России о номере ИНН;

- 28.08.2015 вновь осуществлено 23 запроса в банки и запрос в ФМС Росии и в ПФР о номере СНИЛС;

- 13.10.2015 вновь осуществлено 26 запросов в банки;

- 15.12.2016 вновь осуществлено 25 запросов в банки и запрос в ФНС России по поводу реестра недвижимости ЕГРН;

- 16.06.2017 вновь осуществлено 25 запросов в банки.

На производимые запросы в банки были получены ответы:

- 24.06.2015 и 02.07.2015 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника на счете № 4230…8906 денег в размере 1,27 руб., на счете 4230…7528 денег в размере 1 руб., на счете 4081…6668 нулевой остаток;

- 29.08.2015 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника на счете № 4230…8906 денег в размере 1,29 руб., на счете 4230…7528 денег в размере 1 руб., на счете 4081…6668 нулевой остаток;

- 29.11.2015 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника на счете № 4230…8906 денег в размере 1,31 руб., на счете 4230…7528 денег в размере 1 руб., на счете 4081…6668 нулевой остаток;

- 15.12.2016 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника остатка в размере 1 руб. на счете № 4230…7528 и остатка в размере 0,08 руб. на счете № 4081…6688;

- 10.07.2017 из АО «Альфа-Банк» о наличии у должника нулевого остатка на счете № 4081…8978.

30.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. исполнительное производство № 27069/15/66009-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Проанализировав деятельность судебных приставов, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, вопреки ошибочному мнению административного истца об их бездействии, в период с момента возбуждения исполнительного производства № 27069/15/66009-ИП от от 28.05.2015 и до его окончания 30.06.2017 осуществлялись исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которые не привели ко взысканию с должника денежных средств, в связи с отсутствием у него имущества, и поэтому исполнительное производство было окончено.

Не посещение судебными приставами жилого помещения, в котором проживает должник, не может само по себе рассматриваться как незаконное бездействие судебных приставов в отрыве от другой полученной информации об имущественном положении должника.

В связи с этим не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе направленному на установление принадлежащего должнику Коваленко А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А., вынесшей 30.06.2017 постановление об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также само постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В то же время суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, так как согласно ч. 6 ст. 47 Закон № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суду не представлено данных о направлении указанного постановления от 30.06.2017 взыскателю, равно как и самого исполнительного документа, в результате чего взыскатель был лишен возможности своевременно оспорить данное постановление, либо повторно предъявить ко взысканию исполнительный документ.

Из пояснений взыскателя следует, что данное постановление он не получил до сих пор, хотя и узнал о его существовании 25.01.2019 из ответа прокурора на его жалобу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку копия своевременно неполученного постановления об окончании возбуждения исполнительного производства в настоящее время так и не вручена административному истцу и не направлена ему, необходимо возложить на административного ответчика начальника отдела судебных приставов обязанность по вручению (направлению) административному истцу копии постановления от 30.06.2017.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 18.06.2018 заместитель начальника отдела судебных приставов Кузнецов Д.В. отменил постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП, решив, что необходимо проведение повторных исполнительных действий и мер принудительного исполнения с присвоением исполнительному производству нового номера № 52361/18/66009-ИП.

19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О. ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до 19.12.2018.

19.06.2018 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не может оплатить долг, так как не имеет дохода и получает детское пособие в размере 1000 руб., не имеет имущества в собственности и проживает в квартире родителей с дочерью.

19.06.2018 Коваленко А.С. судебным приставом Декуновой К.О. выдано требование 21.06.2018 предоставить справку из соцзащиты о том на какой счет поступает пособие.

21.06.2018 Коваленко А.С. судебным приставом Декуновой К.О. выданы требования о предоставлении 26.06.2018 справки о размере пособия из соцзащиты и детализацию по счету, на который поступает детское пособие, а также требование предоставить квитанцию об оплате долга.

После возобновления исполнительного производства судебными приставами в порядке электронного взаимодействия неоднократно осуществлялись запросы:

- 19.06.2018 осуществлено 19 запросов в банки о наличии сведений о счетах и денежных средствах, а также запрос в ПФР России;

- 04.12.2018 вновь осуществлено 15 запросов в банки;

- 07.02.2019 вновь осуществлено 12 запросов в банки, а также в ПФР России;

- 08.02.2019 вновь осуществлено 18 запросов в банки;

- 11.03.2019 был осуществлен запрос в ПФР России;

- 20.05.2019 вновь осуществлено 11 запросов в банки о наличии сведений о счетах и денежных средствах,

На производимые запросы в банки были получены ответы:

- 20.06.2018 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника 1,11 руб. на счете 4081…6668;

- 20.06.2018 из ОАО «Сбербанк» о наличии у должника нулевого остатка на счете №…№, денег в размере 3009,46 руб., на счете №;

- 23.06.2018 из ОАО «Альфа-Банк» о наличии у должника нулевого остатка на счете №…№, и нулевого остатка на счете №;

- 04.12.2018 и 20.05.2019 из ПАО «УБРиР» о наличии у должника 1,11 руб. на счете №;

- 06.12.2018 из ОАО «Сбербанк» о наличии у должника денег в размере 11,27 руб. на счете №, денег в размере 246,20 руб. на счете №;

- 13.12.2018 и 07.02.2019 из АО «Тинькофф-Банк» о наличии у должника нулевого остатка на счете №…5418;

- 14.02.2019 из ПАО «Сбербанк» о наличии у должника денег в размере 1264,64 руб. на счете 4081…3976 и нулевого остатка на счете № №,

- 19.02.2019, 13.04.2019 и 19.07.2019 из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии у должника денег в размере 0,03 руб. на счете №.

Также получены ответы из ПФР России

- 20.06.2018 о том, что в январе-марте 2018 года Коваленко А.С. являлась получателем дохода в ООО «Домашние деньги» и ООО «МКК Профиреал»;

- 12.03.2019 о том, что в январе-июне 2018 года Коваленко А.С. являлась получателем дохода в ООО «Домашние деньги», а также в январе-мае 2018 года в ООО «МКК Профиреал», а также в августе-октябре 2018 года в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

21.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О. обращено взыскание на счета Коваленко А.С. №№…№ в ПАО «Сбербанк».

Коваленко А.С. представлена справка от 21.06.2018 о том, что пособие на ребенка зачисляется на счет 4081…3976 в ПАО «Сбербанк».

21.06.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов Кузнецовым Д.В. отказано в удовлетворении жалобы Серебрякова А.А., поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что были направлены запросы. Имущества у должника не выявлено. На счета должника были наложены аресты. Ограничен выезд из Российской Федерации. Должник проживает с родителями по адресу, указанному в исполнительном документе, где имущества, принадлежащего должнику также не выявлено. Должник имеет малолетнего ребенка и получает пособие как мать-одиночка.

26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О. обращено взыскание на заработную плату Коваленко А.С. в ООО Микрокредитная компания «Профиреал».

29.06.2018 постановлением зам.начальника отдела Канашиной О.Б. на Коваленко А.С. наложен штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление доступа в квартиру.

29.06.2018 постановлением зам.начальника отдела Канашиной О.Б. на Коваленко А.С. наложен штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление детализации по счету на который поступает детское пособие.

19.09.2018 судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. письмом уведомила Серебрякова А.А. о его праве ознакомиться с материалами исполнительного производства.

21.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Южаковой А.М. обращено взыскание на заработную плату Коваленко А.С. в ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

21.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Южаковой А.М. обращено взыскание на счета Коваленко А.С. № № в ОАО «Альфа-Банк».

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Южаковой А.М. составлен акт о том, что при выходе в адрес по ул. <адрес>, ответила женщина, отказавшаяся открыть дверь квартиры.

21.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Южаковой А.М. ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до 21.07.2019.

01.02.2019 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не отказывается выплачивать долг. В 2017 году она устроилась в ООО «Домашние деньги», где около 4 месяцев получала очень маленькую зарплату и не имела возможности платить. Потом компания перестала платить. Потом её не брали на работу, так как не пропускала служба безопасности. На данный момент она трудоустроилась в ООО «Морепродукты» в магазин «Первый Рыбный».

В неустановленную дату Коваленко А.С. судебным приставом Перевозниковой К.В. выдано требование о предоставлении 05.02.2019 приказа о приеме на работу и справки с места работы о размере заработной платы.

05.02.2019 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не может представить чек об оплате задолженности, так как ей нечем платить. Справку о трудоустройстве и заработной плате ей не выдают, так как она находилась на испытательном сроке и в данный момент её попросили уволиться.

05.02.2019 Коваленко А.С. судебным приставом Перевозниковой К.В. выдано требование о предоставлении 15.02.2019 трудовой книжки.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. составлен акт о том, что при выходе в адрес по <адрес>, в 16:25 часов никто не открыл двери квартиры.

12.02.2019 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не может представить чек об оплате задолженности, так как ей нечем платить. Трудовую книжку не может представить, так как руководство бывшей работы находится в г. Екатеринбурге. Её уволили 08.02.2019 после ревизии магазина. Съездить в г. Екатеринбург она сама не может. Трудовую книжку должны ей выслать.

15.02.2019 постановлением зам.начальника отдела Кузнецова Д.В. на Коваленко А.С. наложен штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неявку 05.02.2019 на прием к судебному приставу и непредоставление сведений об оплате задолженности.

18.02.2019 постановлением зам.начальника отдела Кузнецова Д.В. на Коваленко А.С. наложен штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неявку 12.02.2019 на прием к судебному приставу и непредоставление сведений об оплате задолженности.

16.04.2019 Коваленко А.С. судебным приставом Нечаевой Ю.А. выдано требование явиться 18.04.2019 на прием и представить квитанции.

18.04.2019 Коваленко А.С. судебным приставом Нечаевой Ю.А. выдано требование 21.05.2019 представить сведения об оплате задолженности.

20.05.2019 Коваленко А.С. оплатила задолженность в размере 100 руб.

21.05.2019 Коваленко А.С. дала письменное объяснение о том, что она не устроилась на работу, так как её не допускает к работе служба безопасности работодателя. Её проживание обеспечивают родители, которые покупают еду ей и ее дочери. Сама она может оплачивать задолженность маленькими суммами по 100-200 руб. в месяц.

23.04.2019 АО «ТинькоффБанк» сообщило о закрытии счета № на имя Коваленко А.С.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. составлен акт о том, что при выходе в адрес по <адрес>, никто не открыл двери квартиры.

Согласно свидетельству о регистрации права квартира по <адрес>, принадлежит в равных долях Коваленко Л.В. и Коваленко С.В.

24.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В постановлении указано, что в должника взыскано 489,51 руб. и что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

Проанализировав деятельность судебных приставов, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, вопреки ошибочному мнению административного истца об их бездействии, в период с момента возобновления исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП от 18.06.2018 и до его окончания 24.06.2019 осуществлялись исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которые не привели ко взысканию с должника денежных средств, в связи с отсутствием у него имущества, и поэтому исполнительное производство было окончено.

Не посещение судебными приставами жилого помещения, в котором проживает должник, не может само по себе рассматриваться как незаконное бездействие судебных приставов в отрыве от другой полученной информации об имущественном положении должника.

В связи с этим не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., вынесшей 24.06.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП, а также само постановление от 24.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В то же время суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, так как согласно ч. 6 ст. 47 Закон № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из обстоятельств дела видно, что административному истцу указанное постановление от 24.06.2019 было направлено лишь 21.10.2019, в результате чего взыскатель был лишен возможности своевременно оспорить данное постановление.

Из пояснений взыскателя следует, что данное постановление и исполнительный документ он получил 24.10.2019.

В связи с этим не имеется необходимости в возложении обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 24.06.2019.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А. в отношение исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП, то не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. вынесшего постановление от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и самого указанного постановления.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., которыми не принимались меры к должнику Коваленко А.С., которая, будучи предупрежденной об ответственности, трудоустроившись, в ООО «Домашние деньги», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», сменив свое место жительства, не сообщила об этом в службу судебных приставов; действия судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О., которая несвоевременно провела исполнительные действия, связанные с наложением ареста на счета должника Коваленко А.С. и обращении взыскания на ее заработную плату в ООО «Домашние деньги»; бездействия судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О., которая не провела исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату должника Коваленко А.С. в ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела видно, что исполнительное производство № 27069/15/66009-ИП от 28.05.2015 было окончено 30.06.2017, а впоследствии было возобновлено 18.06.2018.

Сведения о трудоустройстве Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги» и ООО «МКК Профиреал» и получении ею дохода в ООО «Домашние деньги» в январе-июне 2018 года и в ООО «МКК Профиреал» в январе-мае 2018 года были получены из Пенсионного фонда 20.06.2018 и 12.03.2019, а сведения о трудоустройстве Коваленко А.С. и получении ею дохода в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в августе-октябре 2018 года были получены из Пенсионного фонда 12.03.2019.

Взыскание на зарплату Коваленко А.С. в ООО Микрокредитная компания «Профиреал» обращено 26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О., а на заработную плату Коваленко А.С. в ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обращено 21.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Южаковой А.М.

Таким образом, поскольку в период с 30.06.2017 по 18.06.2018 исполнительное производство не находилось на исполнении, а период трудоустройства Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги» и ООО «МКК Профиреал» имел место именно в этот период, то суд не усматривает какой-либо незаконности действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А., поскольку после окончания исполнительного производства судебные приставы не могут осуществлять исполнительных действий.

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., которая, рассмотрев ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оформила результаты рассмотрения постановлением и несвоевременно направила ответ взыскателю, суд установил следующее.

Взыскатель Серебряков А.А. в административном исковом заявлении указал, что он в декабре 2018 года обжаловал бездействия судебных приставов-исполнителей в Генеральной прокуратуре РФ, при этом его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, давшей ответ на жалобу 25.01.2019.

В приложенном к административному исковому заявлению ответе заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. от 25.01.2019 № 8-2019ж указано, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства было зарегистрировано в отделе судебных приставов 03.09.2018.

05.09.2018 ходатайство получила на рассмотрение судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. Удовлетворение ходатайства она оформила не постановлением, а письмом от 19.09.2018 и направила его заявителю позднее дня, следующего за днем его вынесения, так как согласно списка почтовых отправлений отдела ответ передан почте для доставки по адресу заявителя только 19.10.2018.

Прокурор констатировал нарушение порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указал, что по данном факту, а равно и по иным выявленным прокуратурой нарушениям законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой района будет подготовлено представление в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области с требованиями устранить выявленные нарушения закона, провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

Таким образом административному истцу стало известно о нарушении его прав, выразившееся в нарушении формы оформления документа и его несвоевременном направлении в январе 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции, однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая обстоятельства дела, длительность необращения в суд с января по октябрь 2019 года, а также принимая во внимание, что прокурором уже установлена незаконность бездействия судебного пристава, а также приняты меры по восстановлению прав взыскателя, у суда нет оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов, Коваль Л.Л., которая не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, и которая не рассмотрела заявления Серебрякова А.А. от 08.10.2019, не приняла по данному заявлению решение и не уведомила заявителя о результатах рассмотрения, суд приходит к следующему.

08.10.2019 взыскатель Серебряков А.А. обратился в отдел судебных приставов с 2 заявлениями, которые были зарегистрированы за №№ 156646 и 156647.

В заявлении № 156646 взыскатель приводил доводы, аналогичные административному исковому заявлению и просил:

- сообщить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство № 52361/18/66009-ИП;

- сообщить причины, по которым стало возможным непроведение исполнительных действий по адресам мест жительств должника Коваленко А.С.: г. Нижний Тагил, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- сообщить причины, по которым стало возможным непроведение исполнительных действий в отношении доходов в ООО "Домашние деньги", ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» должника Коваленко А.С.;

- сообщить по какой причине и в связи с чем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги» указано две даты - 26.06.2018 и 04.12.2018;

- сообщить причины, по которым стало возможным непринятие мер для привлечения Коваленко А.С. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве;

- принять меры к Коваленко А.С. для привлечения ее к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве (несообщение о новом месте работы, месте жительства, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя);

- провести весь комплекс исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству №    52361/18/66009-ИП в отношении должника Коваленко А.С., в том числе проверить наличие имущества у должника по <адрес>,_по <адрес>, по <адрес>, с целью возможности наложения ареста;

- при проверке указанных адресов и обнаружении ценного имущества (включая сотовый телефон) принять меры к его сохранности и установлению принадлежности Коваленко А. С., так как в связи с длительностью неисполнения решения суда, имеются основания полагать, что последняя может скрывать факт того, что данное имущество принадлежит непосредственно должнику;

- приглашать его для участия в совершении исполнительных действий, в частности, при проверке мест жительства должника Коваленко А.С. на предмет установления у последней имущества, на которое может быть наложен арест;

- уведомить его о результатах рассмотрения настоящего заявления надлежащим образом и в установленный законом срок.

В заявлении № 156647 Серебряков А.А. указывал, что 26.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2019 с Коваленко А.С. взыскана индексация ранее присужденных ему по гражданскому делу № 2-1415/2014 денежных средств в размере 121958,62 руб. После предъявления исполнительного листа он не получал каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства, однако 06.10.2019 в банке исполнительных производств в сети «Интернет» обнаружил, что по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019.

В заявлении взыскатель просил:

- сообщить причины, по которым он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019;

- провести весь комплекс исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019 в отношении должника Коваленко А.С., в том числе проверить наличие имущества у должника по известным адресам ее места жительства;

- при проверке указанных адресов и обнаружении ценного имущества (включая сотовый телефон) принять меры к его сохранности и установлению принадлежности Коваленко А.С., так как в связи с длительностью неисполнения решения суда, имеются основания полагать, что последняя может скрывать факт того, что данное имущество принадлежит непосредственно должнику;

- приглашать его для участия в совершении исполнительных действий, в частности, при проверке мест жительства должника Коваленко А.С. на предмет установления у последней имущества, на которое может быть наложен арест;

- уведомить его о результатах рассмотрения настоящего заявления надлежащим образом и в установленный законом срок.

Как видно из резолюций, наложенных на оба заявления Серебрякова А.А., начальник отдела Коваль Л.Л. поручила судебному приставу- исполнителю Панченко Т.О. подготовить на них ответы в срок до 18.10.2019.

18.10.2019 судебный пристав Панченко Т.О. на заявление № 156646 подготовила ответ о том, что исполнительное производство в отношение Коваленко А.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист направлен взыскателю.

Также 18.10.2019 судебный пристав Панченко Т.О. на заявление № 156647 подготовила ответ о направлении в адрес Серебрякова А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП в отношение Коваленко А.С., и сообщила, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанные положения соответствуют положениям Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86.

Оценив соответствие данных ответов и заявлений взыскателя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О., которой было поручено подготовить ответы на обращение взыскателя, были нарушены положения законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ответов судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. усматривается, что ею по заявлению № 156646 не было дано ответа на просьбу заявителя:

- сообщить причины, по которым стало возможным непроведение исполнительных действий по адресам мест жительств должника Коваленко А.С.: г. Нижний Тагил, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- сообщить причины, по которым стало возможным непроведение исполнительных действий в отношении доходов в ООО "Домашние деньги", ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» должника Коваленко А.С.;

- сообщить по какой причине и в связи с чем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату Коваленко А.С. в ООО «Домашние деньги» указано две даты - 26.06.2018 и 04.12.2018;

- сообщить причины, по которым стало возможным непринятие мер для привлечения Коваленко А.С. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве;

- принять меры к Коваленко А.С. для привлечения ее к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве (несообщение о новом месте работы, месте жительства, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя);

- провести весь комплекс исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству №    52361/18/66009-ИП в отношении должника Коваленко А.С., в том числе проверить наличие имущества у должника по <адрес>,_по <адрес>, по <адрес>, с целью возможности наложения ареста;

- при проверке указанных адресов и обнаружении ценного имущества (включая сотовый телефон) принять меры к его сохранности и установлению принадлежности Коваленко А. С., так как в связи с длительностью неисполнения решения суда, имеются основания полагать, что последняя может скрывать факт того, что данное имущество принадлежит непосредственно должнику;

- приглашать его для участия в совершении исполнительных действий, в частности, при проверке мест жительства должника Коваленко А.С. на предмет установления у последней имущества, на которое может быть наложен арест;

по заявлению № 156646 не было дано ответа на просьбу заявителя:

- сообщить причины, по которым он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019;

- провести весь комплекс исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019 в отношении должника Коваленко А.С., в том числе проверить наличие имущества у должника по известным адресам ее места жительства;

- при проверке указанных адресов и обнаружении ценного имущества (включая сотовый телефон) принять меры к его сохранности и установлению принадлежности Коваленко А.С., так как в связи с длительностью неисполнения решения суда, имеются основания полагать, что последняя может скрывать факт того, что данное имущество принадлежит непосредственно должнику;

- приглашать его для участия в совершении исполнительных действий, в частности, при проверке мест жительства должника Коваленко А.С. на предмет установления у последней имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. указание старшего судебного пристава Коваль Л.Л. не были выполнены, а также были нарушены положения ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, чем было нарушено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пп. 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в структурном подразделении территориального органа Службы ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает начальник отдела - старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Из приведенной нормы права следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и эффективный контроль за своевременностью производимых им действий.

Поскольку старший судебный пристав Коваль Л.Л. не обеспечила выполнение судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. в полном объеме обязанностей, бездействие старшего судебного пристава признается незаконным, в связи с чем на старшего судебного пристава возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений, путем обязания дачи соответствующих ответов на обращения Серебрякова А.А.

В части требований о признании незаконным неуведомления заявителя о принятых по его заявлениям решениях суд считает необходимым отказать, так как ответ на его заявления от 08.10.2019 был направлен 30.10.2019 заказным письмом с идентификатором 80087741731857 в установленные сроки, а также ответы были ему вручены 22.11.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные Серебряковым Александром Александровичем административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой Ирины Александровны, допущенное по исполнительному производству № 27069/15/66009-ИП от 28.05.2015, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панченко Татьяны Олеговны, допущенное по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП от 28.05.2015, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2019, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области - старшего судебного пристава Коваль Людмилы Леонидовны, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого подразделения при представлении ответа на заявления взыскателя Серебрякова Александра Алексеевича от 08.10.2019, поданные по исполнительным производствам № 52361/18/66009-ИП от 28.05.2018 и № 112345/19/66009-ИП от 19.07.2019 и за исполнением судебным приставом-исполнителем Панченко Татьяной Олеговной задач судебного пристава-исполнителя.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Коваль Людмилу Леонидовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вручения (направлению) административному истцу Серебрякову Александру Александровичу копии постановления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также путем дачи мотивированных ответов на обращения Серебрякова А.А. от 08.10.2019 по доводам его обращений.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.