Решение по делу № 8Г-15712/2024 [88-16841/2024] от 26.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0174-01-2023-001710-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16841/2024

                                                                                              № 2-917/2023-175

Санкт-Петербург                                                          25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению ООО «Управляющая компания «АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 24 января 2024 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. должнику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 августа 2023 г., которым заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 175 от 18 августа 2023 года отменено, рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 апреля 2023 года по существу и постановлено: возвратить ФИО1 поданные возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 апреля 2023 г.; частная жалоба в части производства поворота исполнения судебного приказа от 21 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения, в остальной части жалобы отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении судом определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 не разъяснено право обжалования данного определения, поскольку соответствующее разъяснение в тексте определения отсутствует.

Как указывает ФИО1, о возможности обжалования определения суд от 18 августа 2023 г. в апелляционном порядке ему стаяло известно только из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г..

Частная жалоба на определение от 18 августа 2023 г., согласно оттиска штампа на конверте, подана заявителем 8 декабря 2023 года. В данной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд сослался на то, что копия определения суда от 18 августа 2023 года была направлена ФИО1 по месту его регистрации и не получена им, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное действительно обстоятельство имело место, однако, как указано судом апелляционной инстанции, даже в случае получения указанной копии определения суда своевременно, заявитель мог не подать частную жалобу на определение от 18 августа 2023 года в связи с тем, что в определении не разъяснен срок его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда от 18 августа 2023 года, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что является неверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 175 от 18 августа 2023 года.

При этом, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, поскольку почтовое отправление с копией судебного приказа поступило в отделение связи по месту регистрации ответчика 30 апреля 2023 года и возвращено в суд 11 мая 2023 года, то есть, возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском установленного срока 10 августа 2023 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Причин, которые объективно препятствовали должнику получить судебный приказ им в возражениях не приведено, оснований для признания пропуска срока подачи таких возражений уважительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не известил его о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, чем нарушил положения ч.4 и 5 ст. 112 ГПК РФ, не был принят судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в судебном заседании с вызовом взыскателя и должника. Суду предоставлено право оценить причины, указанные должником, уважительными и отменить судебный приказ, либо неуважительными и возвратить возражения.

Требования частной жалобы о повороте исполнения судебного приказа не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции суда перовой инстанции. К мировому судье судебного участка № 175 должник с таким заявление не обращался, вопрос о повороте исполнения судного приказа, судом первой инстанции не рассматривался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения, полагая его вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 11 мая 2023 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поданное в суд 16 августа 2023 года, обоснованно было расценено судами как поступившее за пределами установленного срока подачи возражений.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, а также о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по известному месту регистрации должника своевременно, однако не была получена им и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, в части, не отмененной апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья