Решение по делу № 2-2472/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2472/24

11RS0005-01-2024-003252-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 26 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина В.А. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Квашнин В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> г. в размере 435.097 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.632 руб., расходов по проведению диагностики в размере 1.300 руб., 800 руб., 2.160 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.700 руб. (требования приведены с учетом уточнений, принятых судом <...> г.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Одуденко А.И..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Третье лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивал и показал, что после ДТП ТС было повреждено, оно не могло самостоятельно передвигаться, потому что переднее и заднее колеса с левой стороны были спущены, в связи с этим пришлось вызывать эвакуатор.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путятов Д.К. исковые требования не признал и показал, что истец допустил к управлению ТС лицо, не вписанное в полис ОСАГО. Поэтому все претензии истец должен предъявить к Одуденко А.И.

Третье лицо Одуденко А.И. показала, что в полис ОСАГО она вписана не была. <...> г. около 01 часа она ехала из Сосногорска в Ухту, в машине находился Квашнин В.А. (истец) и его друг (её бывший муж) Одуденко В.С. Не доезжая перекреста Сосногорск-Ухта-Нижний Одесс машина попала в выбоину на дороге. Выбоина находилась на их полосе движения, практически посередине их полосы. Яма не была видна, было темно, был большой поток машин на встречной полосе, был небольшой лед и яма слилась с дорожным полотном. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Она двигалась со скоростью 50-60 км. в час. По данной дороге первый раз она ездила в марте 2024 и второй раз в день ДТП <...> г.. В яму попала передним и задним левыми колесами, сначала не поняла, что попала в яму, немного проехала, и когда стал бить сильно руль, остановилась. Она увидела, что пробиты оба колеса, руль смотрел немного в бок. Вызвали эвакуатор, сообщили в Коми дорожную компанию, вызвали сотрудником ГИБДД. При них сотрудники ГИБДД сделали замеры ямы, сфотографировали её. Яма была большая и глубокая, на момент её осмотра она практически была заполнена оттаявшим снегом. Они там были около трех часов, никто из работников Коми дорожная компания не приехал. Машина ехать сама не могла, оба колеса были спущены, поэтому вызвали эвакуатор. Эвакуатор довез их до ...., ...., шиномонтаж. Там оставили ТС, на следующий день машину осмотрели, туда вызвали эксперта. Потом поменяли резину и доехали до СТО на Тимирязева, 12, туда опять вызвали эксперта на осмотр повреждений. Когда работники СТО разбирали машину для осмотра экспертом они сказали истцу, что надо менять карданный вал, если хочет жить. Потом машину истец поставил во двор и потом в гараж.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. около 01:40 часов на 350 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Троицко-Печорск-Усинск - Нарьян Мар Одуденко А.И., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат гос.номер .... регион, принадлежащим на праве собственности истцу Квашнину В.А. совершила наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

<...> г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску составлен рапорт о выявленных недостатках, из которого следует, что на участке автодороги 350 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Троицко-Печорск-Усинск - Нарьян Мар имеется выбоина на проезжей части дороги, шириной 22 см., длиной 35 см., глубиной 12 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена фотосъемка, которая приобщена к материалам дорожно-транспортного происшествия и была составлена схема, из которых следует, что выбоина находилась практически посередине полосы движения ТС под управлением Одуденко А.И., при ширине проезжей части 6,8 м. в 2,3 м. от края проезжей части.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного    переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> г. после дорожно - транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут. Как следует из представленных ГИБДД фотографий, замеры выбоины производили непосредственно сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от <...> г. .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во втором полугодии 2023 и в 1 полугодии 2024 года.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» во втором полугодии 2023 и в 1 полугодии 2024 года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на 350 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Троицко-Печорск-Усинск - Нарьян Мар нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Одуденко А.И., данных в судебном заседании и объяснений от 18.04.2024, данных сотруднику ГИБДД, она двигалась со скоростью около 60 км.в час (на данной участке дороги допустимой является скорость 90 км. в час), яму она не видела.

Судом также установлено, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровностях дороги и необходимости ограничения максимальной скорости.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточного обоснования того, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с допустимой скоростью, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 18.04.2024 года произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дороги. Суд не усматривает в действиях водителя Одуденко А.И. грубой неосторожности при управлении ТС и соответственно не находит оснований для снижения степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что Одуденко А.И. двигалась с допустимой на данном участке дороге скоростью, на стороне движения имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, выбоина не была видна. Учитывая изложенное, у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., выполненное ИП Гавриловым О.И., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 435.097 руб.

Указанное выше экспертное заключение об оценке транспортного средства основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 435.097 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с Одуденко А.И., т.к. истец допустил к управлению своим ТС лицо, не включенное в полис ОСАГО является несостоятельным. Как отмечалось выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, вина в произошедшем Одуденко А.И. судом не установлена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 4.000 руб., данные расходы истец вынужден был понести для транспортировки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, а также: расходы по оплате регулировки-схождение передних колес в размере 1.300 руб., расходы по оплате диагностики подвески, рулевого управления, тормозов в размере 800 руб., расходы по оплате монтажа/демонтажа, балансировке колес в размере 2.100 руб., данные расходы истец вынужден был понести для того, чтобы иметь возможность доехать от шиномонтажа до СТО и для частичной разборки ТС для его осмотра экспертом.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП Гаврилова О.И. в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.632 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Дорогий Р.И., оплатил его услуги, стоимость которых составила 35.000 руб., что подтверждается документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебные заседание), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов для направления искового заявления в суд), категории дела, не представляющего большой сложности, принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 20.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, является разумной и не чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 30.05.2024 года на имя Дорогий Р.И., предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.700 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Квашнина В.А. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Квашнина В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 435.097 руб., расходы по оплате заключения ИП Гаврилова О.И.– 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7.632 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -4.000 руб., расходы по оплате регулировки-схождение передних колес в размере 1.300 руб., расходы по оплате диагностики подвески, рулевого управления, тормозов в размере 800 руб., расходы по оплате монтажа/демонтажа, балансировке колес в размере 2.100 руб., всего 480.929 руб.

В удовлетворении исковых требований Квашнина В.А. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 июня 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда –                         С.М. Хазиева