Решение от 31.01.2022 по делу № 2-49/2022 (2-2040/2021;) от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 14 час. 15 мин. в г. Иркутске на ул. <адрес> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель <ФИО>7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <дата> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техно Авто». <дата> истец прибыл на СТОА и представил свой автомобиль на осмотр и дефектовку.

В ноябре 2020 истцу стало известно, что на его автомобиль планируется установить неоригинальные запасные части, такой вариант его не устраивал, о чем <дата> он письменно сообщил ООО «Техно Авто».

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

С целью определения действительного размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП <ФИО>8, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53600 руб.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из сведений, содержащихся на сайте ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что в ответ на претензию страховая компания выдала новое направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. Согласно сведениям сайта ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай с <дата> находится в стадии согласования стоимости ремонта, плановая дата ремонта не определена. Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто» очевидно свидетельствует о том, что в ООО «Техно Авто» ремонт в нарушение требований законодательства произведен не был и не будет.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 56300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 56300 руб., штраф в сумме 26800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>9 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец <ФИО>2 суду пояснил, что направление на ремонт по почте он не получал, <дата> ему позвонили из СТОА ООО «Техно Авто» и сообщили о необходимости предоставить автомобиль на дефектовку, была согласована дата. <дата> он предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «ТехноАвто» для осмотра и дефектовки, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата>. Предложений предоставить автомобиль для ремонта ему не поступало.

Представитель истца <ФИО>9 представила дополнительные пояснения по иску, в обоснование которых указала, что <ФИО>10 явился на СТОА ООО «Техно Авто» <дата>, с этой даты начинает течь 30-дневный срок проведения ремонта. Доказательства согласования с истцом иной даты начала ремонта, продления срока проведения ремонта в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Техно Авто», запчасти для ремонта автомобиля не заказывались, о возможности постановки автомобиля на ремонт истец не уведомлялся. Организация ремонта транспортного средства не может быть поставлена в зависимость от подписания трехстороннего соглашения между станцией технического обслуживания автомобилей, страховой организацией и потерпевшим. Согласно п. 3.1 договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техно Авто», трехстороннее соглашение является необязательным документом, предоставляется в случае согласия потерпевшего, то есть не подписание такого соглашения истцом не является препятствием для согласования суммы ремонта, заказа запасных частей.

Представитель ответчика <ФИО>11 требования истца не признала, представила письменные возражения на иск, в обоснование которых указала, что истец изначально не имел намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Прослеживается явное злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, от заключения договора со СТОА, создав лишь видимость передачи транспортного средства в ремонт с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и штрафных санкций. С претензией в страховую компанию истец обратился лишь <дата>, то есть более чем через год после первоначального обращения в ПАО СК «Росгосстрах», не контролировал сроки выполнения работ на СТОА, а в дальнейшем, получив направление на ремонт на иную СТОА, не предпринял попыток связаться с ними для проведения ремонта. Порядок организации и проведения ремонта законодательством об ОСАГО не установлен, поэтому действуют общие установленные законодательством требования к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43) предусмотрено согласование ряда документов: подписание договора на проведение ремонта, оформление заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, подписание которых свидетельствует о намерении истца произвести ремонт и его добросовестном поведении во взаимоотношениях со страховщиком. Эти же условия нашли отражение в заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техно Авто» договоре <номер> от <дата> на оказание услуг (выполнении работ), п. 3.1 и 3.5 которого предусмотрено заключение с клиентом договора на ремонт и подписание акта приемки транспортного средства в ремонт. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техно Авто» <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в обоснование которых указал, что <дата> <ФИО>2 обратился в ООО «Техно Авто» для проведения осмотра и дефектовки. <дата> ООО «Техно Авто» направило страховщику калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей. <дата> от страховщика поступило согласование суммы в размере 49680 руб. В этот же день <ФИО>2 был уведомлен о необходимости подписания трехстороннего договора (п. 3.1 договора <номер> от <дата>). <дата> в связи с неявкой <ФИО>2 на СТОА, ему было направлено смс-уведомление о необходимости заключить договор. Истец проигнорировал приглашения ООО «Техно Авто», договор не заключил, транспортное средство для ремонта не предоставил. <дата> поступило заявление об отказе от выполнения работ в ООО Техно Авто» путем установления аналоговых запасных частей. <дата> заявление было перенаправлено страховщику. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 час. 15 мин. в г. Иркутске на ул. <адрес> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности <ФИО>2 на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> и стороной ответчика не оспорено.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО>7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель <ФИО>7 не оспорил.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии <номер> <номер>, сроком действия до <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер> <номер>, сроком действия до <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 50490 руб., с учетом износа - 28500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> <номер> направило истцу направление на ремонт <номер> от <дата> на СТОА ООО «Техно Авто» и проинформировало его о том, что заявленное событие признано страховым случаем, для согласование даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он может самостоятельно связаться со СТОА.

Данное почтовое отправление (идентификатор <номер>) не было получено адресатом и возвращено отправителю.

<дата> истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Техно Авто» для проведения осмотра и дефектовки, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомобиля для проведения дефектовочных работ от <дата>.

<дата> СТОА направило страховщику калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей.

<дата> от страховщика поступило согласование суммы - 49680 руб.

<дата> истец направил в ООО «Техно Авто» заявление об отказе от установки аналоговых запасных частей, ссылаясь на то, что на его автомобиле до ДТП были установлены оригинальные запасные части.

<дата> ООО «Техно Авто» перенаправило заявление страховщику.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 56300 руб., а также выплатить неустойку в сумме 89780 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

В обоснование требований истец представил страховщику экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>8 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81200 руб., с учетом износа - 53600 руб.

<дата> претензия была получена страховщиком.

<дата> страховщик отозвал направление на ремонт на СТОА ООО «Техно Авто».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> <номер> направило в адрес истца направление на ремонт от <дата> <номер> на СТОА ООО «Премиум-Авто». Данное почтовое отправление (идентификатор <номер>) не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Премиум-Авто» из сведений, содержащихся на сайте страховой компании.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как натуральная форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. При согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Как указано выше, страховщиком было выдано направление на ремонт <номер> от <дата> на СТОА ООО «Техно Авто», которое письмом от <дата> <номер> направлено в адрес истца.

В направлении на ремонт указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Доказательств согласования иного срока ремонта ответчиком не представлено, и ООО «Техно Авто» на наличие таковых не ссылалось.

<дата> истец предоставил автомобиль на СТО для осмотра и дефектовки.

Таким образом, транспортное средство истца должно быть отремонтировано в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть с учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в срок не позднее <дата>.

Вместе с тем, доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля были заказаны либо имелись на СТОА ООО «Техно Авто» в наличии, суду не представлено, хотя таковые были истребованы судом от ответчика и третьего лица. Доказательств того, что истец уведомлялся о готовности СТОА произвести ремонт и ему предлагалось представить автомобиль с целью ремонта, также не представлено. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Техно Авто» <ФИО>12, истец уведомлялся по телефону и ему направлялось смс-уведомление о необходимости подписания трехстороннего договора.

При этом согласно п. 3.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) <номер> от <дата>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техно Авто» (истец стороной договора не является), трехстороннее соглашение не является обязательным документом для начала проведения работ и заказа запасных частей СТОА и предоставляется лишь в случае согласия потерпевшего.

Ссылка ответчика на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43), согласно которому для осуществление ремонта необходимо согласование ряда документов: подписание договора на проведение ремонта, оформление заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данным Положением регулировались отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а не отношения между потребителем и страховщиком при организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме, кроме того данное Положение решением Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> признано недействующим со дня его принятия.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность по организации своевременного ремонта транспортных средств на СТОА. В данном случае страховщик длительное время бездействовал, что свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставлена страховщиком без удовлетворения, в адрес истца направлено новое направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «Премиум-Авто»).

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53600 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком представлена рецензия, подготовленная экспертом <ФИО>13 (ООО «ТК Сервис М»), согласно которой экспертное заключение <номер> от <дата> составлено с нарушением п. 3.3. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку указанная в экспертном заключении стоимость заменяемых деталей не соответствует экономическому региону и дате дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов рецензии судом использован Справочник электронной базы данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Российским Союзом Автостраховщиков, размещенный на официальной сайте. Судом использованы исходные данные: автомобиль - <данные изъяты>, дата ДТП - <дата>, экономический регион - Западно-Сибирский.

В результате проверки установлена следующая стоимость запасных частей:

бампер задний (<данные изъяты>) - 22800 руб.,

задний бампер фартук (<данные изъяты>) - 9900 руб.,

к-т накл. бампера заднего (<данные изъяты>) - 5540 руб.,

пр-тум фонарь задн. правый (<данные изъяты>) - 1740 руб.,

подкрылок задн. правый (853470) - 3730 руб.

Итого: 43710 руб.

Стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) - 874,20 руб.

Итого с учетом износа (50%) - 22292,10 руб.

Таким образом, доводы рецензии обоснованно заслуживают внимание.

Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость ремонтных работ в сумме 2700 руб., окрасочных работ в сумме 6030 руб., стоимость расходных материалов для окраски в сумме 16212 руб., суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП - <дата> с учетом Единой методикой в сумме 47234,10 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 47234,10 руб.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено, поскольку ответчиком и третьим лицом по делу не подтверждено действительное намерение произвести ремонт транспортного средства истца (заказ либо наличие запасных частей, уведомление истца о необходимости предоставить автомобиль для ремонта).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем, чем нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер такой компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 47234,10 руб. (страховое возмещение): 2 = 23617,05 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка в сумме 56300 руб. за период <дата> по <дата>.

Проверив расчет истца, суд полагает правильным исходить из следующего расчета: 47234,10 руб. х 0,5% х 260 дн. (с <дата> по <дата>) = 61 404,33 руб.

Истцом размер неустойки снижен в одностороннем порядке до 56300 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 56300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 3000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 3000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для выполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указания суммы иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 2100 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>16 от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем отражено в доверенности.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, то есть в сумме 3117 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47234,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 23617,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9065,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16300 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3182,95 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3117 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░