Решение по делу № 2-3327/2014 от 22.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алянич <ФИО>11 к Копытовой <ФИО>12, Копытовой <ФИО>13 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алянич <ФИО>14. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что является собственником встроено-пристроенного помещения (литер А), общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. У истца доступ и пользование в межквартирные коридоры ограничен: между лестничной клеткой и коридорами установлена железная перегородка с железной дверью запертой на замок. Пользование межквартирным коридором осуществляется собственниками трех квартир, имеющих выход в коридор. Какие либо документы, дающие право пользования межквартирными коридорами исключительно правообладателями соответствующих квартир отсутствуют. В связи с этим, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия пользования межквартирными коридорами, примыкающим к квартирам № расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> копейки.

В судебное заседание истец Алянич <ФИО>15. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца - Трубиной <ФИО>16, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе заявленных исковых требований к Копытовой <ФИО>18, Копытовой <ФИО>17 в полном объеме, просила о возврате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче данного иска.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Истец ИП Алянич <ФИО>19., при обращении с вышеуказанным иском, оплатил госпошлину в общей сумме <иные данные> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

              Ранее суд пришел к выводу о принятии отказа истца    от настоящего иска.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о возврате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

             Принять отказ истца ИП Алянич <ФИО>20 от иска к Копытовой <ФИО>21, Копытовой <ФИО>22 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов.

          Производство по гражданскому делу по иску    ИП Алянич <ФИО>23     к Копытовой <ФИО>24, Копытовой <ФИО>25 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов    - прекратить.

          Возвратить ИП Алянич <ФИО>26     госпошлину в размере <иные данные> копеек, уплаченную согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись