Решение по делу № 2-6373/2021 от 10.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

24.12.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца Черныш О.А. – Ч.,

представителя ответчика СНТ «Приозерное» Савиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-6373\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-005283-11) по иску Черныш Ольги Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» о признании незаконным выбора председателя товарищества, отмене сделки по продаже общего имущества, целевого взноса, возложении обязанностей, связанных с деятельностью товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Черныш О.А., обратившись с иском в суд, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, в его обоснование указала, что они с супругом Ч. имеют дачный участок № в СНТ «Приозерное».

** состоялось общее собрание членов ДНТ «Приозерное», на котором решался вопрос по устройству мусорной площадки совместно с СНТ «Контакт».

Из присутствующих на собрании 65 человек, «за» проголосовало 22 человека, «воздержался» 1 человек, «против» 42 человека.

Предписания на обустройство мусорной площадки предъявлено не было. Несмотря на большинство голосов «против», председатель и казначей объявили сбор целевого взноса по 800 рублей с каждого члена ДНТ. Считает, что данный взнос должен составлять 520 рублей с человека.

С мая 2018 года по август 2020 года в СНТ не была избрана ревизионная комиссия, поэтому работа председателя и казначея никем не контролировалась.

В марте 2021 года они узнали, что с ** председателем товарищества и казначеем в одном лице является Савина Т.Ф., что является нарушением пункта 11.3 устава.

Объявление на стенде не размещалось, правление о внеочередном общем собрании членов СНТ не информировало, собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.

На собрание ** не был вызван бывший председатель товарищества Ш., который обязан был отчитаться за отчетный период.

Таким образом, отчетно-перевыборное собрание ** состоялось без отчета по административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ за отчетный период.

** правление рекомендовало казначею Савиной Т.Ф. в кратчайшие сроки провести перевыборное собрание. Объявление на стенде о предстоящем собрании не размещалось, члены СНТ правлением не оповещались.

** путем очно-заочного опроса проведено внеочередное общее собрание, решения на собрании принимало 60 человек, которые возложили обязанности председателя на Савину Т.Ф.

Всего участников в СНТ «Приозерное» 125 человек, в протоколе указано 113 человек, по уставу для проведения собрания необходимо 50% от численности членов СНТ. Следовательно, собрание считается легитимным при присутствии 63 членов товарищества.

Из этого следует, что состоявшееся ** общее собрание является незаконным.

Наряду с этим, в обоснование иска указано, что в период работы председателя Ш., последний сдавал в аренду дом сторожа, являющегося собственностью СНТ «Приозерное». Однако, Савина Т.Ф., посчитав торговый киоск бесхозяйным, по своему усмотрению реализовала киоск за 10 000 рублей. Денежные средства в кассу товарищества не были внесены.

Истец просит суд оспорить незаконные выборы председателя Савиной Т.Ф. от **, отменить сделку по продаже общего имущества: домика сторожа с прилегающим к нему земельным участком; отменить сбор целевого взноса по 800 рублей, обязать Савину Т.Ф. произвести перерасчет согласно затратам, указанным в акте сверки с СНТ «Контакт»; обязать Савину Т.Ф. представить в суд запрошенные ксерокопии документов, расписать членский взнос на 2021 года постатейно, а не единой сумме, взимать оплату от членов товарищества через расчетный счет, а не наличными деньгами, внести изменения в устав по причине отсутствия пункта «Обязанности казначея» и зарегистрировать устав в новой редакции в налоговом органе, произвести косметический ремонт домика сторожа и принять на работу сторожа в товарищество, произвести отсыпку гравием и восстановить планировку подъездных путей к СНТ «Приозерное» и вдолб забора с лицевой стороны участка 121, демонтировать сгнивший столб электроосвещения и столб ЖБИ, установленный на участке № согласно решению общего собрания от **, установить и осветить участок проезжей части территории товарищества возле участков «1, 2, 120, 121, опашку земли по периметру заборов товарищества, выкосить траву согласно противопожарным требованиям и предписаниям, восстановить утраченный информационный щит, произвести перерасчет по целевому взносу на обустройство мусорной площадки, исходя из затрат, а именно по 520 рублей с одного участка (65 000 рублей \ 125 участков), правильно вести процедуру оформления протоколов собрания, возместить Ч. понесенные им материальные затраты, связанные с подачей искового заявления и причиненным моральным ущербом.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истица Черныш О.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Черныш О.А. – Ч., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Приозерное» Савина Т.Ф., действующая на основании прав по должности, являясь председателем товарищества, против передачи дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области не возражала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в другой суд по подсудности. Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из существа дела следует, что первоначальный истец Ч., обращаясь с иском в суд, указал в качестве ответчика председателя СНТ «Приозерное» Савину Т.Ф., которая проживает в городе Ангарске, Иркутской области.

В связи с этим, исковое заявление Ч. было принято к подсудности Ангарского городского суда Иркутской области.

Уточнив исковые требования, истцом по делу выступила Черныш О.А., которая в качестве ответчика указала СНТ «Приозерное».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Приозерное» зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: Иркутская область, Усольский район, деревня Китой.

Таким образом, местонахождение ответчика СНТ «Приозерное» находится в Усольском районе, Иркутской области, что не относится к юрисдикции Ангарского городского суда Иркутской области.

На момент принятия дела к производству Ангарского городского суда Иркутской области СНТ «Приозерное» не являлось ответчиком по настоящему делу. В противном случае, в принятии иска судом было бы отказано в связи с несоблюдением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТ «Приозерное», расположенное в Усольском районе, Иркутской области.

В силу части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для передачи дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-6373\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-005283-11) по иску Черныш Ольги Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» о признании незаконным выбора председателя товарищества, отмене сделки по продаже общего имущества, целевого взноса, возложении обязанностей, связанных с деятельностью товарищества, передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Усольский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина