Решение по делу № 22-578/2024 (22-10903/2023;) от 28.12.2023

Председательствующий: Новоселова О.Н. № 22-578/2024 (22-10903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Воропаева И.В.,

адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного Воропаева И.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

- 04 февраля 2022 года Советским районным судом г.Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 20 октября 2022 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 февраля 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2022 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Воропаева И.В. в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Воропаева И.В. и в его интересах адвоката Созиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Воропаев И.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за кражу имущества ФИО5 стоимостью 15.860 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 02 мая 2023 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Рудаков К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Воропаева И.В. в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор от 15 ноября 2023 года изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное осужденному наказание и рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает, что совершенное Воропаевым И.В. деяние относится к числу преступлений средней тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, судом учтено состояние здоровья подсудимого, однако эти смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные приняты во внимание при назначении ему наказания не в полном объеме и формально.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ и не заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с предложением стороны обвинения в судебных прениях.

Кроме того, считает, что с учетом мнения потерпевшей и поведения подсудимого после совершения преступления у суда имелась возможность назначить Воропаеву И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, а также не применять положения ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в том числе без исследования сведений об отбывании им условного осуждения из УИИ ГУФСИН России.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями апелляционной отмены или изменения приговора, вынесенного в особом порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Воропаева И.В. данным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Воропаевым И.В. добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимому разъяснены порядок рассмотрения и последствия заявленного им ходатайства, а также Воропаев И.В. заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не выражено возражений государственным обвинителем и потерпевшей (последней – в письменном заявлении).

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Воропаева И.В. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном Воропаеву И.В. обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого при судебном рассмотрении дела, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление Воропаевым И.В. совершено во вменяемом состоянии, а кроме того состояние психического здоровья не препятствовало обвиняемому самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, осознавать характер и последствия такого ходатайства.

При назначении наказания Воропаеву И.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и материальном обеспечении, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Воропаева И.В., из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Явка с повинной осужденного обоснованно не признана самостоятельным смягчающим обстоятельством и учтена при назначении наказания в составе такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке – с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание Воропаева И.В. обстоятельства, факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в соответствующей части исследованным материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для принятия соответствующих решений, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении Воропаева И.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление Воропаева И.В. может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы также сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

С учетом указанного вывода и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом также правильно не установлено оснований для замены Воропаеву И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, в том числе в указанной части, поскольку в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Поскольку Воропаевым И.В. преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период условного осуждения по приговору от 04 февраля 2022 года, судом, согласно положениям ч.4 ст.74 УПК РФ, верно разрешены вопросы об отмене условного осуждения по этому приговору и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с предыдущим приговором.

При решении этих вопросов суд верно учел указанные в приговоре обстоятельства, а именно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в том числе тот факт, что Воропаев И.В. должных выводов для себя из условного осуждения не сделал и на путь исправления не встал.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованный судом характеризующий материал в отношении Воропаева И.В., в частности, справка о результатах проверки на судимость, согласно которой испытательный срок по приговору от 04 февраля 2022 года осужденному был продлен постановлением суда от 20 октября 2022 года на 1 месяц, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него судом обязанностей, а также справка-характеристика, из которой следует, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела является достаточным для разрешения судом вопроса о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Воропаеву И.В. определен правильно – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного Воропаева И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО8