Решение по делу № 2-1/2023 (2-18/2022; 2-286/2021;) от 22.12.2021

дело № 2-1/2023 (2-18/2022)

УИД 02RS0010-01-2021-000954-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 20 января 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Л.П. к Плеханову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Л.П. в лице представителя по доверенности Ким Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Плеханову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 526 187 рублей, а также судебных расходов в сумме 176 062 рубля (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 462 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 6 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 29 200 рублей, расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 рублей). Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 27 км + 950 м автодороги Чоя - Сейка - Ынырга Плеханов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении под управлением ФИО5 (собственник Прокопьев Л.П.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 526 187 рублей, с учетом износа – 343 429 рублей.

В судебном заседании истец Прокопьев Л.П. и его представитель по доверенности Ким Н.В. настаивали на требованиях, изложенных в иске.

Ответчик Плеханов М.Н. и его представитель по доверенности Барсуков В.А. исковые требования не признали

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 27 км + 950 м автодороги Чоя - Сейка - Ынырга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Плеханова М.Н. (на основании договора-купли продажи), двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Прокопьеву Л.П., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя Плеханова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в орган ГИБДД в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, признал свою вину, обещал возместить причиненный ущерб, осуществить ремонт автомобиля истца за счет собственных средств, осуществил транспортировку автомобиля «Тойота Королла» к месту ремонта, однако в течение 3 месяцев автомобиль не ремонтировали в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, который пояснил, что через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия посчитал себя не виновным.

В судебном заседании инспектор ДПС МВД по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обратились спустя 2-3 месяца, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов заявителей, письменные объяснения отбирал непосредственно у участников дорожно-транспортного происшествия, возражений, жалоб относительно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия и определения от ДД.ММ.ГГГГ от участников не поступало.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что они ехали на автомобиле «Тойота Королла» в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, Плеханов М.Н. на автомобиле «УАЗ-469» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что восстановит автомобиль, поскольку виноват.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приехал на место после дорожно-транспортного происшествия, автомобили находились по разным обочинам относительно дороги, автомобиль «<данные изъяты>» расположен в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>. Ответчик обещал восстановить автомобиль, на тракторе доставил автомобиль до места ремонта.

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении, встречный автомобиль двигался посередине дороги и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль ответчика двигался по своей полосе движения, от удара автомобиль Плеханова М.Н. оказался в обочине, автомобиль Прокопьева Л.П. остался на середине дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» находился в обочине дороги, автомобиль «<данные изъяты>» - на дороге. Пластмассовые осколки от автомобиля «<данные изъяты>» находились на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ аварийное взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Плеханова М.Н., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, имело место быть, первичный контакт произошел на половине дороги предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты> (определена ширина дороги без обочин так как дорожное покрытие имеет равномерный снежный накат по всей ширине), а механизм взаимодействия ТС был следующим: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Плеханова М.Н., следует по своей полосе движения ближе к середине дороги. Далее встречный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, движущийся по встречной полосе с большей скоростью при начале выполнения перестроения на свою половину дороги совершает встречное столкновение, далее совершает выезд на правый снежный вал и при дальнейшем движении по своей обочине останавливается. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Плеханова М.Н., отбрасывает на правую по ходу его движения обочину. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Плеханов М.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, принять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5, 9.1, и 9.4 ПДД РФ, с учетом ширины дороги в зимний период времени двигаться по своей части дороги без выезда на встречную. Следовательно, преимущественным правом располагал водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Плеханов М.Н. Выезд автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, и его движение по встречной полосе сделало данное дорожно-транспортное происшествие неизбежным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении экспертизы не исследовал видеоматериал, приобщенный к материалам дела, посчитал достаточным иных материалов дела, в том числе фотографий. Обозрев в судебном заседании видеозапись, эксперт указал на то, что данная запись малоинформативная по определению параметров разброса осколков, осыпи грязи, следов, оставленных на проезжей части, не повлияет на выводы экспертизы.

Ввиду несогласия с выводами экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта содержит существенные ошибки, является неполным, не отражает действительных причин возникновения повреждений, требует методической корректировки, корректировки измерений необходимых параметров, проведение дополнительного исследования квалифицированным экспертом, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Из заключения эксперта ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-АТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании представленных материалов может быть установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 27 км + 950 м автодороги Чоя-Сейка-Ынырга с участием автомобилей «УАЗ-469» и «Тойота Королла»: на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота» происходит контакт с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ», при этом первичный контакт происходит между левыми передними угловыми частями автомобилей, причем в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств были практически параллельны, а после прекращения контакта транспортных средств переместились к правым по ходу их движения краям проезжих частей. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота» регламентировались требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «УАЗ» регламентировались требованиями п. 1.4, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. Движущийся по половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению в <адрес> автомобиль «Тойота» под управлением водителя ФИО5 обладал преимущественным правом проезда. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «УАЗ» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выбрав такую скорость движения и приемы управления своим автомобилем, которые исключили бы его движение по встречной полосе. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого исходных данных о параметрах движения автомобилей.

В связи с противоположными выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что относительно границ проезжей части осыпи осколков и грязи расположены на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». По представленным на исследование фотоснимкам и видеозаписи установить следы автомобиля «<данные изъяты>» на дороге не представляется возможным. Оставленный левым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>», вдавленный в снежное покрытие след расположен на стороне движения автомобиля «Тойота Королла» на расстоянии не менее чем 1,7 м от середины дороги. След начинается приблизительно в центральной части осыпи грязи и заканчивается под левым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>» в месте его остановки.

Согласно заключению эксперта №,2556/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота» - п. 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем «УАЗ» вышеуказанных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «Тойота» исключается. Даже остановка автомобиля «Тойота» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. В действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая заключения повторной автотехнической экспертизы, комплексной видео-автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание то, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимое профильное образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу заключения экспертов ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Плеханова М.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями, подтверждают вину ответчика.

При этом выводы эксперта ООО «Профит Эксперт», показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в том числе не согласуются между собой, свидетеля ФИО10 противоречат собранным по делу доказательствам, выводам двух проведенных по делу экспертиз, вопреки утверждениям стороны ответчика не подтверждают невиновность Плеханова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно отчету об оценке ООО СФ «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа составила 526 187 рублей, с учетом естественного износа - 343 426 рублей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прокопьеву Л.П. автомобиля без учета износа деталей на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 526 187 рублей, с Плеханова М.Н. в пользу Прокопьева Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанной сумме. Ответчиком в ходе рассмотрения спора данный размер ущерба не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 462 рубля (т. 1, л.д. 5, 103), понесены расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата отчета об оценке в сумме 6 400 рублей – т. 1 л.д. 11), с предоставлением доказательств по делу (оплата экспертиз в общей сумме 29 200 рублей – т.2, л.д. 97, 99, рецензионного заключения специалиста в сумме 35 000 рублей – т.2, л.д. 98), такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Из договора оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кимом Н.В. и Прокопьевым Л.П., следует, что исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие юридические услуги: консультирование клиента по вопросам предмета договора – о взыскании материального ущерба с Плеханова М.Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составление юридических документов, необходимых для решения вопросов клиента, юридическая и документальная подготовка к судебным заседаниям, представление интересов клиента в Чойском районном суде Республики Алтай. Стоимость услуг в сумме 35 000 рублей клиент оплачивает исполнителю в полном объеме в момент подписания договора. Стоимость услуг рассчитана исходя из основного объема услуг: консультирование клиента, составление и подача искового заявления в Чойский районный суд Республики Алтай, представление клиента в 3 судебных заседаниях в Чойском районном суде Республики Алтай, транспортные и командировочные расходы для участия в трех судебных заседаниях. Расходы на представление интересов клиента в Чойском районном суде Республики Алтай свыше основного объема услуг оплачиваются клиентом дополнительно в сумме 10 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном процессе в Чойском районном суде Республики Алтай по предмету договора.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Прокопьев Л.П. оплатил Киму Н.В. денежные средства в сумме 95 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг (участие в 9 судебных заседаниях, из них в 3 судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, консультации, подготовка искового заявления), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 65 000 рублей, и взысканию с Плеханова М.Н. в пользу Прокопьева Л.П.

Кроме того суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку из буквального содержания нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Киму Н.В. для представления интересов Прокопьева Л.П. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Прокопьева Л.П. к Плеханову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плеханова М.Н. в пользу Прокопьева Л.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 526 187 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Плеханова М.Н. в пользу Прокопьева Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, судебные расходы по проведению оценки в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату рецензии в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Плеханова М.Н. в пользу Прокопьева Л.П. судебных расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.

Судья В.Н. Романова