Решение по делу № 2-426/2021 от 21.08.2020

    Дело № 2-426/2021

УИД 18RS0002-01-2020-005710-34

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата>. по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 147753,97 руб., из которых: сумма основного долга 27654,19 руб., сумма процентов 53366,63 руб., штрафные санкции 66733,15 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26955,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с Соколовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 107976,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 27654,19 руб., сумма процентов – 53366,63 руб., штрафные санкции – 26955,84 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3359,53 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее представила в суд возражение к исковому заявлению, в котором указала, что перед оформлением в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредита в сумме 50000 руб., она намеревалась получить его только на 1 год, о чем указала в заявлении на выдачу кредита, указав срок в 12 месяцев и только наличными. График платежей от <дата>. также был ей выдан Банком на 1 год. Однако в самом договоре срок возврата кредита указан до <дата>. При заключении договора она внимательно не прочитала текст договора, на что и рассчитывают некоторые банки. Если бы она заметила эту дату, то кредит на сумму в 50000 рублей при таком кабальном проценте на 5 лет никогда бы не оформила. Она была уверена, что в договоре срок возврата кредита также указан 1 год, при оформлении кредита речь шла только об этом сроке. Подписи ставила там, где указывали.

Последний платеж был ею произведен <дата>. и после этого она несколько раз звонила по указанному Агентством в уведомлении телефону, и намереваясь полностью погасить оставшуюся сумму кредита, спрашивала про сумму оставшейся части кредита. Она много раз оформляла кредит и всегда добросовестно исполняла свои обязательства, как и в этот раз до неразберихи, связанной с банкротством Банка. На ее звонки сотрудник Агентства так и не смогла назвать ей сумму задолженности и она не смогла ее погасить. После этого она никаких требований и претензий от Агентства не получала на протяжении нескольких лет, и это с учетом того, что по договору платежи должны поступать ежемесячно. То есть им было выгодно не отвечать на вопросы о долге и не требовать возврата задолженности длительное время, ибо она копилась.

Считает, что взыскание задолженности после <дата>. является незаконным.

В случае, если суд признает, что договор был заключен до <дата>., просит принять во внимание следующее. По кредитному договору банковскую карте ей не выдавали и она ее не получала. После оформления кредита она сразу же получила в кассе 50000 руб. наличными, то есть карту ей даже не предлагали и она ее не видела. Вместо карты эти деньги она также не получала. В связи с этим, начисление долга с применением ставки в 69,9 % считает незаконным, так как согласно п.4 договора, данная процентная ставка применяется только в случае, если Клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Из данного пункта дословно следует, что она имеет на руках карту и если снимает находящиеся там денежные средства и использует их в качестве наличных денег, то в этом случае применяется повышенная ставка. Если проводить аналогию, то на снятие наличных с кредитной карты начисляется комиссия. Только в рассматриваемом случае, Банк предусмотрел не комиссию, а повышенную процентную ставку.

Действия Банка, не выдавая Клиенту банковскую карту он сразу выдает ему кредитную сумму наличными, не подпадают под п.4. Действия банка незаконные, как и сам договор, который противоречит положениям ФЗ « О потребительском кредите (займе)», по самой форме договора- нет общих условий. Просит признать договор незаконным.

Суд может отменить, что она поставила подпись в разделе 4 Договора о получении ею карты, но это указывает лишь на ее невнимательность и юридическую неграмотность, а со стороны Банка – на умысел обмануть Клиента с целью выдать кредит с большим процентом годовых, нежели указано на лицевой стороне договора большими буквами (55,509%). Иначе как объяснить, что договор оформляется на выдачу кредитной карты, но клиенту тут же требуемую сумму выдают наличными. Расходный кассовый ордер о получении ею денежных средств составлен в этот же день, что и заключение договора, что подтверждает ее доводы. Если бы ей выдали банковскую карту, то почему кредитную сумму они выдают наличными через кассу и в этот же день. Есть же возможность самому с карты снять наличные деньги. А если она говорила, что ей нужны только наличные, зачем тогда нужны манипуляции с картой, только для того, чтобы выдать кредит под больший процент. На то, что по договору и не предусмотрена была выдача кредитной карты, указывает также составление графика платежа, который при выдаче кредитной карты попросту не нужен, и погашение плановой суммы не в виде процента использованного кредитного лимита (п.6 Договора). По кредитной карте Банками всегда предоставляется льготный период, а в ее случае в договоре написано, что предоставляется без льготного периода. То есть по всем условиям, с нею был заключен договор потребительского кредита и то составленный с нарушениями закона, а про карту в Договоре прописали только по указанной выше причине. На нечистоплотность банка указывает и то, что он был признан Банкротом. В исковом заявлении истец также не указывает, что ей выдавалась банковская карта. С учетом данных доводов считает, что при исчислении задолженности необходимо применение ставки 33,509%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить общую сумму штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, с учетом и того, что у нее четверо малолетних детей. Также просит применить срок исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой В.В. заключен договор потребительского кредита №ф в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 50 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 34% годовых, дата полного погашения задолженности – <дата>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

<дата> Соколова В.В. получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет Соколовой В.В., в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, кредитные средства сняты.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 107976,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 27654,19 руб., сумма процентов – 53366,63 руб., штрафные санкции – 26955,84 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>., в связи с поступлением возражений от Соколовой В.В. был отменен судебный приказ № от <дата>. о взыскании с Соколовой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, на <дата>. в размере 74594,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1218,92 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Указанный расчет составлен с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж <дата>., что следует из расчета истца, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ ввиду наличия на дату внесения платежа задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с наступившим сроком погашения.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Доводы ответчика о незаконности действий банка и заключенного договора, а также необоснованного завышения процентов по договору, суд признает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление на выдачу кредита, представленное ответчиком, не является договором, кроме того, суд принимает во внимание, что заявление выдано, в том числе, на выпуск виртуальной кредитной карты без материального носителя.

Представленный информационный график платежей не содержит печати банка или подписи сотрудника банка и является скорее информативным.

Договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписаны Соколовой В.В. добровольно, возражений на указанные соглашения в банк не поступали, следовательно, сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, указанным в дополнительных соглашениях.

Суду не представлено доказательств, что условия кредитного договора оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о невнимательности, отсутствии юридического знания и невыдаче кредитной карты, не являются основанием для снижения процентной ставки, так как карта создавалась виртуальная, ответчик поставила свою подпись за ее получение.

В соответствии с изложенным, суд не может снизить размер процентов за пользование займом, так как по условиям договора при снятии денежных средств наличными, ставка процента составляет 69,9% годовых.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 112.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, Соколовой В.В. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено. Также ответчиком производились платежи после отзыва лицензии.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем представлены истцом доказательства являются допустимыми.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.В. задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 74594,71 рубль.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась с <дата>., то есть срок исковой давности по платежу по <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате по <дата>., с <дата>. по <дата>. и так далее.

В соответствии с изложенным, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>.) истцом не пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам.

Суд принимает во внимание, что до <дата>., ответчиком допускались просрочки внесения денежных средств – основного долга и процентов, на которые Банком насчитываются штрафные санкции.

При этом по платежу на <дата>., срок давности, в том числе по штрафным санкциям, начинается с <дата>. и заканчивается <дата>., по платежу на <дата>., срок исковой давности начинается с <дата>. и заканчивается <дата>., по платежу на <дата>., срок исковой давности начинается с <дата>. и заканчивается <дата>., по платежу на <дата>., срок исковой давности начинается с <дата>. и заканчивается <дата>., в соответствии с изложенным, по начисленным штрафным санкциям по просроченным платежам по <дата>., срок исковой давности истек, в связи с чем, расчет штрафных санкций следует произвести с учетом сроков исковой давности.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам за период с <дата>. по <дата>. (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по <дата>.

По остальным платежам течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>. до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил менее 6 месяцев).

С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по начислению штрафных санкций по платежам: за период с <дата>. по <дата>., так как заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами срока исковой давности.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., у ответчика осталась только просроченная задолженность.

В соответствии с изложенным сумма задолженности на <дата>. по просроченному основному долгу составит 27654,19 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом на <дата>., составит 53366,63 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>.: задолженность по основному долгу в размере 27654,19 руб.; сумма процентов в размере 53366,63 руб.

Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых, которая согласно договора предусмотрена при перечислении денежных средств на счет до востребования и снятия в виде наличных денежных средств, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным банком.

Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. из расчета 20% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик при расчете неустойки просит применить требования ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с 01.01.2016 по 18.09.2016) неустойка исчислена банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Сочетательный закон умножения (чтобы сумму чисел умножить на число, можно каждое слагаемое отдельно умножить на число и полученные произведения сложить): поскольку истцом начислена неустойка на сумму платежей, находящихся как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами (то есть база начисления состоит из двух слагаемых, сумма которых умножается на двукратную ставку ЦБ РФ ), судом производится расчет неустойки на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности за весь период начисления неустойки истцом и полученная сумма (как неустойка, начисленная на платежи за пределами срока исковой давности) вычитается из суммы неустойки, исчисленной истцом; полученная разность уменьшается в 2 раза (до однократной ставки ЦБ РФ).

Так как срок исковой давности пропущен по платежам оплата по которым должна быть произведена по <дата>., следовательно, неустойка по платежу, оплата по которому должна быть произведена <дата>., должна быть рассчитана с <дата>.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2951,26 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки на платеж по основному долгу, находящийся за пределами срока исковой давности (1343,77 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты> <данные скрыты>

Неустойка на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: ( 6913,20 рубля (исчисленная истцом неустойка) - 38,61 рублей (сумма неустойки на просроченный основной долг, находящийся за пределами срока исковой давности) – 972,08 рублей (сумма неустойки на платеж по основному долгу, находящийся за пределами срока исковой давности (1343,77) за период. по двойной ставке)/2= 5902,51/2=2951,26 рублей.

Сумма неустойки на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности (3984,15 рублей) по двойной ставке рефинансирования:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты> <данные скрыты>

Неустойка на просроченные проценты в пределах срока исковой давности по однократной ставке ЦБ РФ: (20042,64 рублей (исчисленная истцом неустойка) - 115,60 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности) – 2882,1 рубля (сумма неустойки на платеж по процентам, находящийся за пределами срока исковой давности (3984,15 руб.))/2= 17044,94/2= 8522,47 рублей.

Общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 11473,73 рубля (2951,26 +8522,47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 96,25 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3359,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3233,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой В.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 92494,55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 27654,19 руб.; сумма процентов в размере 53366,63 руб.; неустойка в размере 11473,73 руб.

Взыскать с Соколовой В.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233,55 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова