Решение по делу № 33-6421/2022 от 27.07.2022

судья Лучинкин С.С.                дело №33-6421/2022 (2-535/2022)

22МS0140-01-2021-002079-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего             Сафроновой М.В.,

судей                         Дубовицкой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                    Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года по делу

по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Э.Р. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.Е.А. указывала, что 07.03.2021г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Б.Э.Р. договор, в соответствии с которым последний обязался в срок до 12.03.2021г. выполнить в принадлежащем истице жилом помещении работы: штробление; установка розеток, установка выключателя; установка распределительного щита; установка АВВ 1 полюсных; прокладка провода в штробе; заделка штроб; установка распределительных коробок; прокладка провода в штробе; подключение в эл.щите. Стоимость работ была определена сторонами в 13 800 руб. На приобретение материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ, К.Е.А. затратила денежные средства в размере 5 012 руб. 70 коп.

12.03.2021г. сторонами подписан акт приема работ.

Цену договора в сумме 13 800 руб. К.Е.А. оплатила Б.Э.Р. 14.03.2021г. через Сбербанк, уплатив при этом комиссию банку за перевод денежных средств в сумме 414 руб.

Однако после приемки выполненных работ истицей были обнаружены недостатки.

29.03.2021г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

07.04.2021г. в повторной претензии она потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 13 800 руб. и оплаченной комиссии в размере 414 руб. Однако повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, К.Е.А. понесла расходы на устранение недостатков в сумме 3 600 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований К.Е.А. просила взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору сумму 13 800 руб.;

- стоимость комиссии банку за перевод денежных средств 414 руб.;

- в возмещение расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ 5 012 руб. 70 коп.;

- в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 3 600 руб.;

- неустойку за период 06.04.2021г. по 16.08.2021г. в сумме 55 062 руб.,

- в возмещение расходов по проведению досудебного исследования качества выполненных работ 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично.

С ИП Б.Э.Р. в пользу К.Е.А. в возмещение убытков, связанных с неисполнением договора подряда взыскано 12 760 руб. 57 коп., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебного исследования 11 180 руб. 39 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. Всего взыскано 38 940 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Б.Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 794 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица К.Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части снижения размера неустойки, штрафа, убытков и морального вреда не отвечают требованиям закона. В материалах дела нет сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и убытков, как и отсутствуют доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В этой связи у суда не было оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик осознанно во внесудебном порядке отказывался удовлетворить требования истицы об устранении недостатков работы, и не мог не осознавать наступление последствий в виде обращения истицы в суд за защитой своих прав.

Без должной оценки суд оставил и то обстоятельство, что выявленные недостатки работы истице придется переделывать, и нести соответствующие расходы.

Необоснованно судом уменьшен и размер компенсации морального вреда, при определении которого не учтено наличие у истицы на иждивении ребенка-инвалида, что усугубляло страдания от некачественно выполненной ответчиком работы, усложняло уход за ребенком.

    В письменных возражениях ответчик Б.Э.Р. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст.29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между К.Е.А. и Б.Э.Р. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик Б.Э.Р. принял на себя обязательства произвести ремонтно-монтажные работы по месту жительства истца К.Е.А. по адресу: <адрес>32.

В соответствии со счетом на оплату и актом выполненных работ *** от 12.03.2021г. ответчиком в квартире истца выполнены работы:

- штробление (14 м.), стоимостью 2300 руб.;

- установка 4 розеток, стоимостью 1100 руб.;

- установка выключателя, стоимостью 280 руб.;

- установка распределительного щита, стоимостью 920 руб.;

- установка АВВ 1 полюсных (4шт.), стоимостью 920 руб.;

- прокладка провода в штробе (20м.), стоимостью 1840 руб.;

- заделка штроб (14 м.), стоимостью 1150 руб.;

- установка распределительных коробок (4шт.), стоимостью 1840 руб.;

- прокладка провода в штробе (12м.), стоимостью 1725 руб.;

- подключение в эл.щите, стоимостью 1725 руб.

Общая стоимость работ составила 13 800 руб.

14.03.2021г. К.Е.А. оплатила Б.Э.Р. банковским переводом 13 800 руб., при этом уплатив комиссию банку в 414 руб.

Свои требования истица основывала на том, что работы ответчиком были произведены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем 29.03.2021г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в пятидневный срок.

07.04.2021г. в повторной претензии истец потребовала от Б.Э.Р. возврата уплаченной по договору суммы 13 800 руб. и оплаченной комиссии в размере 414 руб.

Обе претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты *** в квартире К.Е.А. ответчиком выполнены: установка распределительного щита; прокладка провода в штробе 20 м.; установка распределительных коробок (нет крышек на двух коробках); подключение в электрощите. При этом не выполнено: установка розетки; установка выключателя; прокладка провода в штробе 12 м. Выполнено частично: штробление и заделка штроб.

Также установлено, что вместо заявленных автоматов АВВ 1 полюсных в количестве 4 шт., установлены однополюсные автоматы IЕК в количестве 4 шт.

Монтаж не соответствует требованиям ПУЭ-7 и СП 256.1325800.2016, а именно:

- заделке штробы плиты перекрытия в коридоре видны фрагменты провода;

- кабель, проложенный в коридоре (возле туалета с ванной) выполнен открытым способом;

- соединения электропровода, выполненные в нише стены между спальней и залом, выполнены с нарушением;

- питающий провод распределительного щита в квартире не закреплен в электрическом щите на лестничной площадке.

Следов ненадлежащего монтажа (правил монтажа) распределительного щита (внутри квартиры) не установлено.

При проверке соединений кабелей в распределительных коробках установлено:

- соединение кабелей в распределительных коробках над распределительным щитом не выполнено;

- соединения, выполненные в распределительной коробке в коридоре, соответствуют требованиям ПУЭ-7, остальные соединения в распределительных коробках (2 шт.) не соответствуют требованиям п.2.1.21 ПУЭ-7.

Таким образом суд признал, что ответчиком в квартире истца выполнены работы на сумму 6 325 руб., а работы на сумму 7 475 руб. ответчиком в квартире истца не выполнены.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В этой связи суд, учтя изменение своих требований потребителем на требование о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из того, что в данном случае цена подряда определена не единой суммой, а установлена сторонами по каждому виду работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, которые ответчиком не выполнены, что составляет 7 475 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости материалов, приобретенных для выполнения подрядных работ ответчиком, и из заявленных к взысканию в сумме 5 012 руб. 70 коп., проанализировал представленные доказательства, и исключил из подлежащей взысканию суммы цену тех материалов, относимость которых к выполняемым Б.Э.Р. работам не доказана (клея для обоев, насадки для швабры, швабры, тюльпанов, пакета эмали алкидной). Так же суд признал необоснованным взыскивать с ответчика стоимость распределительной коробки, которая ответчиком фактически в квартире истца установлена.

Таким образом суд признал подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы на сумму 3759 руб. 55 коп.

Кроме того суд взыскал с ответчика в возмещение убытков К.Е.А. 1 500 руб., которые были потрачены на демонтаж и повторный монтаж натяжных потолков, поскольку эти работы стали следствием некачественно выполненного ответчиком подряда. Названная сумма является убытками истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд не уменьшил подлежащие взысканию убытки, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, а взыскал их в том размере, который доказан.

Так же правильно суд отказал во взыскании с Б.Э.Р. стоимости затрат по устранению недостатков выполненной работы. В силу приведенных выше положений ст.723 ГК РФ м ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе предъявить одно из перечисленных в данных нормах требований. Предъявление такого требования одновременно с требованием о возврате уплаченной за услугу (работу) суммы в связи с отказом о договора – является взаимоисключающим.

Обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика уплаченной К.Е.А. банку комиссии при оплате по договору в сумме 414 руб. Данная трата является следствием избранного самой истицей способа оплаты, при том, что договором между сторонами способ оплаты не оговорен, и препятствий осуществить оплату по договору способом, не предполагающим дополнительных затрат (например наличными) истица не имела.

Что касается несогласия истицы с размером взысканной неустойки, судебная коллегия такую позицию не разделяет.

Суд, сославшись на положения статей 28 ч 5, 30, 31Закона РФ «О защите прав потребителей», признал обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 мая 2021г. до заявленной истицей даты 16.08.2021г., которую рассчитал в сумме 23 546 руб. 25 коп.

Ответчик такие выводы суда не оспаривает, как не оспаривает расчетный размер неустойки и автор апелляционной жалобы. В этой связи судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ст.327.1 ч 1 ГПК РФ).

Истица выражает несогласие только с тем, что суд уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Так же не согласна истица и с уменьшением по тем же основаниям штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»), который рассчитан судом в размере 11 367 руб. 27 коп., и поскольку по своей правовой природе является видом неустойки, уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Что касается размера, до которого суд уменьшил неустойку и штраф, коллегия судей оснований изменить решение суда в данной части не имеет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о снижения размера неустойки до 5 000 руб., штрафа до 5 000 руб. в пользу истице судом были учтены конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При уменьшении размера неустойки и штрафа районный суд требования норм материального права выполнил, обстоятельства, с которыми связал возможность уменьшения названных санкций, оценил, свои выводы мотивировал. Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, влияющие на размер неустойки и штрафа, которые должны были быть учтены судом, но учтены не были.

Так же не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также для переоценки выводов суда в оспариваемой части, как того требует податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о семейных обстоятельствах истицы, наличие у нее ребенка-инвалида, заслуживают внимания, между тем, с учетом того, что моральный вред в натуре возмещен быть не может, а установленная законом возможность его компенсации в денежном выражении призвана загладить последствия пережитых переживаний и неудобству в связи с нарушенным правом, коллегия судей исходя из фактической продолжительности доставленных истице неудобств в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работы, принимая во внимание характер заказанных у ответчика работ, полагает взысканную сумму разумной и справедливой, способной компенсировать именно тот объем страданий, который явился следствием действий ответчика.

Ремонт в квартире истицы был следствием ее собственного решения, увеличение его продолжительности, и соответственно увеличение вызванных этим неудобств только частично является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих работ. Истица не имела препятствий после неисполнения ответчиком претензии об устранении недостатков прибегнуть к иным способам защиты своих прав, в том числе и к тем, которые способны минимизировать временные затраты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 года Апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.