Решение по делу № 33-4605/2020 от 18.02.2020

Судья Новикова Т.Л. Дело №33-4605/2020

№2-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бондарева Геннадия Анатольевича к Казаченко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Тураева М.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2019, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Бондарев Г.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Казанченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2019 в 23:00 по адресу: г. Новая Ляля, ул. Карла Либкнехта, 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2109», г.н. №, принадлежащего Казаченко Е.А., и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. №, принадлежащего Бондареву Г.А. Виновным в ДТП является водитель Казаченко Е.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда застрахован не был. Согласно экспертному заключению №187-19 от 09.10.2019, выполненному ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Туарег» без учёта износа определена в размер 286 500 рублей, с учётом износа – 186000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб без учёта амортизационного износа поврежденного транспортного средства, а также взыскать понесённые им расходы на оценку ущерба.

Вышеприведенным решением исковые требования Бондарева Г.А. удовлетворены, с Казаченко Е.А. в пользу истца присуждено в возмещение ущерба - 286 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6065 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Казаченко Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с него сумму ущерба в размере 167721 рубль 90 копеек. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него как с причинителя вреда, должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег» почти соответствует стоимости взыскиваемой суммы. Также указывает о том, что в отчёт экспертом включены детали, которые имеют товарный вид и не повреждены в результате ДТП: блок фары правой, а также дополнительные работы: по снятию и установке крыла заднего левого, колеса правого, локера переднего правого, противотуманной фары правой, замены фары правой, противотуманной фары левой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бондарев Г.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Истец путём телефонограммы от 19.02.2020, ответчик путём смс-извещения от 19.02.2020 по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д. 159). Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Казаченко Е.А. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2019 в 23:00 по адресу: г. Новая Ляля, ул. Карла Либкнехта, 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2109», г.н. №, принадлежащего Казаченко Е.А. под его управлением и автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. № принадлежащего Бондареву Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель Казаченко Е.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что последним не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» истец обратился к ИП ( / / )6, согласно экспертному заключению №187-19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учёта износа составляет 286 500 рублей, с учётом износа – 186000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости восстановления автомобиля «Фольксваген Туарег» должен быть определен на основании заключения №187-19 от 09.10.2019, выполненного ИП ( / / )6, поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ( / / )6 не имеется. Заключение №187-19 от 09.10.2019 ответчиком не опровергнуто.

Приведённые в жалобе доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег» почти соответствует стоимости взыскиваемой суммы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует механизму столкновения транспортных средств, ответчиком не было представлено.

Что же касается доводов ответчика о том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №187-19 от 09.10.2019, выполненного ИП ( / / )6, были включены дополнительные запчасти, а также дополнительные работы, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку каких-либо доказательств тому, что ИП ( / / )6 необоснованно выбрал способ восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы в заключении указаны запчасти к замене на основании, произведённого экспертом осмотра, а каждая позиция в отчёте по восстановительным работам обусловлена сопутствующими видами работ по замене запчастей и их ремонту, в связи с чем оснований сомневаться в выводах, произведённого исследования ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как уже было отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем указанной в экспертном заключении №187-19 от 09.10.2019, выполненного ИП ( / / )6, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, ходатайств о проведение по делу автотовароведческой экспертизы им не заявлялось, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов поданная ответчиком Казаченко Е.А. апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаченко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская