Решение по делу № 2-4970/2019 от 18.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005736-71 Дело № 2-4970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Куракина О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 159) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 55200 руб., неустойки в сумме 16842 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 руб.,

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Новоселовой С.С. на праве собственности автомобилю «...», г.р.з. .... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коптелин А.В. Гражданская ответственность водителя Новоселова С.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Новоселова С.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. После отказа СТОА произвести ремонт автомобиля «...», страховая компания выплатила Новоселовой С.С. страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 133900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Новоселова С.С. обратилась к независимому эксперту для установления фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ООО «...» размер прямого действительного ущерба с учётом износа а/м составил 167500 руб. В связи с заключением ** ** ** договора цессии между Новоселовой С.С. и Куракиным О.А., право требования взыскания недовыплаченного страхового возмещения по договору перешло к Цессионарию Куракину О.А.

Истец и третье лицо Коптелин А.В. в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ** ** ** по адресу: ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ... под управлением водителя Новоселова С.С. и «...», г.р.з. ... под управлением водителя Коптелина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Коптелин А.В. В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя Коптелина А.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность Новоселова С.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда собственник Новоселова С.С. ** ** ** обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр повреждённого ТС и ** ** ** выдало направление на ремонт в СТОА ООО «...».

** ** ** ООО «...» уведомило о невозможности проведения ремонта.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Новоселовой С.С. страхового возмещения в сумме 104900 руб.

После подачи Цессионарием Куракиным О.А. письменной претензии, по заданию страховщика ООО «...» была произведена рецензия экспертного заключения, ** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 29000 руб.

Всего по страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 133900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, Новоселова С.С. обратилась в ООО «...

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Партнёр-оценка» размер прямого действительного ущерба с учётом износа а/м составил 167500 руб.

Согласно экспертному заключения ООО «...» ** ** **, представленному ответчиком, заключение ООО «...» подготовлено с нарушением Положения Банка России о единой методике определения ущерба, утверждённой 19.09.2014 ЦБ РФ, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», г.р.з. ... с учётом износа составляет 133900 руб.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», г.р.з. ... и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом ** ** ** назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... С.В.

Согласно заключению эксперта ... С.В. ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м ...», г.р.з. ... с учётом износа на дату ДТП составила 129700 руб.

В связи с наличием возражений со стороны представителя истца относительно выводов эксперта Борискина С.В., судом для дачи пояснений по экспертизе был приглашён эксперт ... С.В.

В судебном заседании ** ** ** эксперт ... С.В. поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что в связи с отсутствием фотоматериалов в места ДТП им из расчёта стоимости ущерба исключены повреждения передней левой части кузова ТС. На момент проведения экспертизы у эксперта имелись материалы ГИБДД, собранные по факту ДТП от ** ** **. Никто из участников ДТП, в том числе и потерпевший, не указывали о том, что после столкновения а/м «...» отбросило на снежный бруствер. Из фотоматериала, представленного стороной истца в судебное заседание действительно следует, что а/м «...» мог получить повреждения передней левой части кузова ТС при наезде на снежный бруствер. Экспертом в судебном заседании даны чёткие и ясные ответы на поставленные представителем истца вопросы.

Неточности экспертного заключения были устранены экспертом в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём проведения дополнительного исследования и предоставления уточнённого заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г.р.з. ... с учётом износа на дату ДТП составила 189100 руб. В таком случае необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает во внимание указанное уточнённое заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Борискиным С.В., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, составленные экспертами ... М.А., ... В.М. и ... С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ... С.В. является наиболее полным, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куракина О.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 55200 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в полном размере наступил в данном случае ** ** **.

В соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку по ** ** **. Следовательно размер неустойки за период с ** ** ** ** ** ** составит 24016 руб., исходя из следующего расчёта: 84200х1%х20 дней за период с ** ** ** ** ** **; 55200х1%х13 дней за период с ** ** **.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 16000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 11000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 13000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2361,26 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куракина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куракина О.А. недоваыплаченное страховое возмещение в сумме 55200 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361,26 рублей, всего 97561 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

...

Председательствующий          И.С. Юшкова