Решение по делу № 2-6912/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6912/2023
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991
к Зараеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зараеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.12.2020 г. по 15.06.2023 г. в сумме 79045,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 17236,47 руб., просроченный основной долг – 61809,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571,38 руб.

11.08.2023 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение.

Определением суда от 03.11.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 317405 на сумму 90909,09 руб. на срок 60 месяцев под 17,45% годовых. Согласно условиям указанного договора у ответчика возникла обязанность вернуть банку денежную сумму.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено. Задолженность по кредиту за период с 30.12.2020 г. по 15.06.2023 г. (включительно) составляет 79045,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61809,51 руб., просроченные проценты – 17236,47 руб.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Зараев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. При обращении с заявлением об отмене заочного решения ответчик просил суд
о снижении суммы процентов, неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ, указав приэтом на снижение уровня его дохода и изменение жизненных обстоятельств, что повлекло невозможность своевременного погашения задолженности перед банком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание Зараев О.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном, носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2020 г. на основании договора потребительского кредита № 317405 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Зараеву О.В. в сумме 90909,09 руб. на срок 60 месяцев под 17,45 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно справке, 30.05.2020 года банком выполнено зачисление кредита в размере 90909,09 руб. на реквизиты счета Зараева О.В.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Согласно преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2281,38 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 число месяца.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка согласована сторонами в размере 17,45% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании
с Зараева О.В. задолженности по кредитному договору №317405 от 30.05.2020 г., который определением и.о. мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.04.2023 г. отменен, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

За период с 30.12.2020 по 15.06.2023 г. (включительно) задолженность ответчика составила 79045,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 61809,51 руб., просроченные проценты – 17236,47 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком нарушался срок погашения кредита по кредитному договору, требованием о досрочном погашении долга.

Неисполнение заемщиком установленного кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, тем самым, суд признает требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием
о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №317405
от 30.05.2020 г.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету заявленная ко взысканию задолженность в размере 79045,98 руб. состоит из просроченного основного долга в размере 61809,51 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17236,47 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 79045,98 руб.

Доводы возражений ответчика о необходимости применения судом положений
ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлялись, а проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму. Перечисленные Зараевым О.В. обстоятельства тяжелого материального положения могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для освобождения от взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 743455 от 25.11.2021 г. и платежному поручению №629809 от 23.06.2023 г. истцом оплачена госпошлина в общем размере 2571,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №317405 от 30.05.2020 г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 317405 от 30.05.2020 года за период
с 30.12.2020 г. по 15.06.2023 г. (включительно) в размере 79045,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 61809,51 руб., просроченные проценты – 17236,47 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571,38 руб., всего взыскать 81617,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова