Решение по делу № 33-2804/2024 (33-31024/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2804/2024УИД: 78RS0020-01-2022-002480-27 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейпри секретаре	Орловой Т.А.Козловой Н.И.Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2022 по апелляционной жалобе Крылова П. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску Крылова П. В. к ООО "МАКСИматик", ООО "Автосервис-М" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Крылова П.В., представителя ответчиков – Шапаева А.О., представителя ответчика ООО «Автосервис – М» - Свидетель №1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов П.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "МАКСИматик", ООО "Автосервис-М" о признании факта отстранения истца от работы с 2 февраля 2022 г., признании незаконным отстранение ответчиками истца от работы с 2 февраля 2022 г., обязании ответчиков допустить истца к работе, обязании ответчиков включить период незаконного отстранения от работы с 2 февраля 2022 г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании не полученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с 2 февраля 2022 г. по дату фактического допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда в размере по 70000 руб. с каждого из ответчиков.

Вышеуказанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-4308/2022 по иску Крылова П.В. к ООО "МАКСИматик", ООО "Автосервис-М" о признании незаконным приказа ООО "МАКСИматик" об увольнении N 6 от 14 июня 2022 г., признании незаконным приказа ООО "Автосервис-М" об увольнении N 2 от 14 июня 2022 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: признать факт отстранения ответчиками истца от работы с 2 февраля 2022 г.; признать незаконным отстранение истца ответчиками от работы с 2 февраля 2022 г.; признать незаконным приказ ООО "МАКСИматик" N 6 от 14 июня 2022 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ ООО "Автосервис-М" N 2 от 14 июня 2022 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); обязать ООО "МАКСИматик" выдать истцу дубликат трудовой книжки, путем направления его по почте в адрес истца; взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В обоснования заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "МАКСИматик" в должности главного механика, данная работа являлась для него основной работой. Одновременно, истец работал по совместительству в ООО "Автосервис-М" в должности главного механика. Оба рабочих места находились по одному адресу, а график работы был совмещенный. 2 февраля 2022 г. ответчики отстранили истца от работы в связи с отсутствием у него "ПЦР-теста", после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении. Впоследствии истцу стало известно о его увольнении, как по основному месту работы, так и по совместительству. Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку отсутствие его на работе в дни, вмененные в качестве прогула, было обусловлено его незаконным отстранением от работы со 2 февраля 2022 г. на основании устного распоряжения генерального директора ООО "МАКСИматик" и ООО "Автосервис".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования Крылова П.В. удовлетворены частично. В пользу Крылова П.В. с ООО "МАКСИматик" и ООО "Автосервис-М" взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из ООО "МАКСИматик" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 6от 14 июня 2022 года.

Изменена формулировка увольнения Крылова П.В. из ООО "МАКСИматик" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

Взыскан с ООО "МАКСИматик" в пользу Крылова П.В. средний заработок за период с 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 256531 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63249,67 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

Взыскана с ООО "МАКСИматик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6397,81 руб.

Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из ООО "Автосервис-М" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 14 июня 2022 г.

Изменена формулировку увольнения Крылова П.В. из ООО "Автосервис-М" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

Взыскан с ООО "Автосервис-М" в пользу Крылова П.В. средний заработок за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 457214,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111902,21 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

Взыскана с ООО "Автосервис-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 891,16 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, оставлены без изменения.

В части разрешения исковых требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционное определение от 5 июля 2023 г. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверке подлежит правильность решения Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 декабря 2022 г. только в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о взыскании с ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя апелляционное определение в части взысканного в пользу Крылова П.В. заработка за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на положения статей 21,234, 394 Трудового кодекса РФ о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу работника, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно применил положения статьи 133, 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение 3 922), не учел то обстоятельство, что у одного из ответчиков истец был трудоустроен по совместительству. Также расчет, подлежащей взысканию в пользу истца Крылова П.В. с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск произведен при неверном применении Положения № 922. Определяя размер компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции использовал тот же среднедневной заработок, который был определен для оплаты времени вынужденного прогула, что прямо противоречит положениям пункта 10 Положения N 922.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "МАКСИматик", суд апелляционной инстанции использовал среднедневной заработок, не установив какой именно учет рабочего времени применялся работодателем, при наличии указаний ответчика на применение суммированного учета рабочего времени.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "Автосервис-М", установив, что у данного работодателя, размер заработной платы Крылова П.В. не достигал минимального размера оплаты труда, судом апелляционной инстанции не был установлен режим рабочего времени истца как совместителя у данного работодателя, не проверены доводы работодателя об осуществлении Крыловым П.В. трудовой деятельности на 0,25 ставки. Суд апелляционной инстанции не учел, что при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата должна начисляться работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную ставку. Аналогичная правовая позиция приведена в письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. N 14-0/10/В-4085.

Кроме того, апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о том, подлежит ли взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату работодателем денежных средств, хотя такое требование было заявлено в уточненном исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судебной коллегией было учтено, что Крылов П.В. был трудоустроен в ООО «МАКСИматик» на основании трудового договора№ 17 от 19.10.2015 г. на должность главного механика с 19.10.2015 г. и ему был установлен должностной оклад в сумме 15 000 руб. согласно штатному расписанию (п.3.1. трудового договора). График работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) (п.4.1).

Согласно штатному расписанию ООО «МАКСИматик» на период с 1 января 2020 г. тарифная ставка по должности главный механик составляла 20 000 руб. Таким образом, на период вынужденного прогула оклад по должности Крылова П.В. (главный механик) составлял 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 ПВТР истцу Крылову П.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, так как он работал по сменному графику.

Так, из пункта 5.1 ПВТР следует, что продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. В организации ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с невозможностью соблюдения нормальной ежедневной или еженедельной продолжительности работы рабочего времени для работником со сменным и скользящим графиками работ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно пункту 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Ответчиком ООО «МАКСИматик» в материалы дела представлены расчетные листки за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г., выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г., из которых следует, что количество фактически отработанных рабочих часов Крыловым П.В. в указанном периоде: 1 680 (фев.2021 – 147, март 2021 -157,5, апр. 2021-168, май 2021 -157,5, июнь 2021-73,5, июль 2021-168, авг. 2021 – 147, сент. 2021-126, окт. 2021-168, нояб. 2021-136, 5, дек.2021-147, янв. 2022-84), сумма дохода в данном периоде, согласно расчетным листкам составила – 210 071, 43 руб. Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 125,04 руб., из расчета: 210071,43 руб/1680.

В соответствии с производственным календарем за 2022 г., норма рабочих часов при пятидневной рабочей неделе за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. составляет 2 811 ч., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. составляет 351 487, 44 руб., из расчета: 2811х125,04 руб.

При этом, фактически после постановки апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. ответчиком ООО «МАКСИматик» была произведена истцу Крылову П.В. выплата денежных сумм, взысканных данным определением судебной коллегии в общем размере 460 167, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 г., 06.12.2022 г., 06.12.2022 г. на общую сумму 203 636,36 руб., сумма в размере 256 531 руб. списана со счета ООО «МАКСИматик» во исполнение апелляционного определения от 05.07.2023 г., согласно инкассовому поручению от 22.08.2023 г.

Из представленной бухгалтерской справки ООО «МАКСИматик»» следует, что за период с 19.10.2015 г. по 05.07.2023 г. Крыловым П.В. было использовано 132 дня, неиспользованный отпуск составил 82, 66, из расчета 214,66 (92 полных месяца х 28/12)-132 дня.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

С учетом изложенного, среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 674, 95 руб., из расчета: 210071,43/ 311,24 (календарные дни в периоде с фев.2021 по янв.2022), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу Крылову П.В. ООО «МАКСИматик» составляет 55 795, 87 руб, из расчета:674,95 х 82,66.

При этом, ООО «МАКСИматик» была выплачена истцу Крылову П.В. компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 109 311,78 руб., из которых 46 062,11 руб. выплачено ответчиком истцу добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2022 г., 11.01.2023 г., сумма в размере 63 249, 67 руб. списана со счета ООО «МАКСИматик» во исполнение апелляционного определения от 05.07.2023 г.

В подтверждение перечисления вышеприведенных сумм представлены инкассовое поручение № 402820 от 22.08.2023 г. на сумму 319 780, 67 руб.

При таких обстоятельствах, сумма излишне перечисленная Крылову П.В. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск составила 162 195, 83 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию в с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 351 487, 44 руб., при том, что уже выплачена сумма в размере 460 167, 36 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 795,87 руб., при выплаченной фактически сумме в размере 109 311,78 руб., получение которых истцом Крыловым П.В. не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение в части взыскания данных сумм исполнению не подлежит.

Также Крылов П.В. был трудоустроен в ООО «Автосервис-М» на основании трудового договора № 04 от 19.10.2015 г. на должность инженера - механика с 19.10.2015 г. и ему был установлен должностной оклад в сумме 6 000 руб. согласно штатному расписанию (п.3.1. трудового договора). График работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются работнику в соответствии с ПВТР (п.4.1).

Из приказа от 19.10.2015 г. следует, что Крылов П.В. принят на работу в ООО «Автосервис-М» на должность инженер – механик по совместительству на ? ставки с окладом 6 000 рублей; согласно приказу ООО «Автосервис-М» от 01.01.2018 г. Крылов П.В. переведен на 0,25 ставки с окладом 17 000 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «Автосервис-М» на период с 1 января 2020 г. тарифная ставка (0,50 ставки) по должности инженер-механик составляла 19 000 руб. Таким образом, на период вынужденного прогула оклад по должности Крылова П.В. (инженер - механик) составлял 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 ПВТР истцу Крылову П.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, так как он работал по сменному графику.

Так, из пункта 5.1 ПВТР следует, что продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю. В организации ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с невозможностью соблюдения нормальной ежедневной или еженедельной продолжительности работы рабочего времени для работником со сменным и скользящим графиками работ.

Ответчиком ООО «Автосервис-М» в материалы дела представлены расчетные листки за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г., выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г., из которых следует, что количество фактически отработанных рабочих часов Крыловым П.В. в указанном периоде: 400 (фев.2021 –35, март 2021 -37,5, апр. 2021-40, май 2021 -37,5, июнь 2021-17,5, июль 2021-40, авг. 2021 – 35, сент. 2021-30, окт. 2021-40, нояб. 2021-32,5, дек.2021-35, янв. 2022-20), сумма дохода в данном периоде, согласно расчетным листкам, с учетом 0,25 ставки истца составила 49 891,96 руб., а после перерасчета с учетом МРОТ и 0,25 ставки – 50 859, 54. Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 127,15 руб., из расчета: 50859,54 руб./400.

В соответствии с производственным календарем за 2022 г., норма рабочих часов при пятидневной рабочей неделе за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. составляет 2811 ч., количество рабочих часов с учетом ставки 0,25 – 702,75, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. составляет 89 354,66 руб., из расчета:127,15х702,75.

При этом, фактически после постановки апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. ответчиком ООО «Автосервис-М» была произведена истцу Крылову П.В. выплата денежных сумм, в том числе взысканных данным определением судебной коллегии в общем размере 505 577, 88 руб., из которых ООО «Автосервис-М» перечислена сумма в размере 48 363,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022г., от 06.12.2022 г., от 12.12.2022 г, от 10.01.2023 г., сумма в размере 457 214, 24 руб. руб. списана со счета ООО «Автосервис-М» во исполнение апелляционного определения от 05.07.2023 г., согласно инкассовому поручению от 22.08.2023 г.

Из представленной бухгалтерской справки ООО «Автосервис - М» следует, что за период с 19.10.2015 г. по 05.07.2023 г. Крыловым П.В. было использовано 132 дня, неиспользованный отпуск составил 82, 66, из расчета 214,66 (92 полных месяца х 28/12) -132 дня.

С учетом изложенного, среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 163,41 руб., из расчета: 50 859,54/ 311,24 (календарные дни в периоде с фев.2021 по янв.2022), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу Крылову П.В. ООО «Автосервис-М» составляет 55 795, 87 руб, из расчета:674,95 х 82,66., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 13 508, 56 руб., из расчета:92 мес.х 28/12-132 дня) х 163,41 руб.

При этом, ООО «Автосервис-М» была выплачена истцу Крылову П.В. компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 120 098, 96 руб., из которых 8 196,75 руб. выплачено ответчиком истцу добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2022 г., от 11.01.2023 г., сумма в размере 111 902,21 руб. списана со счета ООО «Автосервис - М» во исполнение апелляционного определения от 05.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, сумма излишне перечисленная Крылову П.В. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск составила 106 590, 40 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию в с ООО «Автосервис - М» в пользу Крылова П.В. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 89 354,66 руб., при том, что уже выплачена сумма в размере 505 577, 88 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 508,56 руб., при выплаченной фактически сумме в размере 120 098,96 руб., получение которых истцом Крыловым П.В. не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение в части взыскания данных сумм исполнению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца и представленными им расчетами, в том числе в дополнительных письменных пояснениях, поскольку данные расчеты произведены истцом исходы из его внутреннего убеждения, противоречат, представленным в материалы дела штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца Крылова П.В. подлежат почтовые расходы по 268 рублей 57 копеек с каждого из ответчиков, однако в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению, так как данные суммы были выплачены истцу после состоявшегося 05.07.2023 г. апелляционного определения, что подтверждается инкассовыми поручениями.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания ввиду нарушения его трудовых прав, вызванное задержкой заработной платы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав Крылова П.В., степень вины работодателей, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда, несмотря на отмену решения районного суда в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки апелляционным определением от 05.07.2023 г., оставленным в данной части без изменения кассационным определением от 01.11.2023 г., учитывая то обстоятельство, что хоть объем нарушенных прав истца и возрос по результатам постановки апелляционного определения от 05.07.2023 г. в неотмененной части, однако денежная компенсация морального вреда была получена Крыловым П.В. в размере 40 000 рублей с каждого из ответчиков. Так, по решению суда первой инстанции, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. была выплачена ООО «МАКСИматик» 25.01.2023 г., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 г., 22.08.2023 г. по исполнительному листу была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 22.08.2023 г. Таким образом, сумма фактически полученной Крыловым П.В. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ООО «МАКСИматик» трудовых прав Крылова П.В. составила 40 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является достаточным с учетом всего объема нарушенных прав. К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в отношении ООО «Автосервис – М», учитывая, что последним также была выплачена Крылову П.В. компенсация морального вреда на основании решения районного суда, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 г., и сумма в размере 20 000 рублей списана по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 22.08.2023 г.

По доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о начислении на заработную плату за время вынужденного прогула компенсации за несвоевременную выплату, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Заработная плата за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 05 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Крылова П. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 351 487 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 795 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 268 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 89 354 рубля 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 508 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 268 рублей 57 копеек.

В указанной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

В части разрешения требований Крылова П. В. о взыскании с ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

    (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024 года.