Решение по делу № 33-3414/2019 от 01.03.2019

Судья Зуева Т.В.     №33-3414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей     Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Станислава Евгеньевича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года по иску Быкова Станислава Евгеньевича к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ООО «БЦР-Авто плюс сервис» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств, о предоставлении которых между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 24.09.2017 года. После подписания всего комплекта документов, в нем обнаружился договор на оказание услуг № от 23.09.2017 года с ООО «Эй Эс Джи» стоимостью 49 900 рублей, который также был оплачен в кредит, о чем говорит п. 1.3. кредитного договора. Однако, необходимости в заключении данного договора у истца не было, кроме того, внимательно изучив текст договора, его исполнение со стороны ответчика не представляется возможным в принципе, ввиду отсутствия контактов для заказа услуги, тогда как, в том числе, п. 1.1.1. договора предусматривает общение сторон договора с помощью телефона. Таким образом, заключая договор, ответчик изначально ввел истца в заблуждение относительно возможности его исполнения. 16.10.2017 года истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на юридический адрес: 603024, <адрес> (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актуальной на 06.09.2018 года, где фигурирует указанный адрес, дата внесения записи - 29.09.2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что уведомление направлено по надлежащему адресу), ответчик уведомление не получил, оно вернулось истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Однако это уведомление надлежит считать полученным ответчиком в силу следующего: согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, считает, что кроме суммы, уплаченной истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 531 435 руб. (49900 руб.*3%*355 дней). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, как основополагающих гражданского права, считает необходимым самостоятельно снизить неустойку до 100000 руб.

Просит взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу денежные средства в размере 49 900 рублей, уплаченные им по договору на оказание услуг № от 23.09.2017 года, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Быкова Станислава Евгеньевича к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 49900 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Быков С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец Быков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Быкова С.Е., по доверенности, Бесклубенко А.С. поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2017 года между Быковым С.Е. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита в размере 1145800 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1095900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 49900 рублей.

При этом пунктом 11 кредитного договора от 24.09.2017 года установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Вместе с тем, 23.09.2017 года между Быковым С.Е. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг №№ (карта «Avtosecurity»).

Согласно условиям договора №А01310 от 23.09.2017 года, срок действия данного договора с 23.09.2017 года по 22.09.2018 года.

Согласно п.2 договора №№ от 23.09.2017 года, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом п.2.2 договора и составляет 49900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворении в размере 4.900 рублей (10% от суммы, установленной в п.5.3 договора)

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 100 тысяч рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4.900 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ коллегия считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма равной 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5400 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Тем самым, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Быкова Станислава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Быкова Станислава Евгеньевича 4900 рублей – сумму по договору, неустойку в размере 4900 рублей, 5400 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Быкова Станислава Евгеньевича 16200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи