Решение по делу № 33-4980/2016 от 30.03.2016

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 4980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе САВЕЛЬЕВОЙ О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с Савельевой О.В. в пользу Курсаниной Е.А. в счёт возмещения ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Савельевой О.В. и её представителя Савинова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя истицы Курсаниной Е.А., действующего по доверенности Мартьянова П.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсанина Е.А. обратилась в суд с иском к Савельевой О.В. о возмещении ущерба, указав, что 08.07.2014 года по адресу: г. Пермь, перекрёсток проезжих частей улиц "Пушкина-Сибирская" по вине ответчицы, нарушившей пункт 13.4 ПДД при управлении автомобилем KIA-ED (CEED) г/н **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль MAZDA-6 г/н **, которым управлял Курсанин Ю.В. с соблюдением требований безопасности дорожного движения. Согласно заключению эксперта № ** ООО «АВАРКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 с учётом его износа составляет *** рублей. В соответствии с экспертным заключением Пермского центра автоэкспертиз **-ОЦ рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля до произошедшего ДТП составила *** рублей, годных остатков - *** рублей. ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" выплатило Курсаниной Е.А. ограниченное законом страховое возмещение в размере 120000 рублей. Повреждённое автотранспортное средство MAZDA-6 г/н ** 06.10.2014 года продано истицей без проведения восстановительного ремонта за *** рублей. При этом Курсанина Е.А. понесла убытки на общую сумму *** рублей, которые в силу закона подлежат взысканию в её пользу с непосредственного причинителя имущественного вреда Савельевой О.В. в полном объёме.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении требований Курсаниной Е.А., с которыми ответчица не согласилась, поскольку не признаёт своей вины в причинении имущественного вреда истице, автомобиль которой MAZDA-6 г/н ** получил повреждения в связи с произошедшим 08.07.2014 года ДТП по причине нарушения водителем Курсаниным Ю.В. требований безопасности дорожного движения.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савельева О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных судом в решении выводов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновность водителя автомобиля KIA-ED (CEED) г/н ** Савельевой О.В. в произошедшем 08.07.2014 года на перекрёстке проезжих частей улиц "Пушкина-Сибирская" г. Перми дорожно-транспортном происшествии. При этом сумма взыскиваемых истицей убытков является завышенной, что подтверждается представленным ответчицей в материалы дела актом экспертного исследования "Лиги независимых экспертов". Указанное событие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MAZDA-6 г/н ** Курсаниным Ю.В. пункта 6.13 ПДД, который обязан был остановиться перед запрещающим сигналом светофора и не выезжать на перекрёсток, где находился автомобиль KIA-ED (CEED) г/н ** в момент выполнения водителем Савельевой О.В. поворота налево с выездом на улицу Пушкина. Ответчице, уступившей должным образом дорогу транспортным средствам, осуществлявшим движение во встречном направлении, в силу положения пункта 13.7 ПДД необходимо было предоставить возможность завершить начатый манёвр, чему помешал водитель Курсанин Ю.В., продолживший движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора вместо того, чтобы остановиться перед светофором или стоп-линией. Судом дана необъективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие приведённых выше обстоятельств.

Истицей представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в ней ответчиком доводы не влияют на правильность постановленного районным судом решения по делу.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм действующего законодательства Курсанина Е.А. вправе предъявить свои требования к Савельевой О.В., если доказано, что дорожно-транспортное происшествие от 08.07.2014 года по адресу: ****, в результате которого автомобиль истицы MAZDA-6 г/н ** получил механические повреждения, произошло по вине ответчицы, управлявшей автомобилем KIA-ED (CEED) г/н ** с нарушением требований безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о что, что вина Савельевой О.В. в наступлении указанного выше события нашла подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Не согласная с решением районного суда ответчица утверждает, что вред истице причинён исключительно действиями водителя Курсанина Ю.В., нарушившего при управлении автомобилем MAZDA-6 г/н ** пункты 6.13 и 13.7 ПДД, создавшего в связи с проездом регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора помеху для движения транспортному средству KIA-ED (CEED) г/н **, водитель которого выполнял поворот налево с выездом на улицу Пушкина и ему необходимо было предоставить возможность завершить данный манёвр. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно документам, имеющимся в административном материале по факту произошедшего 08.07.2014 года по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 24 дорожно-транспортного происшествия, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, а также представленному экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ заключению № **, ** от 11.06.2015 года причиной возникновения ДТП, повлекшего причинение Курсаниной Е.А. имущественного вреда, явилось нарушение водителем Савельевой О.В. требований безопасности дорожного движения (пункта 13.4 ПДД).

Именно по вине ответчицы, которая с недостаточной осмотрительностью завершала на регулируемом перекрёстке поворот налево с выездом на улицу Пушкина и должна была при этом надлежащим образом исполнить свою обязанность – уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству MAZDA-6 г/н **, то есть в соответствии с пунктом 1.2 ПДД не продолжать движение, если это вынуждает других участников дорожного движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Движение автомобиля MAZDA-6 г/н ** через перекрёсток на красный сигнал светофора не доказано. Действия водителя Курсанина Ю.В. не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице, который мог продолжать преимущественное движение в прямом направлении на мигающий зелёный сигнал светофора или в ином случае при включении жёлтого сигнала светофора, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и не создавая помех пешеходам, перед перекрёстком. Вместе с тем эксперт не усмотрел в действиях данного водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения. Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ч. не исключают приведённых выше обстоятельств.

Размер причинённого Курсаниной Е.А. ущерба районным судом определён с учётом оценочных суждений специалиста и других представленных истицей доказательств, который принимается судебной коллегией как не опровергнутый полностью либо в части ответчицей, о чём выводы суда должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САВЕЛЬЕВОЙ О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи