Решение по делу № 33-6188/2023 от 13.06.2023

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-6188/2023 (№2-790/2022)

25RS0003-01-2020-005914-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к Приходько Станиславу Александровичу, Калашниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Дорошенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным иском к Приходько С.А., Калашниковой А.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 208,75 рублей, в том числе: основного долга 160 338,43 рубля, пени 15 870,32 рубля, указав в обоснование, что ответчики являются нанимателями служебного жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес>, длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 621,9 рубль и пени 83 849,51 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено решение частичном удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

С Приходько Станислава Александровича в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 80 155,5 рублей, пени 10 000 рублей.

С Калашниковой Анны Владимировны взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 240 310,4 рублей, пени 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

С Приходько Станислава Александровича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 2 905 рублей.

С Калашниковой Анны Владимировны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 5 903 рубля.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года дополнен второй абзац резолютивной части решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Приходько Станиславу Александровичу, Калашниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги следующим содержанием:

«Взыскать с Калашниковой Анны Владимировны в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 240 310,4 рублей, пени 30 000 рублей».

С постановленным решением не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с взысканием задолженности с ответчиков в субсидиарном порядке, в то время как требования иска были заявлены о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке. Кроме того, не согласны с уменьшением пени, поскольку оснований для ее снижения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Дорошенко Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорошенко Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № трехкомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес> предоставлена майору юстиции Приходько С.А. в связи с прохождением службы на состав семьи: супругу Калашникову А.В., дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поквартирной карточке и карточки регистрации в указанном выше жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Калашникова А.В. и Приходько С.А. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор №-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» является Управляющей организацией, в том числе в отношении <адрес> <адрес> в <адрес> и осуществляет расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 320 621,9 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Приходько С.А. в спорную квартиру не вселялся, зарегистрирован по иному адресу, брак между ответчиками Приходько С.А. и Калашниковой А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги солидарной.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части силу следующего.

В силу статьи 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учел, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО10, в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, включая обязанность по обеспечению ему достойных жилищно-бытовых условий и пришёл к выводу о взыскании с Калашниковой А.В. 3/4 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а с Приходько С.А. – 1/4 соответственно.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна и полагает, что ответчик Приходько С.А. также должен нести ответственность, исходя из обязанности нанимателя, вытекающей из договора служебного найма жилого помещения, в соответствии с п. 2.2 которого наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире зарегистрированы бывшая супруга Калашникова А.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО10, которая не может выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате за несовершеннолетнего ребенка в равной степени лежит на его родителях, в связи с чем не имеется оснований для определения долей в оплате по предложенному судом первой инстанции варианту - с выделением Приходько С.А. 1/4 доли в оплате, а ответчику Калашниковой А.В. 3/4 долей с учетом ребенка.

Между тем, указанный вывод не влечет отмену обжалуемого решения. Решение подлежит изменению в части определения долей в оплате ответчиков и признании их равными.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей. При этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с определенным судом размером неустойки. Вместе с тем, установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) в пределах данного дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2022 года и дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года изменить в части взысканных задолженности, пени.

Взыскать с Приходько Станислава Александровича в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 160 310,95 рублей, пени 20 000 рублей.

Взыскать с Калашниковой Анны Владимировны в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 160 310,95 рублей, пени 20 000 рублей.

Взыскать с Приходько Станислава Александровича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 706 рублей.

Взыскать с Калашниковой Анны Владимировны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 706 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.