Решение по делу № 2-3833/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3833/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004902-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Федорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Федорова А.В. от 01 июня 2021 г. №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Федорова А.В.. страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Федорова А.В. страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель Федорова А.В. – Рубцова Н.Е. просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Лесников Д.А. в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, в удовлетворении иска истцу отказать, поддержал письменное мнение (л.д.109-138).

Третье лицо Кучугов О.В., Закурдаев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.179-180).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» принято решение №У№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Федорова А.В. страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 113-116).

Указанное решение вынесено на основании обращения Федорова А.В. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 10 марта 2021 года в районе <адрес> в г. Челябинске с участием транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В.., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Закурдаева Д.Г.

Гражданская ответственность Федорова А.В. на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Закурдаева Д.Г. на момент ДТП застрахована была в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия МММ №.

Федоров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Заявителем указано о желании получить страховое возмещение в денежной форме.

17.03.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.03.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Приоритет-М» подготовлено заключение специалиста № 1903/4-21, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.03.2021.

21.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-17195/ГО сообщила Федорову А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

07.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки.

13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-13951/133 сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт +» № №-004 от 19.05.2021, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Федорова А.В.., все повреждения Транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № за исключением повреждения стекла переднего ветрового окна образованы в результате ДТП от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Федорова А.В..- Субару Импреза, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 007 689 рублей, с учетом износа-807 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - составляет 539 600 рублей, стоимость годных остатков -118 918 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости Транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 420 682 рублей 00 копеек (539 600 рублей -118 918 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг от 01 июня 2021 г. №У№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова ФИО10 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Эксперт +» № У-21-59239/3020-004 от 19.05.2021, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Федорова А.В., по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Заявленное истцом САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации, на истца, заявившего такое ходатайство о назначении экспертизы по правилам повторной, возложена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, должны быть приведены мотивы для назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 01 июня 2021 года по обращению Федорова А.В., стало экспертное заключение ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из того, что в соответствии с заключением ООО «Эксперт+»1.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административных материалов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 10 марта 2021 года, с учетом предоставленного фотоматериалы, согласно которым эксперт описывает – осыпь грязи под автомобилем ВАЗ 21093, записи с видеорегистратора, предоставленного стороной страховщика, экспертом проводится трасологическое исследование и подробно описывается следообразование повреждений на транспортных средствах, произведено графическое сопоставление с использованием одномасштабных изображений исследуемых транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы не являются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Федорова А.В. от 01 июня 2021 г. №У-21-59239/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Федорова А.В. страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Федорова А.В. от 01 июня 2021 г. №У-21-59239/5010-009.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 12.11.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3833/2021