Решение от 17.03.2021 по делу № 12-358/2021 от 01.12.2020

№ 12-358/2021

24RS0048-01-2020-014243-74

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года              г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Прохоровой Я.В. в интересах Кузьменкова В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьменков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 Кузьменков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:56 по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров Татышев) (56.028489 гр. с.ш., 92.941498 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: Кузьменков В.Е., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Кузьменкова В.Е. – Прохорова Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак № Кузьменков В.Е. не управлял, за рулем находился ФИО3, так как Кузьменков В.Е. осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей физическим лицам по договору аренды.

В судебное заседание Кузьменков В.Е., представитель Прохорова Я.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заказным письмом, которое получено Кузьменковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровой Я.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:56 по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров Татышев) (56.028489 гр. с.ш., 92.941498 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: Кузьменков В.Е., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708025, сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьменкова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Основным и единственным доказательством совершения Кузьменковым В.Е. вменяемого ему административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708025, сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в виде фотоснимков автомобиля LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения автомобиля и заводским номером прибора.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Кузьменков В.Е. как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Кузьменков В.Е. как собственник транспортного средства LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак № привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных суду фотоматериалов видно, что движение автомобиля LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, зафиксировано с нарушением скоростного режима с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении Кузьменкова В.Е. как собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о не управлении заявителем Кузьменковым В.Е. данным транспортным средством, а управление автомобилем лицом, указанным в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному месту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. При том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков В.Е. и его представитель Прохорова Я.В. не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представили.

Суд считает, что в действиях Кузьменкова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия Кузьменкова В.Е. должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для освобождения Кузьменкова В.Е. от административной ответственности, переквалификации ее действий, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание Кузьменкову В.Е. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении Кузьменкова В.Е к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. в отношении Кузьменкова В.Е. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░