Решение по делу № 33-7905/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-7905/2022

66RS0044-01-2020-000632-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнюкова Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №21», Линиковой Елене Геннадьевне, Юшковой Ирине Олеговне о признании недействительными результатов кадастровых работ, поступившее по частным жалобам ответчиков на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 удовлетворены исковые требования Ягнюкова А.А. к ПК «Коллективный сад № 21», Барацу Г.О., Юшковой И.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, взыскании судебных расходов. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельного участка ответчика Бараца Г.О. с кадастровым номером <№> в части установления смежной границы с земельным участком <№> (территория общего пользования ПК «Коллективный сад № 21») в координатах поворотных точек, указанных в ЕГРН: т.11 <№> а также результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельного участка ответчика Юшковой И.О. с кадастровым номером <№> в части установления смежной границы с земельным участком <№> (территория общего пользования ПК «Коллективный сад № 21») в координатах поворотных точек, указанных в ЕГРН: т.8 (<№>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ягнюкова А.А. к СНТ "Коллективный сад N 21", Линиковой Е.Г., Юшковой И.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ также удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> в части точек 13 (<№> и 14 (<№>), содержащихся в ЕГРН (согласно выписке (л.д.113 т.8), установлены границы данных земельных участков по точкам В15 (<№>) (для участков с кадастровыми номерами <№>), В14 (<№>) (для участков с кадастровыми номерами <№>, <№>) и 12/:109 (<№> (для участков с кадастровыми номерами <№> и <№>) (по Варианту N 3 от 18.01.2022 заключения кадастрового инженера Ребрина О.И.).

Взысканы судебные расходы в пользу истца: с СНТ "Коллективный сад N 21" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 30300 руб.; с Линиковой Е.Г. в пользу Ягнюкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.; с Юшковой И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.

31.01.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб., из которых оплата юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 23000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 47000 руб., оплата строительно-технического исследования в форме заключения специалиста в размере 15000 руб., оплата дополнительного заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб., оплата участия кадастрового инженера в судебном заседании в размере 5000 руб.

Ответчик Линикова Е.Г. в отзыве с заявлением не согласилась. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как представитель в составлении возражения на апелляционную жалобу участия не принимал, поскольку возражения поданы раньше, чем заключен договор и тем более раньше, чем получен представителем задаток; заявление о взыскании судебных расходов представителем также не составлялось, поскольку оно является перепечаткой заявления от 25.06.2020; в судебных заседаниях истец участвовал на ровне с представителем, позиция которого была пассивная. Указала, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 23000 руб., поскольку из представленных документов следует, что истцом оплачено 18000 руб., а еще 5000 руб. оплачено по иному договору. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы лишь в размере 5000 руб.

Также в отзыве ответчика указала на необоснованность взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку истец дал согласие доказывать юридически значимые обстоятельства путем ее проведения, а также на несения расходов, связанных с ее проведением, из чего делает вывод, что взыскание данных расходов с ответчиков неправомерно.

Взыскание судебных расходов на проведение строительно-технического исследования, а также дополнительного заключения кадастрового инженера, поскольку при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия данными документами не руководствовалась, в своем определении на них не ссылалась.

Размер судебных расходов на оплату участия кадастрового инженера в судебном заседании полагает необходимым снизить до 1000 руб., поскольку вызванный специалист с недостаточной ясностью и полнотой давал пояснения.

Ответчик полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку заявление вручено сторонам повторно, в связи с чем данные расходы не являются обязательными.

От ответчика СНТ «Коллективный сад № 21» также поступил отзыв на заявление, в котором указал на недобросовестное поведение истца. Повторил доводы ответчика Линиковой Е.Г. о недоказанности оплаты услуг представителя в размере 23000 руб., на несоответствие временного периода составления договора, передачи задатка и составления возражений на апелляционную жалобу, также указал на необходимость снижения данных расходов до 5000 руб. Повторно указал на то, что истец заявил о несении расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков, расходы на строительно-техническое исследование и дополнительное заключение взысканы быть не могут, поскольку в основу итогового акта не положены.

В возражениях на заявление ответчик Юшкова И.О. повторила все выше приведенные доводы, дополнительно пояснила, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем суд не вправе возлагать несение расходов по ее проведению на сторон.

В судебном заседании представитель истца Шулин О.В. на доводах заявления настаивал. Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 21», третье лицо и представитель ответчика Юшковой И.О.- Моисеев В.О., представитель ответчика Линиковой Е.Г.- Линникова К.А. против удовлетворения заявления возражали, по доводам, указанным в отзыве.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскано:

с СНТ «Коллективный сад № 21» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 23500 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 7500 руб., по оплате дополнительного заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., по оплате участия кадастрового инженера в судебном заседании в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 245, 44 руб. Всего 45745, 44 руб.

с Линиковой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 750 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 3 750 руб., по оплате дополнительного заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб., по оплате участия кадастрового инженера в судебном заседании в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 245, 44 руб. Всего 22 995, 44 руб.

с Юшковой И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 750 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 3 750 руб., по оплате дополнительного заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб., по оплате участия кадастрового инженера в судебном заседании в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 245, 44 руб. Всего 22 995, 44 руб.

Итого было взыскано в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47 000 руб., по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., по оплате дополнительного заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате участия кадастрового инженера в судебном заседании в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 736,32 руб. Всего 91736, 32 руб.

Не согласившись с указанным заявлением ответчики Линикова Е.Г., СНТ «Коллективный сад № 21», Юшкова И.О. подали частные жалобы по следующим доводам. Судом не принято во внимание заявление о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему прав, что является основание для отнесения судебных издержек на него, выразившихся в первоначально подачи исковых заявлений в отношении каждого из ответчиков, не привлечении третьего лица Моисеева В.О., кроме того существовала возможность рассмотрения дела лишь в суде первой инстанции. Также не дана надлежащая оценка о недобросовестному поведению истца по взысканию расходов на оплату судебной экспертизы, выразившееся в том, что истец о ее проведении не ходатайствовал, выразил готовность произвести оплату. Недобросовестное поведение истца, по мнению ответчиков, также выражено в заявлении взыскании расходов на оплату строительно-технического исследования, дополнительного заключения, поскольку судом апелляционной инстанции ссылки на них в апелляционном определении не сделаны. Полагают суммы, взысканные на оплату услуг специалиста по участию в судебном заседании и оплату услуг представителя завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать недобросовестным поведение истца по выражению согласия на оплату экспертизы, поскольку в основу выводов о наличии реестровой ошибки, и установлении новых границ, что является следствием, положено заключение судебной экспертизы, признанной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, бремя доказывание данного обстоятельства было возложено на истца, на основании в том числе донного заключения судебной экспертизы удовлетворены заявленные исковые требования. Кроме того определение о назначении экспертизы в части распределения расходов может быть обжаловано стороной, однако сторона ответчиков таким правом не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 09.08.2021 объявлен перерыв для предоставления сторонами доказательств правильного,, по их мнению, местоположения границ (л.д. 126 т.10), после перерыва 19.08.2021 представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению кадастрового инженера Марухненко С.А., а также ходатайство о его допросе. Возражений не поступило (л.д. 217 т.10) Более того судебное заседание отложено для подготовки дополнения к заключению (л.д. 231 т.10)

В судебном заседании от 18.01.2022 к материалам по ходатайству истца также приобщено заключение специалиста, возражений заявлено не было (л.д. 148 т.11). При вынесении апелляционного определения. Поскольку и заключение строительно-технического исследования и дополнительное заключение приобщены к материалам дела, судебной коллегией предоставлялось время для предоставления данных доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает их необходимыми для вынесения апелляционного определения, а понесенные на них расходы подлежащими взысканию.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер спора и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, время на подготовку процессуального документа, пришел к выводу, что сумма расходов за оказанные юридические услуги в суде в сумме 14 000 руб. является обоснованной и разумной.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание заявление о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему прав, выразившееся в первоначально подаче исковых заявлений в отношении каждого из ответчиков, непривлечении третьего лица Моисеева В.О., кроме того существовала возможность рассмотрения дела лишь в суде первой инстанции. Поскольку выбор способа зашита права принадлежит именно истцу, вопрос привлечения третьих лиц разрешается, в том числе судом, а апелляционные жалобы поданы только стороной ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ни один из заявленных доводов не является выражением недобросовестного поведения истца, к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов не относится.

Доводы жалоб о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева